Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 18АП-8046/13

г. Челябинск

29 августа 2013 г.

Дело N А07-452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 г. по делу N А07-452/2013 (судья Решетников С.А.),

в заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Вагизова Л.И. (доверенность N 40 от 11.04.2013);

открытого акционерного общества "Уфимское хлебообъединение "Восход" - Володина Э.А. (доверенность N 25-УО от 08.02.2013),

Государственное унитарное предприятие санаторий "Зеленая роща" (далее - заявитель, ГУП санаторий "Зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконными решения N 76-18.1/12 от 18.10.2012, предписания N 29-76-18.1/12 от 18.10.2012, определения N 8/103 от 10.01.2013 УФАС по РБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход", ОАО "Уфимский Хлеб", ПО "Кармаскалинский хлебокомбинат".

Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 (резолютивная часть объявлена 07.06.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ГУП Санаторий "Зеленая роща", формируя требования по п. 4 "характеристики закупаемых товаров, работ, услуг", не определил каким критериям должна соответствовать продукция соответствующая пряникам с клюквенной начинкой "Клюквенные", не указаны критерии в определении "эквивалента" продукции. Отсутствие в документации к закупке критериев, предъявляемых к пряникам, противоречит целям Закона N 223-ФЗ.

ГУП санаторий "Зеленая роща" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход" согласился с доводами апелляционной жалобы.

ГУП санаторий "Зеленая роща", ОАО "Уфимский Хлеб", ПО "Кармаскалинский хлебокомбинат" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ОАО Уфимское хлебообъединение "Восход" на неправомерные действия организатора торгов ГУП Санаторий "Зеленая роща" по созданию неравных условий при проведении закупок товаров.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 18.10.2012 принято решение N 76-18.1/12 о нарушении ГУП санаторий "Зеленая роща" законодательства о закупках товаров и выдано предписание N 29-76-18.1/12 по прекращению нарушений.

ГУП санаторий "Зеленая роща", полагая, что вышеназванное решение и предписание Управления, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" неправомерен. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда следует признать обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с проведением закупок посредством запроса цен, регулируются Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках товаров).

Согласно ст. 2 Закона о закупках товаров Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч.8 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП Санаторий "Зеленая роща" РБ от 20.09.2012, запрос цен - это способ закупки, который может проводиться при наличии одновременно следующих условий:

1. для товаров, работ, услуг есть функционирующий рынок;

2. товары, работы, услуги можно сравнивать только по ценам;

3. начальная цена договора не превышает 25 миллионов рублей.

На сайте санатория "Зеленая роща" 21.09.2012 размещено извещение о проведении запроса цен по предмету закупки "Поставка хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в ассортименте" на общую сумму не более 602 000 рублей.

Согласно извещения о запросе цен в адрес комиссии по закупкам ГУП санаторий "Зеленая роща" РБ поступило 3 заявки на участие от следующих организаций: ОАО "Уфимское хлобообъединение "Восход", цена договора 333 000 руб.; ОАО "Уфимский хлеб", цена договора 473 500 руб.; ПО "Кармаскалинский хлебокомбинат", цена договора 602 000 руб.

Согласно протокола оценки и рассмотрения заявок N 35 от 28.09.2012 победителем запроса цен признан ОАО "Уфимский хлеб".

В п. 4 извещения указано наименование товара - Пряники с клюквенной начинкой "Клюквенные" или эквивалент, ГОСТ, ТУ, закупаемое количество - 250 кг по общей цене не более 10 500 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ГУП Санаторий "Зеленая роща", формируя требования по п. 4 "характеристики закупаемых товаров, работ, услуг", не определил каким критериям должна соответствовать продукция соответствующая пряникам с клюквенной начинкой "Клюквенные" не указаны критерии в определении "эквивалента" продукции, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Протоколом N 35 от 28.09.2012 заявка ООО "Восход" отклонена, как несоответствующая техническому заданию, участником по п.4 предложены пряники цитрусовые не являющиеся эквивалентом пряникам клюквенным.

Согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223 от 18.07.2012 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность включения в документацию конкретных характеристик товара, позволяющих определить степень соответствия предлагаемого к поставке участником заявок в запросе цен товара потребностям заказчика. Включение заказчиком в документацию требование к начинке пряников не противоречит Закону о закупках товаров, поскольку данные требования направлены на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а не на ограничение количества участников размещения заказов (потенциальных поставщиков требуемого оборудования).

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, и потребительским свойствам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Санаторий "Зеленая роща" является многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением, показанным для долечивания и оздоровления пациентов с болезнями сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, кожи, беременных и др. Поэтому в санатории организовано лечебное питание с поставками соответствующих продуктов питания, исключающими какие-либо противопоказания и возможные аллергические реакции для пациентов.

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации" и учетом особенностей заболеваний диетологом санатория разработано лечебное питание с конкретными требованиями к наименованиям закупаемых продуктов питания.

Исходя из специфики данного лечебного учреждения, выбор пряников именно с клюквенной начинкой имеет определенное значение в комплексе лечебного питания пациентов санатория "Зеленая роща", и является практически безаллергенным продуктом, в отличие от пряников с цитрусовой начинкой.

Именно поэтому в данной закупке определяющим критерием являлась именно клюквенная начинка.

Таким образом, требование к качественным характеристикам и потребительским свойствам закупаемых пряников - наличие клюквенной начинки - обусловлено внутренними потребностями лечебно-профилактического учреждения.

Кроме того, как пояснил представитель ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предприятие изначально не располагало возможностью изготовления поставки товара - пряников с клюквенной начинкой на момент проведения аукциона.

Довод антимонопольного органа о том, что пряники с клюквенной начинкой эквивалентны пряникам с цитрусовой начинкой, со ссылкой на письмо ООО "Башкирский центр сертификации и экспертизы", от 05.10.2012 N 5/4-10/893 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отнесение их к группе однородной продукции не свидетельствует, что данные товары являются равнозначными с медицинской и диетической точки зрения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" неправомерен.

Участие ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход" в ранее проведенном конкурсе не является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора. Кроме того, общество не являлось победителем в ранее проведенном конкурсе.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 г. по делу N А07-452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин