Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 11АП-13575/13

г. Самара

28 августа 2013 г.

Дело N А55-5786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Никифорова Т.А., доверенность от 29.12.2012 N 14,

в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Санита", г. Жигулевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу N А55-5786/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Санита", г. Жигулевск, Самарская область, ИНН 6345021556, 1106382003881,

о взыскании 2 171 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Санита" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 143 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013 по делу N А55-5786/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены произведенные ответчиком оплаты. Заявитель жалобы также считает, что дата возникновения обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем, оснований для взыскания процентов не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.05.2011 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4008э (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежные требования за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Поставщик производит оплату электрической энергии в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк (пункт 3.1.4. договора).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается общедомовыми показаниями по приборам учета электрической энергии, расчетной ведомостью за соответствующий период.

За поставленную электрическую энергию ответчику выставлен счет-фактура N 120020653/06/400831 от 30.11.2012 на сумму 2 143 руб. 93 коп. и предъявлено к оплате платежное требование N26019400831 от 11.12.2012, поступившее в банк 25.12.2012.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты поставленной энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 143 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 руб. 51 коп. за период просрочки оплаты с 10.01.2013 по 05.03.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу N А55-5786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Санита" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева