Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-27672/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-1219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рафаеляна Ашота Вардкесовича и АО "Народный сберегательный банк Казахстана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-1219/2013 по иску АО "Народный сберегательный банк Казахстана" к ЗАО "ОРГСТРОЙ", третьи лица: Пак В.А., Рафаелян А.В., ЗАО "Авторус-Инвест" о взыскании 28 868 999,40 долларов США, по встречному иску ЗАО "ОРГСТРОЙ" к АО "Народный сберегательный банк Казахстана" о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Свинцов А.Н. по доверенности от 20.07.2013 б/н, Лосева Л.В. по доверенности от 20.07.2013 б/н, Александров 30.07.2013 б/н, Красноштанов Д.С. по доверенности от 20.07.2013 б/н;

от ответчика - Санин А.С. по доверенности от 30.03.2013 б/н;

от третьих лиц: от Пак В.А. - Бочаров Р.В. по доверенности от 26.03.2012 N 54АА0673323;

от Рафаелян А.В., - Бочаров Р.В. по доверенности от 26.03.2012 N 54АА0673325;

от ЗАО "Авторус-Инвест"- Буданцева Н.Н. по доверенности от 21.03.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

АО "Народный сберегательный банк Казахстана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ОРГСТРОЙ" задолженности по договору об открытии кредитной линии N KS-01-09-12 от 30.07.2009 в размере 24 245 000 долларов США основного долга, 4 532 097,33 долларов США процентов за пользование кредитом и 91 902,07 долларов США штрафных санкций.

ЗАО "ОРГСТРОЙ" заявило встречные исковые требования о взыскании с АО "Народный сберегательный банк Казахстана" неосновательного обогащения в размере 4 000 000 долларов США, а также 985 469 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ЗАО "ОРГСТРОЙ" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Рафаэлян А.В. подали апелляционные жалобы.

Рафаэлян А.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражений против прекращения производства по жалобе Рафаэляна А.В. не поступило, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Истец просит решение отменить, указывая на то, что предоставление иностранным банком кредита российскому заемщику не запрещено законом и не требует какого-либо участия иностранного банка в российской банковской системе, при этом в нарушение ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции приравнял перечисление истцом кредита на счет ответчика в российском банке к ведению банковской деятельности в России, хотя это не является банковской операцией на территории РФ.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении договором "форм участия" на российском банковском рынке не соответствует ст. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку судебной практикой арбитражных судов подтверждается законность кредитных договоров между иностранными банками и российскими заемщиками, в том числе их соответствие банковскому законодательству РФ.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" для определения наличия у истца статуса кредитной организации, поскольку в силу ст. 1202 ГК РФ личным статутом Банка является не право РФ, а право Казахстана, следовательно, истец отвечает требованиям ст.819 ГК РФ в части специального статуса у кредитора.

Также истец ссылается на то, что выбор сторонами российского права в качестве применимого к договору не свидетельствует об обязанности истца получать лицензию ЦБ РФ.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции признал договор недействительным в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку поведение должника, стремящегося аннулировать свои обязательства, является недобросовестным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы истца, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2009 в г. Алматы (Казахстан) АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и ЗАО "ОРГСТРОЙ" заключили договор об открытии кредитной линии N KS-01-09-12.

01.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, указав на необходимость возврата кредита до 15.12.2012.

В качестве применимого права стороны определили законодательство Российской Федерации (п.14.3 кредитного договора).

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику 24 245 000 долларов США для финансирования строительства ТРЦ "Голден-Парк" в г.Новосибирск.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается как доказательствами по делу, так и признанием данного обстоятельства самим ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

Истец указал, что в апреле 2011 года ответчик полностью прекратил обслуживание долга по договору.

Размер предъявленной задолженности ответчик не оспорил, контррасчет по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям не представил.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов в определенные договором сроки, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309,310,819 ГК РФ приходит к выводу о взыскании основного долга в размере 24 245 000 долларов США, 4 532 097,33 долларов США процентов за пользование кредитом и 91 902,07 долларов США штрафных санкций.

Апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ЗАО "ОРГСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1.1.4.2.3 договора об открытии кредитной линии одной из целей кредита является оплата банку бонуса.

Бонус предусмотрен п.п.3,7 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010, согласно которым кредитная линия открывается заемщику в том числе для оплаты бонуса (разового вознаграждения банку) в сумме 4 000 000 долларов США.

ЗАО "ОРГСТРОЙ" уплатило бонус, указав в платежном документе в качестве назначения платежа уплату бонуса по дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2010 к договору KS01-09-12 от 30.07.2009.

Представитель банка пояснил, что бонус был предусмотрен сторонами в связи со следующим.

Изначально кредитный лимит был согласован сторонами в размере 4 600 000 долларов США со сроком возврата кредита до 17.06.2011 и льготным периодом на шесть месяцев. Однако дополнительным соглашением от 01.03.2010 кредитный лимит был увеличен до 24 450 000 долларов США, то есть более чем в 5 раз. Кроме того, был увеличен срок возврата кредита более, чем на полгода, до 15.12.2012, а льготный период продлен до сентября 2011 года.

ЗАО "ОРГСТРОЙ" указывает, что совершенный им платеж (разовое вознаграждение) не является платой за самостоятельные, не связанные с предоставлением кредита, финансовые услуги банка.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Выплата бонуса произведена в связи с тем, что условия кредитования в силу дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010 были изменены в значительно более выгодную для должника сторону.

Лимит кредитной линии был увеличен с 4 600 000 долларов США до 24 245 000 долларов США, т.е. более чем в 5 раз, при этом срок пользования кредитом был продлен почти на 8 месяцев. Апелляционный суд соглашается с доводами банка о том, что предоставление истцом возможности ответчику в предусмотренный договором период получить финансирование в пределах лимита, безусловно, имеют самостоятельную экономическую ценность, так же как благом для ответчика является продление срока пользования кредитом.

Кроме того, дополнительным соглашением были изменены процентные ставки, причем ставки за определенные периоды были снижены (п. 4 дополнительного соглашения).

Более того, заключение дополнительного соглашения имело для должника безусловную выгоду, поскольку льготный период, в течение которого не подлежали уплате проценты, был увеличен более чем на 9 месяцев, в результате чего банк не получал каких-либо процентов за пользование предоставленными кредитными средствами на протяжении почти 1,5 лет с момента заключения Договора (п. 5 Дополнительного соглашения).

По смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 незаконной может быть признана комиссия за совершение стандартных действий, без которых невозможна выдача кредита. В данном случае бонус был выплачен не за стандартную операцию (действие), а за значительное изменение условий кредитования по кредитному договору, включая многократное увеличение суммы кредитной линии.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства были уплачены в связи с реализацией условий кредитного договора, бонус является законной платой, произведенной в связи с существенным изменением условий кредитования, следовательно, оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ и взыскания в пользу ЗАО "ОРГСТРОЙ" неосновательного обогащения не имеется.

Более того, необходимо отметить, что ЗАО "ОРГСТРОЙ" была произведена оплата разового вознаграждения банку, то есть условие дополнительного соглашения от 01.03.2010 было исполнено ЗАО "ОРГСТРОЙ" и принято банком.

Таким образом, кредитный договор в части оплаты бонуса банку исполнен в полном объеме.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

Кроме того, банк заявил о пропуске ЗАО "ОРГСТРОЙ" срока исковой давности при подаче встречного иска.

По мнению ЗАО "ОРГСТРОЙ", основанием для взыскания неосновательного обогащения является применение последствий недействительности сделки (в силу незаконности взимания бонуса).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Банк указывает, что исполнение дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010 началось с момента направления ЗАО "ОРГСТРОЙ" первой заявки на получение очередного транша на измененных условиях, т.е. 12.03.2010. В тот же день банком был предоставлен транш на основании указанного дополнительного соглашения в размере 12 000 000 долларов США. Согласно заявке ответчика от 12.03.2010 одним из целевых назначений указана оплата разового платежа в пользу банка.

Поскольку для целей исчисления срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности началом исполнения по смыслу ст. 181 ГК РФ является момент совершения первых действий по исполнению сделки в целом (в данном случае момент начала исполнения дополнительного соглашения), апелляционный суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности в рамках дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010 истек не позднее 12.03.2013, в то время как встречное исковое заявление было подано 09.04.2013.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

ЗАО "ОРГСТРОЙ", возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что кредитный договор, заключенный иностранным банком с российским заемщиком, направлен на незаконное изменение установленного порядка банковской системы Российской Федерации, а сам истец нарушил формы участия на российском банковском рынке.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав на ничтожность кредитного соглашения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.

Положения данного Закона, а также действующее законодательство Российской Федерации не обязывало и не обязывает иностранные банки при осуществлении сделок, связанных с кредитованием резидентов Российской Федерации, открывать филиал на территории России.

Действующее законодательство в целом не содержит запрета на прямое предоставление кредита иностранным банком российскому резиденту и такое предоставление не требует участия (любого вида присутствия) иностранного банка в банковской системе Российской Федерации.

Кроме того, заключение и исполнение кредитных договоров между российскими заемщиками и иностранными банками предусмотрено пунктом 2.1. Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" действие настоящей главы распространяется на валютные операции, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитным договорам и договорам займа, заключенным между резидентом и нерезидентом.

При этом в отношении кредитного договора ответчиком был оформлен паспорт сделки от 05.08.2010 по Форме N 2 к Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И, которая согласно указанной Инструкции "оформляется по кредитному договору".

Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 12 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте в банках, располож:енных на территориях иностранных государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). На счета резидентов, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами ОЭСР или ФАТФ, могут быть зачислены суммы кредитов и займов в иностранной валюте, полученные по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет.

Необходимо также отметить, что коммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством РФ, обязаны представлять в Росстат статистические сведения о кредитах, полученных в иностранных банках (Постановление Росстата от 28.12.2006 N 69, Приказ Росстата от 12.11.2008 N 278, Приказа Росстата от 03.11.2009 N 240).

Таким образом, ответчик имел возможность заключить и заключил кредитный договор с иностранным банком на получение кредита.

Апелляционный суд не может также согласиться с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции об осуществлении истцом банковской деятельности при выдаче кредита на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

(в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ)

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

(п. 9 в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ)

Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки:

1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;

2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;

3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;

4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей;

6) лизинговые операции;

7) оказание консультационных и информационных услуг.

Положениями указанной статьи установлены операции, осуществляемые кредитной организацией при банковской деятельности, при этом действия истца в рамках предоставления кредита не может оцениваться как банковская деятельность на территории Российской Федерации.

В самом кредитном договоре указано, что он был заключен в г. Алматы, то есть за пределами России.

Заключая и исполняя договор, банк занимался банковской деятельностью на территории Республики Казахстан, при этом операции по переводу сумм кредита в Российскую Федерацию на счет заемщика в российском уполномоченном банке являются внешнеторговыми расчетами, прямо разрешенными действующим валютным законодательством Российской Федерации. Поскольку банк осуществлял банковскую деятельность на территории Республики Казахстан, он находился вне российской административной юрисдикции.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал перечисление банком кредита на счет должника в российском банке банковской деятельностью в России.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику транши путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в Московском филиала ОАО "НБК "Банк".

Апелляционный суд считает, что перечисление денежных средств на российский счет должника является обыкновенной расчетной операцией и не может быть равнозначно ведению банковской деятельности в России, поскольку денежные средства перечислялись банком из Казахстана.

Более того, истец не имел реальной возможности иным образом предоставить кредитные средства ответчику, поскольку в силу ст. 12 ФЗ "О валютном регулировании валютном контроле" ответчик, как российский резидент, был не вправе получить сумму кредита от нерезидента (банка Казахстана) на какой-либо иной счет, кроме открытого в российском банке.

Ответчик не отрицал получение денежных средств от банка, на что указал в судебном заседании апелляционного суда, при этом само перечисление денежных средств осуществлялось с использованием межбанковских корреспондентских отношений.

Факт предоставления кредита именно в Республике Казахстан подтверждается также тем, что первоначально денежные средства были зачислены банком на корреспондентский счет российского ОАО "НБК-Банк", открытый в Республике Казахстан, и только впоследствии денежные средства были перечислены на корреспондентский счет Московского филиала ОАО "НБК-Банк" и зачислены на расчетный счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита иностранным банком российскому заемщику не является банковской операцией, совершенной на территории России. Заключая и исполняя кредитный договор, банк не осуществлял банковскую деятельность в России.

Ответчик также ссылался на п.п. 14.2., 14.3 кредитного договора, указывая на согласование Арбитражного суда г. Москвы в качестве места рассмотрения споров и выбор права Российской Федерации в качестве применимого к договору.

Указанные положения договора не свидетельствуют о необходимости оценки статуса истца с точки зрения российского законодательства, поскольку в соответствии со ст. 1210 ГК РФ выбранное сторонами российское право применяется только к их правам и обязанностям по договору.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что кредитором в кредитном договоре должен являться банк или иная кредитная организация.

Ответчик, ссылаясь на применимое право (российское), указывал, что банк не является лицом, которое в силу действующего российского законодательства допущено к осуществлению кредитной деятельности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку истец осуществляет банковскую деятельностью на территории Республики Казахстан, имея на это лицензию на проведение банковских и иных операций, выданную Агентством Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций.

Суд первой инстанции, указывая на ничтожность кредитного договора в связи с отсутствием у истца лицензии Банка России и, соответственно статуса, кредитной организации, неправомерно применил ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" для определения наличия у истца статуса кредитной организации, поскольку в силу ст. 1202 ГК РФ личным статутом банка является не право Российской Федерации, а право Казахстана.

В соответствии со ст.1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

В данном случае в силу ст. 1202 ГК РФ вопрос о наличии у истца специального статуса должен определяться его личным законом - правом Республики Казахстан.

Поскольку истец имеет статус банка в Республике Казахстана, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в дело доказательствами, истец является банком, а сам кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитные средства предоставлялись ответчику кредитной организацией (банком), оснований для признания кредитного договора не соответствующим требованиям ст.819 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Рафаеляна Ашота Вардкесовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-1219/2013.

Производство по апелляционной жалобе Рафаеляна Ашота Вардкесовича прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-1219/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" в пользу Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" 28 868 999,40 долларов США, в том числе 24 245 000 долларов США основного долга, 4 532 097,33 долларов США процентов за пользование кредитом, 91 902,07 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты процентов (взыскание произвести в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" в пользу Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов