Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 06АП-3510/13

г. Хабаровск

29 августа 2013 г.

Дело N А04-1106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Кедровская Т.Н., доверенность от 07.08.2012 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение от 21 мая 2013 года по делу N А04-1106/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

третьи лица: Прокуратура Амурской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", Усяева Ольга Владимировна, Русина Олеся Николаевна, Титенок Михаил Иванович, Голомбиевский Андрей Дмитриевич, Пономарчук Андрей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Востокпромсервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" ОГРН 1062801083432, г. Благовещенск (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ОГРН 1037739514196, г. Москва и Министерства внутренних дел Российской Федерации ОГРН 1037700029620, г. Москва (далее - ответчики, Генпрокуратура России, МВД России) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12 985 390,40 руб., образовавшихся в результате незаконных действий ответчиков по аресту, изъятию и невозвращению недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, и, как следствие, невозможности использования истцом этого имущества в период с 09.08.2007 по 12.03.2009 с извлечением дохода.

Определениями арбитражного суда от 25.02.2013, 19.03.2013, 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Амурской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна, Русина Олеся Николаевна, Титенок Михаил Иванович, Голомбиевский Андрей Дмитриевич, Пономарчук Андрей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Востокпромсервис".

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что поскольку решение Благовещенского городского суда от 29.05.2007 о разрешении наложить арест признано незаконным, следовательно, арест имущества, произведенный следователем 09.08.2007 на основании указанного решения, а значит, и фактическое лишение права собственности с этой даты, является незаконным до последующего ограничения права. Считает, что если бы принадлежащее ему имущество не было незаконно арестовано и изъято, то Общество получало бы доходы в заявленной сумме. Полагает, что последующее законное лишение его права собственности в виде ограничения распоряжения имуществом произошло 27.02.2010 после передачи истцу следователем имущества во владение и пользование. Находит неправильным вывод суда о том, что 03.02.2009 наложен арест на имущество истца, так как исходя из статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд не накладывает арест. Считает ссылку суда на то, что в настоящее время запрет на распоряжение арестованным имуществом не отменен, не имеющей правового значения для разрешения настоящего спора, при этом ссылается на то, что последний арест судом разрешен с даты рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста - 03.02.2009, а не с даты первоначального наложения ареста - 09.08.2007, в связи с чем последний законный арест не распространяется на заявленный в иске период. Указывает на то, что вина органов прокуратуры и следствия в ограничении права истца на распоряжение арестованным имуществом установлена в постановлениях Благовещенского городского суда от 30.04.2009, от 30.08.2012. Находит неправильным применение судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что Общество узнало о нарушении своего права из судебного акта от 30.08.2012, а исчисление судом срока исковой давности помесячно - ошибочно.

Прокуратура Амурской области в отзыве указала на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем находит прочие доводы истца не имеющими правового значения для рассмотрения данного спора.

Усяева О.В. в отзыве также просила оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, указав в обоснование на правильность сделанных судом первой инстанции выводов, а также на наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об оценке неполученного дохода в качестве арендной платы за сдачу помещений в аренду за период с 09.08.2007 по 12.03.2009 и о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3-187/2013 Амурского областного суда.

От других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд нашел его подлежащим оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что в рамках дела N 3-187/2013 Благовещенского городского суда вынесено постановление от 03.07.2013 о прекращении производства по жалобе в части требования о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, выразившегося в лишении Общества права распоряжаться имуществом в период с 06.06.2007 по 15.07.2009 (прекращение вызвано наличием вступившего в законную силу судебного акта по другому делу по аналогичной жалобе); на данный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд. При этом заявитель ходатайства ссылается на то, что вина органов прокуратуры и следствия в ограничении права истца на распоряжение арестованным имуществом входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Между тем, доказательства принятия к производству Амурского областного суда апелляционной жалобы Общества не представлены. Указанное свидетельствует о недоказанности заявителем наличия другого дела (производства) на рассмотрении суда общей юрисдикции, до рассмотрения которого невозможно рассмотреть настоящее дело (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ). Кроме того, рассмотрение вышеназванной жалобы само по себе не означает невозможность разрешения настоящего спора по имеющимся доказательствам.

Также, с учетом ст.82 АПК РФ, отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом составлен собственный расчет убытков на основании проведенной им оценки, этот расчет по существу ответчиками не опровергнут, а не согласие с размером заявленных убытков не является достаточным условием для отказа в иске.

Проверив законность решения от 21.05.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 12.01.2007 за Обществом зарегистрировано право собственности на административно-производственное здание и пристройку к административному зданию (далее - Здания), расположенные по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, лит. Б, Б1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2007 N N 28АА 124462, 124463 (т. 1 л.д. 31-32).

В период с февраля по апрель 2007 года Общество заключило договоры аренды с различными контрагентами на предоставление во временное пользование помещений, расположенных в указанных выше зданиях.

29.05.2007 Благовещенский городской суд Амурской области, рассмотрев возбужденное в рамках уголовного дела N 728435 следователем СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенковой О.В. с согласия прокурора Амурской области ходатайство о производстве следственного действия, вынес постановление о разрешении наложения ареста на указанное выше имущество Общества.

На основании данного постановления 06.06.2007 следователем СЧ СУ при УВД Амурской области Корнеенковой О.В. на Здания наложен арест с изъятием их у Общества; постановлением следователя от 09.08.2007 о передаче вещественных доказательств на хранение данное имущество передано на хранение представителю потерпевших - Пономарчуку А.Г.

В дальнейшем постановлением Президиума Амурского областного суда от 12.01.2009 постановление Благовещенского городского суда от 29.05.2007 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

При новом рассмотрении дела Благовещенским городским судом вынесено постановление от 03.02.2009 о наложении ареста на спорное имущество с запрещением распоряжаться им (т. 7 л.д. 17-33).

Кассационным определением Амурского областного суда от 12.03.2009 данное постановление оставлено без изменения.

По акту приема-передачи здания от 27.02.2010 спорное имущество следователем СЧ СУ при УВД по Амурской области Русиной О.Н. передано Обществу.

Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры по аресту, изъятию и передаче на хранение третьему лицу принадлежащих Обществу Зданий на основании постановления суда от 29.05.2007 последнее было лишено возможности в период с 09.08.2007 (момента незаконного лишения права собственности) по 12.03.2009 (дата вступления в силу судебного акта от 03.02.2009) владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а также получать доходы от использования этого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал возможность извлечения доходов от сдачи в аренду Зданий в спорный период, а также причастность должностных лиц органов прокуратуры и МВД России к образованию заявленных к взысканию убытков.

Так, по утверждению Общества, оно имело возможность в период с 09.08.2007 по 12.03.2009 использовать спорное имущество путем сдачи его в аренду с извлечением соответствующего дохода.

Между тем, в период с 09.08.2007 по 12.01.2009 действовал вступивший в законную силу судебный акт - постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29.05.2007, разрешающее наложить арест на принадлежащие истцу Здания, на основании которого следователем в дальнейшем вынесен протокол от 06.06.2007 о наложении ареста на данное имущество. Как указано выше, данный судебный акт отменен судом надзорной инстанции лишь 12.01.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, до даты принятия судом надзорной инстанции постановления от 12.01.2009 об отмене вынесенного Благовещенским городским судом судебного акта от 29.05.2007, на спорное имущество в установленном законом порядке был наложен арест.

Исходя из положений части 2 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ, передача имущества во временное владение и пользование по договорам аренды относится к правомочию по распоряжению этим имуществом.

Следовательно, в указанный выше период Общество не имело возможности распоряжаться принадлежащими ему зданиями, в том числе путем передачи расположенных в них помещений в аренду.

Не представлено истцом в порядке статьи 65 АПК РФ и доказательств наличия у него возможности передачи данного имущества в аренду в оставшийся период - с 13.01.2009 по 12.03.2009.

Так, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В данном случае, суд надзорной инстанции, отменяя 12.01.2009 постановление суда от 29.05.2007, не принял нового решения об отказе в производстве следственного действия, а направил вопрос о рассмотрении возбужденного следователем ходатайства на новое рассмотрение со ссылкой на то, что вынесенное судом первой инстанции постановление не содержит обоснования необходимости наложения ареста, а также изъятия имущества и запрета собственнику пользоваться им. При новом рассмотрении дела спустя три недели Благовещенский городской суд 03.02.2009 вынес постановление, которым вновь разрешил наложить арест на принадлежащие Обществу Здания, запретив при этом распоряжаться ими (это постановление оставлено в силе кассационной инстанцией).

На основании изложенного, учитывая то, что в названный выше период судебное разбирательство по уголовному делу, в рамках которого производился арест имущества, не было окончено, в установленном порядке мера процессуального принуждения в виде ареста имущества не была отменена, при этом Обществом факт отпадения необходимости в применении этой меры в данный период не доказан, арбитражный апелляционный суд считает недоказанной и возможность у истца законной сдачи в аренду Зданий с извлечением прибыли.

При таких обстоятельствах основания для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, отсутствуют.

В силу изложенного ссылки заявителя жалобы на незаконность ареста, произведенного на основании отмененного судебного акта, не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, действия должностных лиц в спорный период по наложению ареста на спорное имущество, предусматривающего в силу закона запрет на распоряжение им, были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, отмененном лишь спустя более полутора лет с момента его принятия, с вынесением при повтором рассмотрении ходатайства аналогичного решения в части наложения ареста на имущество.

Тот факт, что в постановлении от 03.02.2009 суд не установил оснований для изъятия этого имущества у Общества и его передачи на ответственное хранение третьим лицам, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как предъявленные истцом к взысканию убытки представляют собой доход от сдачи имущества в аренду, что при наложении ареста на имущество в порядке статьи 115 УПК РФ запрещено. В этой связи доводы заявителя жалобы на то, что вина органов прокуратуры и следствия в ограничении права истца на распоряжение арестованным имуществом установлена в постановлении Благовещенского городского суда от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 71-72) являются необоснованными и подлежат отклонению. В данном постановлении признаны незаконными лишь указания прокурора и постановление следователя о передаче изъятых и приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств - Зданий на хранение представителю потерпевших.

Также не принимается ссылка заявителя жалобы на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 80), поскольку резолютивная часть данного постановления содержит вывод о признании незаконными и необоснованными действий следователей, выразившихся в лишении Общества права владения и пользования спорным недвижимым имуществом в период с 09.08.2007 по 27.02.2010; вывода о незаконности лишения Общества права распоряжаться этим имуществом постановление не содержит. Ссылка в мотивировочной части постановления на то, что Общество в указанный период не могло распоряжаться принадлежащим ему имуществом и было лишено возможности извлекать доход посредством данного имущества, не может быть принята апелляционным судом в качестве преюдициального обстоятельства (часть 3 статьи 69 АПК РФ), учитывая резолютивную часть данного постановления, а также то, что Российская Федерация не участвовала в рассмотрении этого дела, а при рассмотрении настоящего иска апелляционный суд пришел к иным выводам, обоснование которых приведено выше (применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В арбитражном суде первой инстанции ответчиками сделано заявление о пропуске Обществом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 указал на то, что исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании данных убытков.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с названными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку настоящие требования не относятся к требованиям о взыскании задолженности по повременным платежам, данные разъяснения не подлежат применению. Тот факт, что предъявленные к взысканию убытки представляют собой неполученные доходы в виде арендных платежей, не является основанием для исчисления срока исковой давности применительно к каждому платежу.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском, Общество указало в основании иска на причинение ему убытков в связи с незаконными действиями должностных лиц, выразившихся в нарушении прав Общества на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Как правильно указал арбитражный суд первой, о незаконности действий должностных лиц и нарушении его прав владения и пользования имуществом истцу стало известно с даты вынесения постановления суда от 03.02.2009, которым наложен арест на спорное имущество в форме запрета на распоряжение им и установлено отсутствие оснований для лишения истца прав владения и пользования имуществом.

Однако обстоятельства законности (незаконности) лишения Общества права владения и пользования имуществом для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку извлечение доходов от сдачи имущества в аренду (сумма которых предъявлена в рамках настоящего иска) относится к правомочию по распоряжению этим имуществом.

Вывод о лишении Общества законной возможности извлекать доход от распоряжения спорным имуществом содержится лишь в постановлении Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2012 - с этой даты надлежит исчислять срок давности по рассматриваемому иску.

При установленном, учитывая, что данное заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 21.02.2013, срок исковой давности по заявленному Обществом требованию не является пропущенным.

Доводы Прокуратуры Амурской области и Усяевой О.В., касающиеся вопроса о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям Общества, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Вместе с тем выводы арбитражного суда первой инстанции в части применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям не привели к принятию неправильного решения.

Доводы Усяевой О.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-67534/11-157-552, которым отказано в иске Общества к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 25 194 500 руб. в виде неполученных доходов за сдачу спорного имущества в аренду в период с августа 2007 года по 27 февраля 2010 года, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А40-67534/11-157-552 не совпадает, основания для прекращения производства по настоящему иску отсутствуют.

При изложенном апелляционная жалоба отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспариваемое решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2013 года по делу N А04-1106/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь