Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 11АП-11111/13

г. Самара

28 августа 2013 г.

Дело N А65-18493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ИП Машковцева А.В. - представитель Тимин В.И. по доверенности от 02.07.2012 г.,

от ответчиков арбитражного управляющего Семенова Е.И. - представитель Арзамасов О.С. по доверенности от 20.02.2013 г.,

от СОАО "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова Е.И., Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 г. по делу N А65-18493/2012 (судья Минапов А.Р.) по иску ИП Машковцева А.В., Республика Татарстан, г. Нижнекамск к арбитражному управляющему Семенову Е.И., Республика Татарстан, г. Казань, СОАО "Военно-страховая компания", г. Москва, о взыскании двойного задатка и убытков, причиненных арбитражным управляющим Семеновым Е.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГарант", Рыбно-Слободский район,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машковцев Андрей Васильевич, г. Нижнекамск, ОГРНИП 307165121900011, ИНН 165109076431 (далее по тексту - ИП Машковцев А.В., истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Семенову Евгению Ивановичу, г. Казань, и СОАО "Военно-страховая компания", г. Москва, о взыскании двойного задатка и убытков, причиненных арбитражным управляющим Семеновым Е.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГарант", Рыбно-Слободский район.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 19 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 19 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 г. по делу N А65-18493/2012 исковое заявление ИП Машковцева А.В. к Семенову Е.И. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Семенова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Семенова Е.И. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ИП Машковцева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 г. по делу N А65-18493/2012 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант", Рыбно-Слободский район, ОГРН 1061677005928, ИНН 1634005385 (далее по тексту - ООО "СтройГарант", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Е.И.

В газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189 Семеновым Е.И., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, опубликовано извещение N16030037572 о признании торгов от 17.08.2011 г. и от 20.09.2011 г. по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися из-за отсутствия заявок и реализации ее путем публичного предложения (л.д. 21 т. 1). Из содержания данного извещения следует: организатор торгов (продавец имущества): конкурсный управляющий ООО "СтройГарант", дата реализации: 08.10.2011 г. по 06.11.2011 г. наименование имущества: дебиторская задолженность, начальная цена 461 662 руб. 20 коп., право требования в размере 857 173 руб. 61 коп., указаны периоды действия цены, минимальная цена (цена отсечения) лота N 1 - 256 479 руб., величина снижения - 10% от рыночной стоимости оценки. Также указано, что прием и регистрация заявок начинается с 9.00 часов 08.10.2011 г. по цене первоначального предложения с последующим снижением цены предложения каждые 6 дней на величину снижения до минимальной цены, право приобретения вышеперечисленного имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение по цене предложения с приложение платежного поручения об уплате задатка в размере 10% от цены предложения, действующей в данный период, подтвердил согласие подписать договор купли-продажи. Выигравшим торги по лоту признается участник, подавший первый заявку на лот(ы). Продавец заключает с Покупателем договор купли-продажи в течение 10 дней с даты проведения торгов. Оплата производится в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи.

20.10.2011 истцом по настоящему делу подана заявка о предложении заключить договор купли-продажи имущества: лот N 1 - право требования - 857 173 руб. 61 коп. (сообщение N 16030037572) (л.д. 22 т. 1). Указанная заявка принята 20.10.2011 г. организатором торгов, что подтверждается отметкой на заявке времени принятии заявки (20.10.2011 в 09 ч. 05 мин.), фамилией принявшего заявку (Селюнина Т.В.) и печатью должника.

Также из материалов дела установлено, что Семеновым Е.И. было принято решение N 93 от 19.10.2011 г. о снятии лота N 1 с торгов дебиторской задолженности, проводимых с 08.10.2011 по 06.11.2011 путем публичного предложения (л.д. 44 т. 1). Принятие решения о снятии лота с торгов мотивировано получением от Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан гарантийного письма N 1.1046 от 06.10.2011 об оплате долга в срок до 31.12.2011.

Решением комиссии по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения от 20.10.2011, в составе председателя Семенова Е.И., и члена комиссии Селюниной Т.В. торги признаны несостоявшимися в связи со снятием лота с торгов.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. по делу N А65-26959/2011, в соответствии с которым отказ Семенова Е.И. от подписания с истцом протокола о результатах торгов от 20.10.2011 г. признан незаконным.

Истец обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд просил взыскать с ответчика 35 907 руб. 06 коп. двойного задатка.

В соответствии с п. 3 ст. 139, п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов заключает с заявителями договоры о задатке.

Платежным поручением N 15 от 19.10.2011 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 35 907 руб. 06 коп. (основание платежа - оплата задатка по сообщению 16030037572 в газете "Коммерсантъ") (л.д. 23 т. 1).

В рамках дела N А65-26959/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан не только признал незаконность отказа в подписании Семеновым Е.И. протокола торгов, имеющего в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора и влекущего возникновение прав покупателя у истца, но и подтвердил в рамках указанного дела также факт внесения задатка истцом.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. по настоящему делу и как верно указал суд первой инстанции не подлежат дополнительному доказыванию.

В вышеуказанном постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что при разрешении настоящего спора у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовали основания считать, что истец уплатил при подаче заявки на участие в торгах не задаток, а аванс, в силу обязательности судебного акта по делу N А65-26959/2011.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 г. и возвращая дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что исходя из того, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства должника производит расходы за счет имущества последнего, суду следовало, при разрешении этой части иска, установить, имелись ли у должника средства, достаточные для возврата истцу задатка в двойном размере, то есть определить наличие либо отсутствие вины конкурсного управляющего Семенова Е.И. в невозврате истцу задатка в двойном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. по делу N А65-26959/2011, отказ Семенова Е.И. от подписания с истцом протокола о результатах торгов от 20.10.2011 г. признан незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего Семенова Е.И. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 г. по делу N А65-10947/2010) судом установлено, что в результате реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности на основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 720 835 руб. 89 коп., которые использованы на проведение процедуры конкурсного производства - 1 260 462 руб. 34 коп.; на погашение требований кредиторов - 1 460 373 руб. 55 коп.

В силу п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку задаток на участие в торгах был перечислен истцом в ходе конкурсного производства (платежное поручение N 15 от 19.10.2011 г.) возврат такого задатка (в том числе и в двойном размере) являлся текущим платежом и подлежал осуществлению в первоочередном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано указал на наличие на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для возврата истцу задатка в двойном размере. Доказательств подтверждающих обратное ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Семенова Е.И. о том, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства и Законом о банкротстве не установлена дополнительная ответственность конкурсного управляющего по обязательствам должника, так как положениями Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей независимо от завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и внесении в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

Учитывая наличие у должника денежных средств, достаточных для возврата истцу задатка в двойном размере, а также то обстоятельство, что отказ Семенова Е.И. от подписания с истцом протокола о результатах торгов от 20.10.2011 г. признан судом незаконным, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с Семенова Е.И. задатка в размере 35 907 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 462 195 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя вышеуказанные исковые требования о взыскании суммы убытков обосновано исходил из следующего.

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал на неправомерность бездействия Семенова Е.И. выразившееся в неправомерном уклонении от подписания с истцом протокола о результатах торгов от 20.10.2011 г. вследствие чего истцом не получен доход в размере 498 103 руб. 01 коп. от продажи дебиторской задолженности, что является упущенной выгодой.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 16 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Семеновым Е.И., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выставлена на продажу в порядке публичного предложения дебиторская задолженность в размере 857 173 руб. 61 коп. Информация о продаже дебиторской задолженности размещена в газете "Коммерсант" от 08.10.2011 г. Указанная оферта акцептирована истцом посредством подачи соответствующей заявки в установленный законом срок, которая была принята и перечисления организатору торгов, в качестве которого выступал конкурсный управляющий Семенов Е.И., задатка в сумме 35 907 руб. 06 коп. платежным поручением N 15 от 19.10.2011 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 г. (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г.) по делу N А65-26959/2011 и не подлежат дополнительному доказыванию.

Из содержания заявки следует (т.1 л.д. 22), что истец обязался в случае признания его покупателем заключить договор купли-продажи имущества (лот N 1 - право требования - 857 173 руб. 61 коп.) по цене 359 070 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу истец с заявлением о признании незаконным отказа от заключения с ИП Машковцевым А.В. договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО "СтройГарант" не обращался и указанный вопрос не был предметом рассмотрения в рамках дела N А65-26959/2011, что по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судебной коллегией. Договор купли-продажи заключаемый по итогам торгов является следующим действием после подписания протокола о результатах торгов, соответственно без составления протокола о результатах торгов не возможно будет и заключение договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. по делу N А65-26959/2011, отказ Семенова Е.И. от подписания с истцом протокола о результатах торгов от 20.10.2011 г. признан незаконным.

С учетом изложенного и обстоятельств дела судебная коллегия отмечает, что отказ от заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности фактически не мог быть обжалован, в связи с отсутствием самого факта отказа от заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 г. (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г.) по делу N А65-26959/2011 установлено, что Семеновым Е.И. было принято решение N 93 от 19.10.2011 о снятии лота N 1 с торгов дебиторской задолженности, проводимых с 08.10.2011 по 06.11.2011 путем публичного предложения; принятие решения о снятии лота с торгов мотивировано получением от третьего лица - Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан гарантийного письма N 1.1046 от 06.10.2011 (л.д. 46) об оплате долга в срок до 31.12.2011; у Семенова Е.И. отсутствовали законные основания для снятия лота с торгов.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по настоящему делу и возвращая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что отказывая во взыскании упущенной выгоды со ссылкой на недоказанность истцом возможности получения им всей суммы дебиторской задолженности при обычных условиях гражданского оборота в случае подписания протокола о результатах торгов, суд не исследовал обстоятельства, связанные с этой задолженностью. Учитывая возможность принудительного исполнения решения суда, суду следовало исследовать вопрос о платежеспособности дебитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 г. по делу N А65-25100/2010 с Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района, п.г.т. Рыбная Слобода, Рыбно-Слободской район Республики Татарстан (далее по тексту - дебитор) взыскано в пользу должника за счет средств казны муниципального образования Рыбно-Слободского муниципального района 1 070 464 руб. 95 коп. долга, 35 042 руб. процентов. Данным судебным актом установлено, что должник выполнил по заданию дебитора работы по капитальному ремонту объекта "Библиотека в нп Полянка Рыбно-Слободского муниципального района".

Вышеуказанная информация является общедоступной и размещена арбитражным судом на официальном сайте www.arbitr.ru.

Из содержания отчета конкурсного управляющего Семенова Е.И. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по делу N А65-10947/2010 следует, что в результате взыскания задолженности с дебитора на основной счет должника поступили денежные средства ("ремонт библиотеки Полянка") в общей сумме 1 105 506 руб. 95 коп., которые использованы на проведение процедуры конкурсного производства и частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 г. по делу N А65-25100/2010 исполнено в полном объеме за счет бюджетных средств.

Учитывая тот факт, что задолженность в общей сумме 1 105 506 руб. 95 коп. взыскана с дебитора за счет средств казны муниципального образования Рыбно-Слободского муниципального района, а также факт надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 г. по делу N А65-25100/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о платежеспособности дебитора.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что отказ Семенова Е.И. от подписания с истцом протокола о результатах торгов от 20.10.2011 г., признанный судом незаконным, а следовательно, и от заключения договора купли-продажи права требования привел к тому, что истец вследствие неправомерных действий Семенова Е.И. не смог приобрести право требования в сумме 857 173 руб. 61 коп. по цене 359 070 руб. 60 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая платежеспособность дебитора, а также то, что истец в случае приобретения права требования в сумме 857 173 руб. 61 коп. по цене, указанной в заявке (359 070 руб. 60 коп.), и взыскания дебиторской задолженности в полном объеме (857 173 руб. 61 коп.) мог получить доход в размере 498 103 руб. 01 коп. (857 173 руб. 61 коп. - 359 070 руб. 60 коп.) вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 498 103 руб. 01 коп. является убытками (упущенной выгодой), причиненными истцу, является правомерным.

Кроме того, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что между действиями Семенова Е.И. и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установив, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для возложения на Семенова Е.И. ответственности в виде возмещения убытков, с учетом положений ст. 15, п. 2 ст. 381 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков солидарно с СОАО "Военно-страховая компания" суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Закон о банкротстве дополнен статьей 24.1, предусматривающей обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно итоговому отчету арбитражного управляющего Семенова Е.И. о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" по делу N А65-10947/2010, между Семеновым Е.И. и страховым открытым акционерным обществом "ВСК" 02.11.2011 г. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия до 01.11.2012 г.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена солидарная ответственность страховщика в виде возмещения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Так как, ответственность арбитражного управляющего Семенова Е.И. застрахована, вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для наступления страхового случая и возникновения у Страхового открытого акционерного общества "ВСК" обязанности произвести выплату страхового возмещения, основания для солидарного взыскания с СОАО "Военно-страховая компания" 462 195 руб. 95 коп. убытков в рамках настоящего дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 г. по делу N А65-18493/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 г. по делу N А65-18493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова