Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 05АП-9175/13

г. Владивосток

29 августа 2013 г.

Дело N А59-41/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания - 1",

апелляционное производство N 05АП-9175/2013

на решение от 13.06.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-41/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар" (ИНН 6501026480, ОГРН 1026500542518)

к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания-1" (ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 119 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания-1" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями истца в размере 506 496 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 829 119 рублей.

Решением от13.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 550 161 рубль 96 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 992 рубля 90 копеек.

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчёт суммы неосновательного обогащения является неправильным, поскольку поправочные коэффициенты применены неверно, а площадь склада угля используется не в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела судом приобщен письменный отзыв истца на доводы жалобы, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар" является собственником здания ТЭЦ общей площадью 12 078, 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Поронайск, улица Хабаровская, 4, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 65-АА N 025134 от 15.01.2003. В состав данного здания ТЭЦ входят здание склада угля площадью 1814, 7 кв.м. и здание гаража площадью 138,2 кв.м. под литерой С26.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется спорным имуществом, извлекает из него коммерческую выгоду, в течение спорного периода не производит оплату истцу за его пользование, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела, подтверждается, что правообладателем спорного имущества являлся истец, а ответчик в течение спорного периода пользовался спорным имуществом без законных на то оснований, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленную истцом к взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение со стороны ответчика согласно ст. 1102 ГК РФ и удовлетворил исковые требования.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Здания склада угля и гаража, занимаемые ответчиком, являются собственностью истца, и не относятся к объектам муниципального имущества.

Вместе с тем, определяя стоимость неосновательного обогащения, истец руководствовался, в том числе, нормативными актами местного самоуправления, регулирующими порядок исчисления размера арендной платы за использования объектов муниципальной собственности на территории городского округа "Поронайский": методикой расчета арендной платы за пользование имуществом МО городской округ "Поронайский", утвержденной решением Собрания городского округа "Поронайский" от 27.12.2007 N 335; решением Собрания городского округа "Поронайский" от 27.04.2012 N 246 "Об утверждении базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв. м. нежилого недвижимого имущества, расположенного в г. Поронайске, на 2012 год", утвердившим на 2012 год базовую ставку в размере 6 800 рублей за 1 кв.м.; решением Собрания городского округа "Поронайский" от 10.12.2012 N 298 "Об утверждении базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв. м нежилого недвижимого имущества, расположенного на территории городского округа "Поронайский" на 2013 год", утвердившим на 2013 год базовую ставку в размере 7 180 рублей за 1 кв.м.

Вместе с тем, применение установленных в указанных нормативных актах порядка исчисления арендной платы, базовых ставок, а также поправочных коэффициентов не является обязательным для истца, поскольку последний не является муниципальным предприятием и принадлежащие ему спорные объекты недвижимости не относятся к муниципальной собственности. Применение при расчете неосновательного обогащение указанных актов местного самоуправления является правом, а не обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправильно примененных истцом в расчете поправочных коэффициентах К1, К3, К4 подлежат отклонению.

Довод ответчика о необоснованности применения истцом при расчёте суммы неосновательного обогащения общей площади склада угля в размере 1814, 7 кв.м., поскольку фактически ёмкости с горюче-смазочными материалами занимают 247, 5 кв.м. площади склада угля, подлежит отклонению. Как правильно установил суд первой инстанции, склад угля имеет один вход/въезд, периметр здания находится под ведомственной охраной как объект жизнеобеспечения, в связи с чем собственник лишен доступа в здание. Доказательств того, что ответчик используется только часть площади склада, а остальную площадь использует собственник или иные лица, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о не доказанности факта использования им спорных объектов опровергаются материалами дела.

Представленным доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2013 по делу N А59-41/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков