Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 15АП-11169/13

город Ростов-на-Дону

28 августа 2013 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

конкурсный управляющий Ростовцева О.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кларисса" Бочарова Е.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-48070/2009 об оставлении заявления без рассмотрения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ОГРН 1022301202439, ИНН2308061948),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Кларисса" (далее - ЗАО "Кларисса", далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 87 524 008,07 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 заявление ЗАО "Кларисса" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Кларисса" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что до начала судебного заседания 23.05.2013, по результатам проведения которого принято обжалуемое определение, им в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края сдано ходатайство об отложении судебного заседании и представлены документы в обоснование заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и кредиторы - Игольников В.В., Игольникова Л.В. указали на несостоятельность доводов заявителя ввиду несвоевременного совершения им процессуальных действий. Указанные лица полагают, что ходатайство об отложении судебного заседания кредитором сдано в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края после проведения судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, приведённые в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО "Кларисса" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 148 АПК РФ установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования кредитора - ЗАО "Кларисса" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе, по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре предусмотренные указанной нормой основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлена копия ходатайства об отложении судебного заседания со штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013.

В силу установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских прав, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного доказательства недостоверным.

Кроме того, из сведений картотеки арбитражных дел видно, что в рамках настоящего дела до начала судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 23.05.2013, от ЗАО "Кларисса" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Штамп канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края не содержит указания на время представления ходатайства и документов в арбитражный суд Краснодарского края, вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленный в Арбитражном суде Краснодарского края режим работы канцелярии, которая принимает документы, поступившие нарочно, до 15 часов рабочего дня.

То обстоятельство, что канцелярия Арбитражного суда Краснодарского края зарегистрировала ходатайство только в 18 часов 11 минут 23.05.2013 и передала его судье, рассматривавшему обособленный спор, на следующий день - 24.05.2013, не опровергает довод апелляционной жалобы о представлении ходатайства в арбитражный суд Краснодарского края до начала судебного заседания.

Указанные действия не могут влечь неблагоприятные процессуальные последствия для лица, представившего в арбитражный суд до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания и документы в обоснование заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о проверке обоснованности требования кредитора ЗАО "Кларисса" не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Довод конкурсного управляющего должника и кредиторов о том, что ходатайство об отложении судебного заседания сдано кредитором в канцелярию суда после проведения судебного заседания, не подтвержден документально и не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу положений указанной нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 об оставлении заявления ЗАО "Кларисса" без рассмотрения является необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обособленный спор в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-48070/2009 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев