Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 15АП-11067/13

город Ростов-на-Дону

28 августа 2013 г.

дело N А32-6890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель Никитина Л.В. по доверенности от 01.02.2013

от ИП Оганисян Саркиса Агвановича: представитель Сергеева Т.А. по доверенности от 03.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу N А32-6890/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани) к индивидуальному предпринимателю Оганисян Саркису Агвановичу

(Краснодарский край, Славяновский р-н., ст. Анастасиевская, ИНН 233708791906) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Оганисян Саркиса Агвановича (далее - предприниматель) задолженности сумме 363 080 рублей 77 копеек, в том числе: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007, 2008 и 2010 годы в сумме 310 254 рублей 55 копеек (из них за 2007 в сумме 67 322 рублей 82 копеек, за 2008 год в сумме 133 404 рублей 21 копейка, за 2010 год в сумме 109 527 рублей 52 копеек) и пени в сумме 52 826 рублей 22 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу N А32-6890/2013 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2013 Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, восстановить срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности и удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что обращаясь с иском в суд 11.03.2012, инспекция пропустила установленный шестимесячный срок на обращение в суд по требованиям N N 41591, 47434, 1171, однако по требованиям NN 48521, 48522, 14861, 1683 срок для обращения не пропущен. Кроме того, пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен по ходатайству налогового органа. Пропуск срока на подачу заявления обусловлен происходящей реорганизацией в налоговых органах.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу N А32-6890/2013проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Оганисян Саркис Агванович зарегистрирован Инспекцией ФНС России по г. Крымску Краснодарского края 30.08.2005 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 305233724200049, ИНН 233708791906. Основным видом деятельности является разведение крупного рогатого скота.

Согласно сведениям, представляемым в налоговую инспекцию Славянским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, предприниматель с 2007 года является собственником имущества, указанного в налоговых уведомлениях N 142628, N 142629, N 173379:

- корпус ремонтного молодняка (Краснодарский край, Славянский район, ст. Анаста-сиевская, ферма СТФ-2) условный номер 23-23-16/017/2006-561;

- производственный корпус (Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиев-ская, ферма СТФ-2) условный номер 23-23-16/017/2006-562;

- свинарник гулевых маток (Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиев-ская, ферма СТФ-2) условный номер 23-23-16/017/2006-563;

- свинарник для поросят (Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, ферма СТФ-2) условный номер 23-23-16/017/2006-564;

- свинарник-маточник (Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, ферма СТФ-2) условный номер 23-23-16/017/2006-565.

Согласно указанным уведомлениям предпринимателю начислен налог на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 134 645 рублей 65 копеек, за 2008 год в сумме 179 527 рублей 52 копеек, за 2010 год в сумме 179 527 рублей 52 копеек.

Поскольку предприниматель не уплатил налог в полном объеме, в связи с этим образовалась недоимка по налогу на имущество за 2007 год в сумме 67 322 рублей 82 копеек, за 2008 год в сумме 133 404 рублей 21 копейки, за 2010 год в сумме 109 527 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 75 НК РФ на просроченную недоимку по налогу на имущество начислены пени в сумме 52 826 рублей 22 копеек.

На указанную задолженность налоговый орган выставил в адрес предпринимателя следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- требование N 41591 по состоянию на 14.07.2010 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 67 322 рублей 82 копеек, за 2008 год в сумме 89 763 рублей 76 копеек, а также пени в сумме 3439 рублей 54 копеек, в срок до 02.08.2010;

- требование N 47434 по состоянию на 29.09.2010 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год по сроку уплаты 15.09.2010 в сумме 89 763 рублей 76 копеек (неоплаченный остаток 19 763 рублей 76 копеек), а также пени в сумме 8683 рублей 83 копеек, в срок до 18.10.2010;

- требование N 1171 по состоянию на 08.02.2011 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год по сроку уплаты 15.11.2010 в сумме 89 763 рублей 76 копеек, а также пени в сумме 14 781 рубля 67 копеек, в срок до 01.03.2011;

- требование N 48521 по состоянию на 04.10.2011 об уплате пени в сумме 8063 рублей 52 копеек, в срок до 24.10.2011;

- требование N 48522 по состоянию на 04.10.2011 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 43 640 рублей 45 копеек, а также пени в сумме 2500 рублей 04 копейки, в срок до 24.10.2011;

- требование N 14861 по состоянию на 16.12.2011 об уплате пени в сумме 7764 рублей 12 копеек, в срок до 10.01.2012;

- требование N 1683 по состоянию на 16.03.2012 об уплате пени в сумме 7593 рублей 50 копеек, в срок до 10.01.2012.

Названные требования направлялись предпринимателю на почтовый адрес, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, ул. Железнодорожная, 1-я, д. 27, что подтверждается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений от 27.07.2010, от 06.10.2010, от 25.02.2011, от 06.10.2011, от 28.12.2011, от 21.03.2012. отправление требований совершено в соответствии с установленными нормами закона, несмотря на возражения предпринимателя, поскольку, изменив место жительства, заявитель не уведомил об этом налоговую инспекцию как того требуют п. 4 ст. 84 НК РФ и ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель на день судебного заседания проинформирован об имеющейся у него задолженности, что подтверждается направлением по его новому адресу акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.01.2013 N 3659, данный документ предприниматель получил согласно почтовому уведомлению от 23.01.2013. Представитель налогоплательщика получил копию заявления в суд, копию расчета пени и требования об уплате налога, о чем свидетельствует соответствующая расписка от 12.07.2012.

Неисполнение заинтересованным лицом требований об уплате налога и пени послужило основанием обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований инспекции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования (с 02.09.2010 - в течение восьми дней), если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание на-ога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 46 НК установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, общий срок, установленный для обращения за взысканием недоимки и пеней в суд, исчисляется исходя из трех составляющих: срока для предъявления требования (три месяца), срока для добровольного исполнения требования и срока для предъявления заявления о взыскании в суд (шесть месяцев).

В случае пропуска срока для принятия решения о взыскании налога инспекция имеет право взыскать недоимку в судебном порядке. Однако в данном случае взыскание утрачивает бесспорный характер, начинают действовать принципы судопроизводства, такие как состязательность и равноправие сторон. Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и обратился в суд, данное заявление подлежит рассмотрению по существу, с исследованием всех обстоятельств и оснований взыскания заявленных сумм.

Как видно из материалов дела, требование N 41591 по состоянию на 14.07.2010 об уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2007 и 2008 годы, N 48522 по состоянию на 04.10.2011 об уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008 год, выставлены позже установленного законом срока, данные требования должны были быть выставлены за 2007 год до 15.02.2008, за 2008 год до 15.02.2009.

Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание.

Следовательно, налоговая инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2007 год до 25.08.2008, за 2008 год до 25.08.2009.

Требования N 47434 по состоянию на 29.09.2010 и N 1171 по состоянию на 08.02.2011 об уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2010 год выставлены с соблюдением срока, срок их исполнения установлен до 18.10.2010 и до 01.03.2011, следовательно, налоговая инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по данным требованиям до 01.04.2011 и до 01.09.2011 соответственно.

Суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд 11.03.2012/т.1 л.д.48/, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока по данным требованиям.

Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 41591 по состоянию на 14.07.2010, N 47434 по состоянию на 29.09.2010, N 1171 по состоянию на 08.02.2011. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что нарушение срока на подачу заявления произошло вследствие большой производственной загруженности, возникшей из-за реорганизации путем слияния Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края и Инспекции ФНС по Красноармейскому району Краснодарского края, и образованием Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Краснодарскому краю, производимого слияния баз двух инспекций, в том числе ЕГРЮЛ, ЕГРИП и ЕГРН, карточек расчета с бюджетом, а также сбора сведений о имуществе, собственником которого является заинтересованное лицо, о месте регистрации предпринимателя.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, НК РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом судебная коллегия считает возможным применить правовые подходы, изложенные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в котором указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы юридического лица, в данном случае инспекции, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на взыскание недоимки с предпринимателя, равно как и большая загруженность инспекции, следовательно не подлежит восстановлению срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм налога и пени, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.

Суд обоснованно принял во внимание значительный пропуск срока для подачи заявления в суд, в том числе по недоимке и пене за 2007 год свыше трех лет, за 2008 год свыше двух с половиной лет. Кроме того, реорганизация налогового органа производилась в 2011 году, тогда как в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании задолженности за 2007, 2008, 2010 годы.

При таких обстоятельствах основания для взыскания недоимки и пени по требованиям N 41591 по состоянию на 14.07.2010, N 47434 по состоянию на 29.09.2010 и N 1171 по состоянию на 08.02.2011 отсутствуют ввиду пропуска срока на подачу заявления в суд и отклонения ходатайства о его восстановлении.

По требованию N 48522 по состоянию на 04.10.2011 об уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008 год налоговый орган не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика, между тем данный срок, как указано выше, пропущен. Кроме того, данное требование повторно выставлено взамен отозванного требования N 31183 по состоянию на 31.05.2010.

В силу статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Кодекса связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В частности, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 44, а также пунктов 2, 3 статьи 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. При этом НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное требование с направлением нового, а также выставлять повторное требование об уплате налога.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства изменения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, требование N 48522 по состоянию на 04.10.2011 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах основания для взыскания задолженности по требованию N 48522 по состоянию на 04.10.2011 отсутствуют ввиду пропуска срока, а также того, что данное требование выставлено повторно.

Требование N 48521 по состоянию на 04.10.2011 об уплате пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год, выставлено повторно после отзыва требования N 25662 по состоянию на 14.04.2010 с указанием той же суммы пени.

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства изменения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, требование N 48521 по состоянию на 04.10.2011 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 НК РФ. Уплата предпринимателем недоимки по предыдущему требованию таким обстоятельством не является.

НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное требование с направлением нового, а также выставлять повторное требование об уплате налога, поэтому оснований для взыскания пени по данному требованию не имеется.

НК РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении срока взыскания, который судом не восстановлен на задолженность по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления спорной нижеуказанной суммы пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц 2007, 2008, 2010 годов, по которой пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока судом отказано.

В связи с этим оснований для взыскания пени по требованиям N 14861 по состоянию на 16.12.2011 и N 1683 по состоянию на 16.03.2012 также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу N А32-6890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко