Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 15АП-10949/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2013 г.

дело N А32-26716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 24.06.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-26716/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета"

к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений N 14-32/39 от 28.06.2010 и N 16-12-1000 от 03.09.2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик не был извещен о продлении срока рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю. Кроме того, заявитель не согласен с выводами налогового органа по результатам налоговой проверки, считает, что оснований для квалификации сделок, совершенных с контрагентами ООО "Реалторг", ООО "Интер Трэй", ООО "Ирбис", ООО "Джуста", ООО "Неаком", в качестве нереальных, не имелось.

Решением суда от 11.07.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 14-32/39 от 28.06.2010 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-12-1000 от 03.09.2010. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" взыскано 2 000 рублей судебных расходов. С Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" взыскано 2 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Планета" от требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару от 28.06.2010 N 14-32/39 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.09.2010 N16-12-1000 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 687 руб.

Производство по делу в этой части прекращено.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-26716/2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по г. Краснодару от 28.06.2010 N 14-32/39 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.09.2010 N16-12-1000 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 687 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 470 704 руб., налога на прибыль в размере 5 281 695 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару от 28.06.2010 N 14-32/39 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.09.2010 N16-12-1000 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 470 704 руб., налога на прибыль в размере 5 281 695 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-26716/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А32-26716/2010 отменено в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-26716/2010 о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 28.06.2010 N 14-32/39 в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Джуста" и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по данному делу оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать фактические обстоятельства по хозяйственным операциям общества с ООО "Джуста", оценить представленные доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

ООО "Планета" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и Управления ФНС России по Краснодарскому краю правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Джуста" обществом представлен договор поставки N б/н от 14.01.2008, товарные накладные N N 00036; 00060; 00064; 00096; 000129; 000147; 000173; 000125; 000231; 000251;000324; счета-фактуры N N 36; 60; 64; 96; 129; 147; 173; 125; 231; 251; 324.

Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в обоснование чего представлены платежные поручения N N 1156; 1160; 1172; 1209; 1220; 1234; 1238; 1241; 1261; 1276; 1286; 1305; 1327; 1333;1353; 1386; 1400; 1410; 1420; 1436; 12; 1481; 1498; 1504; 1548;1561; 1581;33; 25; 1605; 1617; 1634; 1696; 1729; 1748; 1758; 1776; 1799; 1839; 1856; 1868; 1889; 1911; 1950; 1981; 2003; 2031; 100; 101; 2075; 2096; 2108; 2277; 2298; 2308; 2315; 2460; 2463; 2469; 2474. Всего товар оплачен за период с февраля 2008 г. по октябрь 2008 г. на сумму 2 855 840,04 руб.

В ходе проверки достоверности и непротиворечивости сведений, указанных в этих документах, налоговым органом проведена встречная проверка по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Джуста".

В отношении контрагента ООО "Джуста", ИНН 7705747429/КПП 770501001, инспекцией установлено, что организация состоит на учете с 15.08.2006, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2007 г., декларация по НДС - за 3 квартал 2007 года (не нулевая). При этом ООО "Планета" заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам данного контрагента: за 1 квартал 2008 г. - в сумме 153 237,76 руб., за 2 квартал 2008 г. - в сумме 120 071,11 руб., за 3 квартал 2008 г. - 133 398,7 руб. Итого - 406 706,57 руб.

Операции по движению денежных средств на счете приостановлены в связи с тем, что у Банка ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" 11.11.2008 отозвана лицензия.

По сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором организации является Федоров Михаил Станиславович, паспорт 0701764817, выдан ОВД Изобильненского района Ставропольского края 20.03.2002. Руководитель Федоров М.С. зарегистрирован по адресу: г. Сергиев Посад Московской области, переулок Овражный, 8 "А".

Проверкой установлено, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии статьями 31, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение в ИФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области о допросе директора ООО "Джуста" Федорова Михаила Станиславовича.

Из ответа инспекции от 25.05.2010 N 11-22/04204 следует, что провести допрос гр. Федорова М.С. не представляется возможным, в связи с тем, что на неоднократные уведомления с требованием явиться в налоговый орган, гр. Федоров М.С. не явился.

Инспекцией сделан запрос в 3 отдел ОРЧ N 3 УНП ГУВД Московской области N 16-04/00790 С-П от 30.12.2009 на розыск данного лица. Получен ответ N 29/3/3-817 от 05.06.2009 из ОРЧ N 3 в отношении гр. Федорова М.С., где указывается, что местом прописки данного лица является адрес массовой регистрации.

Из опроса Беляева Ю.Ю. от 04.06.2009 - собственника домовладения, расположенного по адресу: Овражный переулок, д. 8 А, проведенного оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП ГУВД по Московской области, следует, что Федоров М.С. не проживает, и никогда не проживал по данному адресу.

В объяснении указано, что в ноябре 2004 года Беляев Ю.Ю. познакомился с гражданином Федоровым Михаилом Станиславовичем, который попросил его зарегистрировать по данному адресу, и 30.11.2004 гр. Федоров М.С. был зарегистрирован ПВС Сергиево-Посадского УВД МО по указанному адресу с согласия собственника гр. Беляева Ю.Ю.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области о проведении допроса директора ООО "Джуста" Федорова Михаила Станиславовича. Письмом от 04.06.2010 N 12-21/1440@ Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области предоставлен протокол допроса свидетеля от 31.05.2010 б/н - генерального директора ООО "Джуста" Федорова М.С., в котором он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Джуста".

ООО "Планета" не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от поставщика ООО "Джуста".

По итогам выездной налоговой проверки инспекция признала необоснованными вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Джуста" в размере 406 707 руб. По данному эпизоду инспекция доначислила налог на прибыль в размере 542 277 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают довод инспекции о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Джуста".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о том, что ООО "Джуста" не имело возможности и реально не поставляло товар для общества.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих приобретение товаров у ООО "Джуста", общество представило счета-фактуры, товарные накладные. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что организации по адресу регистрации фактически не находятся; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организацией не зарегистрированы; руководитель организации, указанный в учредительных документах, фактически таковым не являлся; документы, представленные Обществом в качестве доказательств, подписаны неустановленным лицом; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, не представлены.

Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов, в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами (отсутствие организации по юридическому адресу, регистрация юридического лица по подложным документам, неосуществление организацией хозяйственной деятельности, невозможность осуществления поставки в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складских помещений), свидетельствует о том, что реально сделки с указанным лицом не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций.

Исследовав товарные накладные, представленные обществом для подтверждения факта приобретения товаров у ООО "Джуста", а также счета-фактуры этого поставщика, апелляционный суд установил, что они подписаны лицом, которое значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, но отрицает свою причастность к деятельности этой организации и подписание каких-либо документов от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, судебная коллегия пришла к выводу, что организация не имела возможность реально поставить товар в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Джуста" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщик хозяйственных операций не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал, в систему взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по подложному паспорту, схема взаимодействия ООО "Планета" с контрагентом ООО "Джуста" указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, судебная коллегия не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Джуста" и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции, признавая требование общества обоснованным, указал, что реальность хозяйственных операций подтверждается фактом дальнейшей реализации товаров, приобретенных у поставщика. Однако суд первой инстанции не указал, какие документы исследованы им по дальнейшей реализации товара, и на основании каких сведений бухгалтерского учета он пришел к выводу о том, что Общество реализовало именно те товары, которые приобретены у ООО "Джуста".

Сам по себе факт реализации обществом товаров третьим лицам, без анализа всей хозяйственной деятельности организации за проверяемый период (товарной номенклатуры и количества приобретенного обществом товара; товарной номенклатуры и количества остатков товара на начало и конец отчетного периода; товарной номенклатуры и количества реализованного обществом товара), не может свидетельствовать о том, что реализованный третьим лицам товар приобретался у ООО "Джуста", счета-фактуры которого представлены заявителем для получения налоговой выгоды, а не у других поставщиков.

Вместе с тем, налоговый орган провел анализ остатков товара по счету 41 по контрагентам ООО "Реал Торг", ООО "ИнтерТрэй", ООО "Джуста", ООО Ирбис" за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 поквартально (страницы 3 - 4 пояснений инспекции по делу от 21.02.2013) и пришел к выводу, что остаток товара на складе соответствует обороту по товару, приобретенному у контрагентов, что ставит под сомнение приобретение у этих поставщиков товара и дальнейшую его реализацию. Соответствующие доводы инспекция приводила в суде первой инстанции (дополнительные пояснения от 04.07.2011), которым суд первой инстанции не дал правой оценки.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, сведениями о неуплате поставщиком налогов по спорным хозяйственным операциям; объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления перевозки силами третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие товарно-транспортных накладных, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному доводу заявителя и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Джуста" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Довод заявителя отклонен судом по нижеследующим обстоятельствам.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что эти организации не имели возможности и фактически не поставляли товар для ООО "Планета".

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщика товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

Заявитель указал, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Джуста" в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (товаров), непредставление этими организациями налоговой отчетности, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств ООО "Планета" не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно организация ООО "Джуста", и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Джуста", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару от 28.06.2010 N 14-32/39 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.09.2010 N16-12-1000 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 406 707 руб., налога на прибыль в размере 542 277 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с непринятием вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Джуста", а также расходов по спорным хозяйственным операциям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 по делу А32-26716/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 28.06.2010 N 14-32/39 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.09.2010 N 16-12-1000 в части доначисления налога на прибыль в размере 542 277 руб., налога на добавленную стоимость в размере 406 707 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (по операциям с ООО "Джуста").

В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев