Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 11АП-13341/13 (ключевые темы: обычная хозяйственная деятельность - заявление о признании должника банкротом - признание сделки недействительной - текущие платежи - сделка с предпочтением)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 11АП-13341/13

г. Самара

29 августа 2013 г.

Дело N А65-19116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

Емельянов Н.С. лично, паспорт,

Миллер А.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Емельянова Н.С.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года по заявлению и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу

N А65-19116/2012 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис", г.Альметьевск, ОГРН 1061644065405, ИНН 1644041199,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплект+Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Миллер А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2013 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплект+Сервис" Миллера А.А. о признании недействительными платежи, произведенные по договору N 1 на оказание юридических услуг от 01.01.2011 на общую сумму 175 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года заявление удовлетворено.

Емельянов Н.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года, в признании сделок недействительными отказать.

Емельянов Н.С. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий Миллер А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО "Комплект+Сервис" - Шарипов И.Э. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года по заявлению и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-19116/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Комплект+Сервис" и Емельяновым Николаем Степановичем 01.01.2011 заключен договор N 1 на оказание юридических и консультационных услуг, по которому Емельянову Н.С. за период с 21.02.2012 по 27.02.2013 выплачено 175 000 руб., а именно: 21.02.2013 - 35 000 руб., 21.03.2012 - 35 000 руб., 19.04.2012 - 10 000 руб., 25.04.2012 - 35 000 руб., 28.12.2012 - 10 000 руб., 28.05.2012 - 35 000 руб., 27.02.2013 - 15 000 руб.

Факт произведения данных выплат был подтвержден сторонами и подтверждается выпиской по счету должника, имеющейся в материалах дела.

По мнению конкурсного управляющего, совершенные платежи, произведенные по договору N 1 на оказание юридических услуг от 01.01.2011 повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими, и в силу положений ст.61.3 главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат признанию недействительными.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, оспариваемые платежи по погашению кредиторской задолженности должника перед ответчиком, а именно от 21.02.2012, 21.03.2012, 19.04.2012, 25.04.2012, 28.05.2012 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, платежи от 28.12.2012, от 27.02.2013 совершены после принятия данного заявления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, на момент произведения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ОАО "Альметьевск-Водоканал" в сумме 3 674 588 руб. 58 коп. долга и 149 021 руб. процентов, что подтверждается решением Арбитражного суда РТ от 26.01.2012 г. оп делу N А65-25896/2011.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований Емельянова Н.С. перед другими кредиторами, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Платежи, совершенные должником после принятия заявления о признании должника банкротом, за оказанные ответчиком услуги по договору N 1 от 01.01.2011 относятся к текущим платежам четвертой очереди. В обоснование наличия требований иных кредиторов по текущим платежам, заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2013, подтверждающий наличие задолженности должника перед ООО "ПГ "Чистый город" в общей сумме 571 409 руб. 59 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент погашения оспариваемых текущих платежей у должника имелась непогашенная задолженность по выплате пособия по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком за период с августа 2012 по март 2013 в размере 60 824 руб. 08 коп.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции правомерно установил, что Емельянов Н.С. был осведомлен о финансовом положении должника, поскольку он неоднократно участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя должника, где взыскивалась задолженность в пользу иных кредиторов, что подтверждается решениями и определениями арбитражных судов, справками об участии представителя должника в судебных заседаниях с 2008 по 2013, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделок взыскав с Емельянова Н.С. в пользу ООО "Комплект+Сервис" 175 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенные платежи являются результатом обычной хозяйственной деятельности должника.

Однако указанные доводы противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в результате обычной хозяйственной деятельности совершаются сделки, регулируемые нормами гражданского права.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Однако оплата юридических и консультационных услуг должником не может быть отнесена сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку к основным видам деятельности должника не относится, оспариваемые сделки не направлены на достижение результатов уставной деятельности, и не относятся к хозяйственной деятельности предприятия.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы повторяют требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года по заявлению и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-19116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева