Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 06АП-3912/13

г. Хабаровск

29 августа 2013 г.

Дело N А04-971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания": представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от третьего лица Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Амурской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" на определение от 29.05.2013 о распределении судебных расходов по делу N А04-971/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, ИНН 2801120230)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

о признании недействительным отказа

третьи лица Федеральная кадастровая палата Росреестра по Амурской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

24.04.2012 Арбитражным судом Амурской области вынесено решение об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (далее - ООО "АФК", общество) о признании недействительным отказа администрации города Благовещенска (далее - администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:210266:51 в собственность за плату для сквера, выраженного в письме от 30.12.2011 N 7538/16.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, жалобы администрации города Благовещенска без удовлетворения.

Определением от 16.01.2013 N ВАС-17977/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В рамках указанного дела общество обратилось в суд, с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 106 544 рубля 11 копеек.

Определением от 29.05.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с администрации в пользу ООО "АФК" судебные расходы 53 740 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение в части отказа в удовлетворении требований изменить, удовлетворить требования ООО "АФК" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.02.2012, акт оказанных услуг от 22.04.2013, расходный кассовый ордер N 12 от 22.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 приведенного договора ООО "АФК" (заказчик) поручает, а Садовникова Наталья Сергеевна (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по его иску к администрации по оспариванию ненормативного акта от 30.12.2011 N 7538/16 в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, осуществлять устные консультации, правовую экспертизу представляемых заказчиком документов по делу, подготовку претензий, иска, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (п. 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 61 800 рублей. Оплата производится наличными.

Выполнение работ по договору подтверждается представлением в материалы дела за подписью Садовниковой Н.С. следующих документов: заявление в суд на 4 л., заявление об обеспечении иска на 2 л., обоснование заявленных требований на 4 л., отзыв на апелляционную жалобу на 3 л., отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов на 2 л.

Выполнение работ по договору подтверждается представлением в материалы дела за подписью Садовниковой Н.С. документов и актом оказанных услуг от 22.04.2013.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 22.04.2013.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах Садовниковой Н.С.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Учитывая условия договора на представление интересов в арбитражном суде от 06.09.2011, положения информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, статьи 424 ГК РФ, разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Высший Арбитражный Суд Российское Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и оценив заявленную сумму судебных расходов, суд первой инстанции счел, что ее размер превышает разумные пределы. При этом он исходил из следующего.

По материалам дела установлено, что представитель общества осуществил лишь подготовку письменных документов по делу и не оказывал услуги по представлению интересов ООО "АФК" в суде. В соответствии с протоколами судебных заседаний интересы общества представлял генеральный директор ООО "АФК" Садовников А.В.

Согласно акту оказанных услуг от 16.04.2013 представитель общества оказал следующие услуги по договору от 22.03.2012: подготовка заявления для обращения в арбитражный суд - 5000 рублей; устная консультация - 600 рублей, сбор доказательств для обеспечения заявления - 3000 рублей, подготовка заявления об обеспечении заявления - 5000 рублей, подача заявлений в суд - 2000 рублей при каждой подаче, устная консультация - 600 руб., сбор доказательств - 3000 рублей, сбор доказательств - 3 000 рублей, подача обоснований в суд - 2 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей, сбор доказательств - 3 000 рублей, сбор доказательств - 3 000 рублей, подача отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 рублей, сбор доказательств - 3 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей, подача отзыва на кассационную жалобу - 2 000 рублей, устная консультация - 600 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, подача заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей.

Вместе с тем, консультационные услуги, а равно услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Подача документов в электронном виде занимает незначительное время и не требует наличия юридических познаний.

Таким образом, учитывая характер спора, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствие представителя в судебных заседаниях, наличие доступной и единообразной судебной практики, не исполнение представителем обязанностей по договору в части не представления интересов общества в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В части расходов, связанных с командировкой генерального директора ООО "АФК" Садовникова А.В. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 38 459 рублей 63 копеек, почтовых расход в сумме 34 рублей 48 копеек, расходов за получение сведений о правах на спорный земельный участок в сумме 250 рублей, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел их обоснованными. Шестой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. Кроме того, решение в данной части ООО "АФК" не обжалуется.

В части удовлетворения требований общества о взыскании с администрации расходов в сумме 6 000 рублей, понесенных обществом по изготовлению эскизов (по оплате услуг студии архитектуры и дизайна "АРХ ИДЕЯ" по договору на выполнение архитектурно-проектных работ от 21.03.2012 N 255), суд первой инстанции отказал, мотивируя это тем, что указанные расходы, в нарушении положений статьи 106 АПК РФ, не относятся к числу судебных издержек, непосредственно связанных с рассмотрением дела, поскольку разработанный ландшафтный эскизный дизайн-проект зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210266:51 является изображением будущего планируемого использования обществом данного земельного участка. Указанный эскиз не имел существенного значения для рассмотрения дела, носил информационный характер. Сведения о будущем планируемом использовании земельного участка не могут быть отнесены к доказательствам, относящимся к спору о законности ненормативного акта государственного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2013 по делу N А04-971/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская