Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 07АП-6364/13

г. Томск

29 августа 2013 г.

Дело N А45-2749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Гужавина Н.В. по доверенности от 31 марта 2011 года, паспорт

от ответчика: Усова О.В. по доверенности от 01 апреля 2013 года, паспорт; Городничева С.А. по протоколу N 1 от 08 июля 2011 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МетаГрупп" (номер апелляционного производства 07АП-6364/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу N А45-2749/2013 (судья Цыбина А.В.)

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027700198767), Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаГрупп" (ОГРН 1115476080147), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Новосибирска "Лицей N 136", г. Новосибирск,

о взыскании 230 943 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаГрупп" (далее - ООО "МетаГрупп", ответчик) о взыскании 230 943 рублей 02 копеек убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков в результате повреждения трех телефонных кабелей при проведении ответчиком 13.08.2012 работ по восстановлению металлического ограждения территории МБОУ г.Новосибирска "Лицей N 136" (г. Новосибирск, ул. Космическая, 10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Новосибирска "Лицей N 136", г. Новосибирск (далее - МБОУ г.Новосибирска "Лицей N136").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу N А45-2749/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МетаГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что третье лицо в судебном заседании первой инстанции пояснило, что все работы ответчиком закончены 10.08.2012. Наличие в акте приемки работ штампа МКУ "ОТН и РМТБОУ" по Ленинскому району, с датой 17.08.2012 не доказывает выполнение ответчиком работ до 17.08.2012, так как последний не являлся стороной по договору. Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 15.08.2012 составлен в одностороннем порядке. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно условиям договора ответчик производил восстановление металлического ограждения, т.е. новые столбы устанавливались на место предыдущих ручным способом без дополнительной раскопки территории. Представленные в материалы дела фотографии являются неотносимыми доказательствами факта причинения вреда ответчиком истцу. Кроме того, ответчик ни владельцем земельного участка, ни заказчиком (застройщиком) не является. В месте проведения работ отсутствовали таблички с информацией о прохождении подземных кабельных линий, что исключало для Общества "МетаГрупп" основание считать, что работы проходят в охранной зоне линии связи.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 10.06.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение арбитражного суда отменить, в иске полностью отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просили решение оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 при установке металлических столбов для реконструкции металлического забора по адресу: г. Новосибирск, ул. Космическая, 10 сотрудниками ответчика были повреждены телефонные кабели связи (ТППэп 200*2*0, 5 L-72 5-м, ТППэп 200*2*0, 5 L-72 5-м), порван кабель МКСГ 7*4*1, 2).

В связи с повреждением трех кабелей собственником было проведено служебное расследование, о чем с участием привлеченных независимых лиц - Семеновым С.А. и Садовник В.Е. истцом составлен акт от 15.08.2012 о нарушении Правил, о подписания которого ответчик отказался.

Стоимость восстановительных работ определена в локальном сметном расчете N 1879 в размере 230 943,02 руб.

Поскольку работы по восстановлению поврежденных кабелей были проведены силами Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком", оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности причинения ответчиком истцу убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Факт повреждения трех телефонных кабелей подтверждается материалами дела.

На основании договора N 29 на выполнение работ по восстановлению металлического ограждения ООО "МетаГрупп" с 09.07.2012 выполняло для МБОУ г.Новосибирска "Лицей N136" по восстановлению металлического ограждения территории последнего по адресу г. Новосибирск, ул. Космическая, 10.

Прохождение повреждённых кабелей по территории МБОУ г. Новосибирска "Лицей N 136" подтверждено справками о балансовой принадлежности объекта, схемой.

Кроме того, из отзыва третьего лица следует, что 17.08.2012 сторонами договора N 29 был подписан акт формы NКС-2 о приёмке выполненных работ N1 (акт датирован 10.08.2012).

Вместе с тем, на акте от 10.08.2012 имеется штамп МКУ "ОТН и РМТБОУ" по Ленинскому району от 17.08.2013, проставлением которого, по пояснениям третьего лица, подтверждался объём выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт от 10.08.2012 мог быть изготовлен сторонами договора в период с 10.08.2012 по 17.08.2012. Соответственно, работы могли выполняться ответчиком по 17.08.2012.

Согласно письменной пояснительной записки работника истца - электромонтёра линейных сооружений бригады технического надзора за сохранностью линий и сооружений связи ЛУ N 3 Карпухиной А.Г. следует, что 10.08.2012 она обнаружила проведение не согласованных с истцом работ в месте прохождения телефонной трассы по ул. Космическая, 10. Работник истца указала заместителю директора лицея Мусариной М.Б. на прохождение в зоне ведения работ телефонных линий, на что ей сказали, что металлическое ограждение устанавливается на месте прежнего, вследствие чего согласование установки забора не требуется. Данные обстоятельства также изложены Карпухиной А.Г. в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 15.08.2012.

Также в материалы дела истцом представлены фотографии с места порыва кабеля, выполненные работником истца Карпухиной А.Б., из которых усматривается, что в месте соединения секций металлического ограждения производилось разрытие грунта для установки столба. Разрытие производилось между двух деревьев. Именно при разрытии грунта произошло повреждение кабелей.

Оспаривая относимость представленных истцом фотографий, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих наличие на территории лицея иного металлического ограждения, чем отображено на фотографиях.

Аргумент ОО "МетаГрупп" о том, что земляные работы выполнялись им вручную, что не могло привести к порыву телефонных кабелей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают сами по себе обстоятельство повреждения при производстве земляных работ трёх линий связи.

С учетом изложенного, ответчиком документально не опровергнут факт проведения им несанкционированных земельных работ и причинение истцу ущерба в результате таких работ.

Размер причиненного истцу ущерба материалами дела подтвержден и ООО "МетаГрупп" не оспаривается.

Проанализировав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред причинен истцу по вине ответчика.

Согласно пунктам 18, 19 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил N 578, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) запрещается.

Из пункта 52 Правил вытекает, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Установив, что ответчик в нарушение требований Правил самостоятельно, без необходимого согласования с истцом и получения соответствующего разрешения, проводил вышеуказанные работы, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО "МетаГрупп" ввиду наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для ОАО "Ростелеком".

С учетом изложенного требования истца удовлетворены правомерно.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу N А45-2749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев