Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 12АП-6495/13

г. Саратов

28 августа 2013 г.

Дело N А57-665/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича (г. Саратов) и Хорошева Анатолия Николаевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "21" июня 2013 года по делу N А57-665/2012 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича Польникова Михаила Геннадьевича (г.Саратов) о признании недействительным договора уступки права требования по долговой расписке, заключенного 15.12.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н.,

в рамках дела N А57-665/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича (г. Саратов, ул. Рахова, д.146, кв. 16; ИНН 645200754310, ОГРН 10645015900050),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича - Польникова Михаила Геннадьевича - Дягилевой Д.А. по доверенности от 16.04.2013, представителя Съемщикова Льва Валентиновича и Хорошева Анатолия Николаевича - Ларина А.А. по доверенности от 02.07.2013, Съемщиков Лев Валентинович (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании "Синяя птица" и Захарова Михаила Викторовича - Маркелова В.В. по доверенности от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича - Польников Михаил Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Польников М.Г.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки права требования долга по долговой расписке, заключенного 15.12.2010 между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем (далее - Хорошев А.Н. недействительной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания права требования за Съемщиковым Львом Валентиновичем по долговой расписке Захарова Михаила Викторовича (далее - Захаров М.В.) от 05.08.2010, в которой Захаров М.В. подтверждает получение займа от Съемщикова Льва Валентиновича в сумме 34 680 000 руб. и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащим ему акций ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в количестве 16 320 штук.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Договор уступки права требования долга по долговой расписке, заключенный 15.12.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н. признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки ничтожной сделки путем признания права требования за Съемщиковым Львом Валентиновичем по долговой расписке Захарова М.В. от 05.08.2010, в которой Захаров М.В. подтверждает получение займа от Съемщикова Льва Валентиновича в сумме 34 680 000 руб. и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащим ему акций ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в количестве 16 320 штук.

Индивидуальный предприниматель Съемщиков Лев Валентинович (далее - ИП Съемщиков Л.В.) и Хорошев А.Н. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Польниковым М.Г. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ИП Съемщикова Л.В., Хорошева А.Н., общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании "Синяя птица" и Захарова Михаила Викторовича поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым А.Н. заключен договор уступки права требования долга по долговой расписке, в соответствии с условиями которого, Съемщиков Л. В. передал Хорошеву А. Н. права (требования), принадлежащие Съемщикову Л. В. на основании расписки Захарова М.В. от 05.08.2010, в которой Захаров М.В. подтверждает получение займа от Съемщикова Льва Валентиновича в сумме 34 680 000 руб.

В счет оплаты за уступаемое право требования Хорошев А. Н. погасил долг Съемщикова Л.В. перед Хорошевым А. Н. по договору займа в сумме 34 680 000 руб.

Конкурсный управляющий Польников М.Г., считая, что договор уступки права требования долга по долговой расписке преследовал цель причинения убытков конкурсным кредиторам ИП Съемщикова Л.В. путем уменьшения конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Польников М.Г. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н. заключен договор уступки права требования долга по долговой расписке, в соответствии с условиями которого, Съемщиков Л.В. передал Хорошеву А.Н. права (требования), принадлежащие Съемщикову Л.В. на основании расписки Захарова М.В. от 05.08.2010, в которой Захаров М.В. подтверждает получение займа от Съемщикова Л.В. в сумме 34 680 000 руб.

В счет оплаты за уступаемое право требование Хорошев А.Н. погасил долг Съемщикова Л.В. перед Хорошевым А.Н. по договору займа в сумме 34 680 000 руб.

Однако в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности Съемщикова Л.В. перед Хорошевым А.Н., погашение которой якобы произошло в ходе заключения данной сделки, отсутствуют.

Договор займа, заключенный между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н., какие-либо иные документы, подтверждающие получение Съемщиковым Л.В. от Хорошева А.Н. денежных средств в указанной сумме, а также какие-либо сведения об источнике получения Хорошевым А.Н. указанной денежной суммы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 2.1. договора уступки права требования от 15.12.2010 при подписании договора Съемщиков Л.В. передает Хорошеву А.Н. документы, удостоверяющие права, уступаемые по договору, в том числе оригинал долговой расписки от 05.08.2010, акт приема-передачи данных документов, подписанный сторонами 15.12.2010.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2.1. договора уступки права требования от 15.12.2010 оригинал долговой расписки Захарова М.В. с 15 декабря 2010 года должен находится у Хорошева А.Н.

Между тем, из материалов дела следует, что в 2012 году Съемщиков Л.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском об истребовании долговой расписки Захарова М.В. от 05.08.2010 у ООО "Бизнес Технологии" и Васильевой Юлии Львовны. В обоснование заявленных исковых требований Съемщиковым Л.В. в материалы дела были представлены договор хранения документов от 26.04.2012, в соответствии с условиями которого хранитель Васильева Ю.Л. приняла на хранение от ЗАО "Бизнес Технологии" (впоследствии реорганизовано в ООО "Бизнес Технологии") оригинал долговой расписки от 05.08.2010, выданной Захаровым М.В. на сумму 34 680 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 августа 2012 года заявление Съемщикова Л.В. было оставлено судом без рассмотрения, в связи с отсутствием у Съемщикова Л.В. необходимых полномочий (в связи с введением в отношении ИП Съемщикова Л.В. процедуры конкурсного производства).

Также из материалов дела следует, что после вынесения Кировским районным судом г. Саратова данного определения, в суд с аналогичными требованиями обратился Хорошев А.Н. на основании оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что вышеизложенного свидетельствует о том, что долговая расписка Захарова М.В. от 05.08.2010 Хорошеву А.Н. не передавалась, договор займа между Хорошевым А. Н. и Съемщиковым Л.В. не заключался, и соответственно, денежные средства Хорошевым А.Н. в долг Съемщикову Л.В. также не передавались, в связи с чем, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования долга по долговой расписке от 15.12.2010 был заключен не в целях фактической передачи прав и обязанностей по иной расписке, а для исключения данной дебиторской задолженности из конкурсной массы ИП Съемщикова Л.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно данным реестра требований кредиторов ИП Съемщикова Л.В. по состоянию на 08 ноября 2012 года размер требований кредиторов к должнику, установленных арбитражным судом, составляет 480 405 987,98 руб.

Материалами дела подтверждается, что в собственности у Съемщикова Л.В. находятся объекты недвижимого имущества, общая стоимость в соответствии с информацией представленной оценочной организацией составляет 33 085 350,00 рублей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что имущества, включенного в конкурсную массу должника, не достаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме. Взыскание денежных средств по долговой расписке Захарова М.В., право требования, по которой уступлены должником Хорошеву А.Н., позволило бы конкурсному управляющему погасить кредиторскую задолженность ИП Съемщикова Л.В. в большем объеме.

Так судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора Съемщиков Л.В. имел следующие не выполненные денежные обязательства перед кредиторами:

1. задолженность по исполнительному листу, выданному 23 апреля 2009 года Волжским районным судом Саратова на взыскание со Съемщикова Л. В. в пользу ОАО "Балтийский банк" задолженности по договору N КЛЗ от 07.05.2008 в размере 61 500 000 руб., процентов в размере 1 308 975, 41 руб., пени в размере 4597, 38 руб., задолженности по договору N 29/0508КЛЗ от 28.07.2008 в размере 20 000 000 руб., процентов в размере 425 р., пени в размере 1 495,08 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.;

2. задолженность по исполнительному листу серия ВС N 001418365, выданному Кировским районным судом Саратова 21 августа 2009 года, на взыскание со Съемщикова Л. В. в пользу ОАО "Банк Зенит" в счет возмещения основного долга 120 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 2422 857, 32 руб., и в сумме 145 184, 5 руб., расходов по оплате государственной пошлины 20 000 руб.;

3. задолженность по исполнительному листу серия ВС N 001418381, выданному Кировским районным судом Саратова 10 сентября 2009 года, на взыскание с ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" и Съемщикова Л. В. в солидарном порядке в пользу ООО "Дивизион" денежной суммы в счет суммы долга в размере 713 002 руб., в счет пени в размере 400 000 руб.;

4. задолженность по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом города Саратова 24 мая 2009 года, на взыскание в пользу ООО "Дикомп-Алко" с ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" и Съемщикова Л. В. в солидарном порядке денежной суммы в размере 8 743 378, 80 руб.;

5. задолженность по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом города Саратова 24 июня 2009 года, на взыскание в пользу ООО "Дикомп-Алко" с ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" и Съемщикова Л. В. в равных долях с каждого денежной суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 20 000 руб.;

6. задолженность по исполнительному листу серия ВС N 006221132, выданному Кировским районным судом рода Саратова 03.12.2009, на взыскание с Съемщикова Л. В. в пользу ЗАО "Европлан" денежных средств в сумме 4301,51 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 321,51 руб.;

7. задолженность по исполнительному листу, выданному Мещанским районным судом города Москвы 27 марта 2009 года, на взыскание с Съемщикова Л. В. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" расходов по уплате государственной шины в сумме 20 000 руб.;

8. задолженность по исполнительному листу, выданному Мещанским районным судом города Москвы 27 августа 2009 года, на взыскание со Съемщикова Л. В. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" задолженности по договору N 108/002/5-2008 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 04.06.2008 в сумме 51 014 295, 07 руб., включая 50 000 000 руб. - основной долг, 1 012 295, 07 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - неустойка;

9. задолженность по исполнительному листу, выданному Савеловским районным судом города Москвы, на взыскание со Съемщикова Л. В. в пользу ОАО АКБ "ОРГРЭСБАНК" денежных средств по кредитному договору в размере 13 963 270 долларов США с 0,2 процента в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также в сумме 20 000 руб. - в возврат госпошлины;

10. задолженность по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом города Саратова 30 февраля 2009 года на взыскание с ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев", ЗАО "БОРЕЛ", Съемщикова Л. В., Съемщиковой О. В. солидарно в пользу КБ "РБР" (ЗАО) задолженности по договору N 235-0067 от 20 сентября 2007 года в размере 5 727 981,93 руб., процентов по договору N 235-0067 от 20 сентября 2007 года, исходя из суммы основного долга 5 564 595,38 руб. по ставке 14 % годовых за период с 22 ноября 2008 года и по день фактического исполнения обязательств, задолженности по договору N 41-0067 от 6 сентября 2006 года по состоянию на 21 ноября 2008 года в размере 30 464 655,74 руб., процентов по договору N 41-0067 от 6 сентября 2006 года, исходя из суммы основного долга 24 000 000 руб. по ставке 15 % годовых за период с 22 ноября 2008 года по день фактического исполнения обязательств, и исходя суммы основного долга 6 000 000 руб. по ставке 18 % годовых с 22 ноября 2008 года по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 5 000 руб.;

11. задолженность по исполнительному листу Серия ВС N 001418385, выданному Кировским районным судом города Саратова 11 сентября 2009 года, на взыскание с ООО "Торговый дом "Лиа-Лев" и Съемщикова Л. В. в солидарном порядке в пользу ИП Пантелеева Р. Г. денежной суммы в счет суммы долга в размере 3 253 694, 2 руб., денежной суммы в счет пени в размере 2 000 000 руб.;

12. задолженность по исполнительному листу Серия ВС N 001418385, выданному Кировским районным дом города Саратова 11 сентября 2009 года, на взыскание с ООО "Торговый дом "Лиа-Лев" и Съемщикова Л. В. в равных долях с каждого в пользу ИП Пантелеева Р. Г. денежной суммы в счет возмещения судебных расходов в размере 20 000 руб.;

13. задолженность по исполнительному листу, выданному Лефортовским районным судом города Москвы 09 июля 2009 года, на взыскание солидарно с ООО "Торговый дом "Лиа-Лев", ЗАО "Борел", Съемщикова Л. В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по соглашению в размере 5 913 289, 27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;

14. задолженность по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом города Саратова 13 августа 2009 года, на взыскание с ООО "Торговый дом "Лиа-Лев", ЗАО "Борел", Съемщикова Л. В. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет возмещения долга 32 283 780, 33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 427 927,2 руб., обращение взыскания на заложенное по договору о залоге от 26 октября 2006 года имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования долга по долговой расписке от 15.12.2010 Съемщиков Л.В. имел признаки неплатежеспособности, при наличии которых, действуя добросовестно и разумно, не должен был заключать сделку по отчуждению столь значительного актива, как дебиторская задолженность в сумме 34 680 000 руб.

Таким образом, при заключении спорного договора уступки права требования от 15.12.2010 допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, без получения соразмерного денежного удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования долга от 15.12.2010, как противоречащий требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания права требования за Съемщиковым Л.В. по долговой расписке Захарова М.В. от 05.08.2010, в которой Захаров М.В. подтверждает получение займа от Съемщикова Л.В. в сумме 34 680 000 руб. и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащих ему акций ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в количестве 16 320 штук.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о наличии всех необходимых условий для признания недействительной оспариваемой сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привел к принятию неверного решения по настоящему делу.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб, основанные на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы Хорошева А.Н. и ИП Съемщикова Л.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Хорошевым А.Н. чек-ордером от 01.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи с чем с Хорошева А.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ИП Съемщиковым Л.В. чек-ордером от 01.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи с чем с ИП Съемщикова Л.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "21" июня 2013 года по делу N А57-665/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Хорошева Анатолия Николаевича (г. Саратов, ул. Вольская, д.125, кв.5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова