Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 19АП-3400/13

город Воронеж

20 августа 2013 г.

Дело N А14-15086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу N А14-15086/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бобровский хлебозавод" (ОРГН 1043684503488) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 4,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области: Сизо О.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Бобровский хлебозавод": Куливацкого В.А., представителя по доверенности от 22.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Бобровский хлебозавод" (далее - общество "Бобровский хлебозавод", общество, налогоплательщик) заявлены требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области от 30.03.2012 N 4 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Определением суда области от 16.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) произведена процессуальная замена органа, чей акт оспаривается - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 требования общества удовлетворены, решение от 30.03.2012 N 4 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, заявленное налогоплательщиком требование о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 4 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения налоговых споров, выразившимся в том, что в вышестоящий налоговый орган не было обжаловано решение от 30.03.2012 N 84 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором изложены основания отказа в возмещении налога.

Обжалование в вышестоящий налоговый орган только решения от 30.03.2012 N 4 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", как считает инспекция, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 201.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) обязательный досудебный порядок обжалования установлен именно в отношении решения о привлечении к налоговой ответственности или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принимаемого в порядке статьи 101 Налогового кодекса.

Применительно к существу спора инспекция указывает, что представленными ею доказательствами по делу подтверждено получение обществом "Бобровский хлебозавод" необоснованной налоговой выгоды по сделкам по поставке и монтажу оборудования линии N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения, заключенным им с закрытым акционерным обществом "БалашовБелстарАгро" (далее - общество "БалашовБелстарАгро") и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания Белстар-Агро" (далее - общество "Управляющая компания Белстар-Агро") в связи с отсутствием направленности этих сделок на получение доходов от эксплуатации приобретенного оборудования. Указанные сделки, по мнению налогового органа, были заведомо согласованными и направленными на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция указывает на необоснованное включение в акт о приемке выполненных работ по установке линии N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения, по которой заявлены налоговые вычеты, работ по установке другого объекта - линии N 2 хлебобулочного цеха модель ROTOR PLUS 6585/G.

Также инспекция считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу путевые листы на доставку оборудования, поскольку эти документы не представлялись налогоплательщиком при проведении проверки.

Общество "Бобровский хлебозавод" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик полагает, что всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также общество "Бобровский хлебозавод" пояснило, что акт о приемке выполненных работ от 09.09.2011 содержит сведения о выполнении работ по демонтажу и монтажу двух линий хлебобулочного цеха в силу того, что обществом одновременно были приобретены именно две линии: линия N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения по договору купли-продажи от 14.07.2011 N 43 и линия N 2 хлебобулочного цеха модель ROTOR PLUS 6585/G по договору купли-продажи от 24.05.2011 N 78, и на выполнение работ по их демонтажу у продавца и монтажу у покупателя был заключен один договор подряда от 28.07.2011 N 120.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 общество "Бобровский хлебозавод" представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Белгородской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года, в ходе проведения проверки которой инспекцией было установлено, что в указанной налоговой декларации общество заявило право на возмещение налога в сумме 5 936 849 руб. Сумма возмещения сложилась вследствие превышения налоговых вычетов в сумме 7 256 854 руб. над суммой исчисленного к уплате налога 1 320 005 руб.

По итогам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.01.2012 N 126. Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.03.2012 N 4 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 431 617 руб.

Данная сумма отказанного к возмещению налога сложилась из:

- суммы 3 511 220,34 руб. - налог, предъявленный налогоплательщику обществом "БалашовБелстарАгро" по счету-фактуре от 14.07.2011 N 3692, выставленному на основании договора купли-продажи от 14.07.2011 N 43;

- суммы 11 719,59 руб. - налог, предъявленный обществом "БалашовБелстарАгро" по счету-фактуре от 09.09.2011 N 3870, выставленному на основании договора на выполнение монтажных, наладочных работ, шефмонтаж и перевозку линии от 28.05.2011 N 77;

- суммы 908 677,83 руб. - налог, предъявленный обществом "БалашовБелстарАгро" по счету-фактуре от 09.09.2011 N 3869, выставленному на основании договора подряда на монтажные и пуско-наладочные работы от 28.07.2011 N 120.

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2012 N 4, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области. Решением от 28.05.2012 N 15-2-18/07318 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение об отказе в возмещении налога не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенного следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика, на что указано, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственной операции, дающие право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что по обществом "Бобровский хлебозавод" (покупатель) был заключен с обществом "БалашовБелстарАгро" (продавец) договор от 14.07.2011 N 43 купли-продажи линии N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения.

Согласно указанному договору общество "БалашовБелстарАгро" обязалось передать в собственность покупателя, а общество "Бобровский хлебозавод" принять и оплатить оборудование линии N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения в следующем составе:

- спиральный тестосмеситель SMH 125N 2 шт.,

- дежа 300 л 11 шт.,

- подъемник - опрокидыватель DPI SMH V1/3880 2 шт.,

- автоматическая тестоделительная машина SOCA N 1 шт.,

- воронка с помостом LP-400LR-2560/LL 1 шт.,

- ленточный тестоокруглитель TOOS-RL 1 шт.,

- мукопосыпатель POMO 400 NT 1 шт.,

- транспортер теста TT P 220х2300 OV/LM 1 шт.,

- тестозакаточная машина VIPA VA 2470/470-RR-M 1 шт.,

- автоматическое устройство для загрузки форм ARK 235/3460 1 шт.,

- транспорт форм TRANS K 0/35[26/4KR 1 шт.,

- автоматический укладчик расстойного шкафа ARFK K 2.1-RT 1 шт.,

- формовой расстойный шкаф FKP K 2.1/70 1 шт.,

- устройство для увлажнения воздуха - ошпарка ASPARK 2.1 1 шт.,

- туннельная печь ТР 2,1х15 V 1.44 P plast 1 шт.,

- газовая горелка G3/1-E ZMD 1 шт.,

- разбрызгиватель воды BV 2.1. 1 шт.,

- рольганг 1 шт.,

- охлаждающий туннель для форм ТНК 10. 1 шт.,

- отвод горячего воздуха OVZ 400/4000 + DZ 400/4000 1 шт.,

- смазчик форм NAOL 1000/F 1 шт.,

- электрошкаф с синхронизацией E-S 1 шт.,

- кассеты 390 шт.

Пунктом 3.1 договора цена оборудования определена в сумме 23 018 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 511 220,34 руб.

Право собственности на оборудование, как установлено пунктом 4.1 договора, переходит от продавца к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования.

В доказательство исполнения договора купли-продажи обществом "Бобровский хлебозавод" был представлен налоговому органу и суду счет-фактура от 14.07.2011 N 3692 на сумму 23 018 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 511 220,34 руб.

Оборудование линии N 1, указанной в счете-фактуре от 14.07.2011 N 3692, было доставлено на территорию общества "Бобровский хлебозавод" обществом "БалашовБелстарАгро" по путевым листам от 14.07.2011 N 1301, от 20.07.2011 N 1326, от 26.07.2011 N 1326 и передано продавцом покупателю по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 14.07.2011 N 9556 и акту приема-передачи объекта основных средств от 14.07.2011 N 000012, на основании которого линия N 1 хлебобулочного цеха принята обществом "Бобровский хлебозавод" к учету.

Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оплате обществом "Бобровский хлебозавод" обществу "БалашовБелстарАгро" поставленного оборудования в соответствии с условиями договора платежным поручением от 25.07.2011 N 1 на сумму 23 018 000 руб. Оплата осуществлена за счет заемных денежных средств, полученных обществом "Бобровский хлебозавод" по кредитному договору от 21.07.2011 N 11/кд-50, заключенному с акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК". Общая сумма кредитного договора составляет 60 000 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, между обществами "Бобровский хлебозавод" и "БалашовБелстарАгро" были заключены договоры от 28.05.2011 N 77 и от работы от 28.07.2011 N 120.

По договору от 28.05.2011 N 77 общество "Бобровский хлебозавод" (заказчик) поручало, а общество "БалашовБелстарАгро" (подрядчик) обязывалось выполнить работу по проведению доставки, шефмонтажа и наладки оборудования, приобретенного по договору купли-продажи.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определена сторонами в сумме 76 828,42 руб., которая должна была быть уплачена заказчиком в течение одного дня с момента подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору подряда от 24.05.2011 N 77 предусматривалась выплата заказчиком предварительной оплаты в размере 30 процентов от суммы договора.

По договору от 28.07.2011 N 120 общество "БалашовБелстарАгро" (подрядчик) обязалось произвести для общества "Бобровский хлебозавод" монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, общей стоимостью, с учетом проезда и проживания, 5 956 888 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в рублях в виде 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в промышленную эксплуатацию силами своих специалистов.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался приступить и провести пуско-наладочные работы по вводу оборудования в промышленную эксплуатацию не позднее десяти рабочих дней с даты получения уведомления от заказчика о готовности оборудования и территории/площадки/места к проведению пуско-наладочных работ, в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договором также предусмотрен порядок сдачи и приемки монтажных и пуско-наладочных работ (раздел 4 договора), согласно которому, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата монтажных и пуско-наладочных работ, заказчик незамедлительно приступает к их приемке. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из имеющегося в материалах дела приложения N 1 к договору от 28.07.2011 N 120 на двух листах, монтажу подлежали: линия N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения (т.2 л.д.53), и линия N 2 хлебобулочного цеха модель ROTOR PLUS 6585/G (т.1 л.д.88).

Линия N 2 хлебобулочного цеха модель ROTOR PLUS 6585/G приобретена обществом "Бобровский хлебозавод" у общества "БалашовБелстарАгро" по договору купли-продажи от 24.05.2011 N 78, также представленному в материалы дела, и передана покупателю по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 31.05.2011 N 9255 (т.2 л.д.55-57).

Налоговые вычеты по ее приобретению в налоговой декларации за третий квартал 2011 года не заявлялись, так как приобретение линии состоялось во втором квартале 2011 года.

В подтверждение фактического исполнения договора подряда от 28.05.2011 N 77 налогоплательщиком были представлены налоговому органу и суду счет-фактура от 09.09.2011 N 3870 на сумму 76 828,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 719,59 руб.; акт об оказании услуг от 09.11.2011 N 38, локальная смета от 09.09.2011 N 2 на погрузочно-разгрузочные работы по линии N 2 хлебобулочных изделий всего на сумму 76 828 руб. и акт о приемке выполненных работ (погрузка оборудования, разгрузка оборудования, перевозка оборудования) от 09.09.2011 на сумму 76 828 руб.

Оплата работ, подлежащих выполнению по договору, произведена обществом "Бобровский хлебозавод" предварительно путем перечисления обществу "БалашовБеластарАгро" денежных средств в сумме 76 828,42 руб. по платежному поручению от 25.07.2011 N 2.

В доказательство исполнения договора подряда от 28.07.2011 N 120 налогоплательщиком представлены налоговому органу и суду счет-фактура от 09.09.2011 N 3869 на сумму 5 956 888 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 908 677,83 руб.; акт о приемке выполненных работ от 09.09.2011 формы КС-2 и акт на оказание услуг от 09.09.2011 N 37 на сумму 5 956 888 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 908 677,83 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2011 формы КС-3 на ту же сумму.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.09.2011 формы КС-2, подрядчиком во исполнение договора подряда от 28.07.2011 N 120 выполнены работы по демонтажу и монтажу оборудования линий хлебобулочного цеха N 1 - модель TR 2,1*15 V 1/44 P и N 2 - модель ROTOR PLUS 6585/G.

Оплата работ, подлежащих выполнению по договору от 28.07.2011 N 120, была произведена обществом "Бобровский хлебозавод" на счет общества "БалашовБелстарАгро" предварительно в сумме 5 956 888 руб., включая налог на добавленную стоимость 908 677,83 руб., по платежному поручению от 01.08.2011 N 7.

Таким образом, у налогоплательщика имеются все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на предъявление к вычету в 3 квартале 2011 года как суммы налога, уплаченной в стоимости приобретенной линии N 1 хлебобулочного цеха, модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения (3 511 220,34 руб. по счету-фактуре от 14.07.2011 N 3692 на сумму 23 018 000 руб.), так и сумм налога, уплаченных в стоимости работ по демонтажу, доставке и монтажу линий хлебобулочного цеха N 1 - модель TR 2,1*15 V 1/44 P и N 2 - модель ROTOR PLUS 6585/G (11 719,59 руб. по счету-фактуре от 09.09.2011 N 3870 на сумму 76 828,42 руб. и 908 677,83 руб. по счету-фактуре от 09.09.2011 N 3869 на сумму 5 956 888 руб.), а всего - в сумме 4 431 617 руб.

Указанные документы подтверждают как размер предъявленного налогового вычета, так и реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с реально существующим имуществом и реально существующим контрагентом.

Доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению линии N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения, ее доставке и монтажу, а также по доставке и монтажу линии N 2 хлебобулочного цеха модель ROTOR PLUS 6585/G, обосновываемые ссылками на результаты проверочных мероприятий - осмотры помещений и территорий налогоплательщика и его контрагентов, допросы в качестве свидетелей работников обществ "Бобровский хлебозавод" и "БалашовБелстарАгро", правомерно не приняты судом области во внимание, поскольку доказательства, полученные в результате осмотра территорий налогоплательщика и его контрагентов, являются недопустимыми в силу того, что процедура проведения камеральной налоговой проверки не предполагает совершения такого проверочного мероприятия, как доступ на территорию налогоплательщика и осмотр территорий и помещений налогоплательщика, а доказательства, полученные при допросе свидетелей, являются противоречивыми и не опровергают факта совершения спорных хозяйственных операций.

Как следует из части 1 статьи 88 Налогового кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в отличие от выездной налоговой проверки, которая, как это усматривается из пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по одному или нескольким налогам за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса обязывает налоговый орган, в случае выявления камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), которые лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть (пункт 4 статьи 88 Кодекса).

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

Также, исходя из положений статей 91 и 92 Налогового кодекса, должностные лица налогового органа не имеют доступа на территорию или в помещение налогоплательщика и не вправе производить осмотр территорий и помещений налогоплательщика при проведении камеральной проверки, поскольку указанные проверочные мероприятия могут осуществляться лишь при проведении выездных проверок.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса признает доказательствами по делу полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в процессе камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации инспекцией был произведен осмотр территорий и помещений обществ "Бобровский хлебозавод" и "БалашовБелстарАгро", в результате которого установлено, что у общества "Бобровский хлебозавод" линия N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P отсутствует; названная линия находится у общества "БалашовБелстарАгро", но не используется им в производственной деятельности.

Поскольку осмотр территорий и помещений обществ "Бобровский хлебозавод" и "БалашовБелстарАгро" произведен с нарушением положений статей 91 и 92 Налогового кодекса, то представленные им протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.12.2011 и от 13.01.2012, обосновывающие отсутствие у налогоплательщика реальной деловой цели при приобретении оборудования линии N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P, не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценивая наличие деловой цели в действиях налогоплательщика по существу, суд области обоснованно исходил из того, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2008 N 6272/08.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанной связи доводы налогового органа об экономической неоправданности произведенных обществом расходов не могут являться основанием для отказа в принятии налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему продавцом.

Как следует из пояснений общества "Бобровский хлебозавод", акта от 28.07.2011, писем общества "Бобровский хлебозавод" от 28.07.2011 N 37/1 и общества "БалашовБелстарАгро" от 29.07.2011 N 201 и от 09.09.2011 N 270, после приобретения линии N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 в процессе ее установки была установлена невозможность монтажа линии в производственных помещениях общества "Бобровский хлебозавод" из-за несовпадения габаритов линии и производственного цеха.

Также общество "Бобровский хлебозавод" не изыскало возможности реализации линии другим покупателям, в связи с чем линия была сдана в аренду обществу "БалашовБелстарАгро" по договору от 01.08.2011 N 153.

Так как в силу положений статьи 146 Налогового кодекса операции по передаче имущества в аренду являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, то передача приобретенного имущества в аренду свидетельствует о его использовании в осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что, в свою очередь, является основанием для предъявления налога на добавленную стоимость по этому имуществу к вычету из бюджета.

Следовательно, то обстоятельство, что после приобретения линии N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 она была передана в аренду, а не использовалось обществом "Бобровский хлебозавод" в собственной производственной деятельности, не является доказательством совершения налогоплательщиком хозяйственной операции, в которой отсутствовала деловая цель, и препятствием для предъявления к вычету налога, уплаченного в ее стоимости покупателю.

Также налогоплательщик не может лишиться права на налоговый вычет по работам по доставке, монтажу и демонтажу линии N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44, поскольку материалами дела доказано, что эти работы были фактически выполнены, и они имели своей целью использование приобретенной линии в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Что касается работ по доставке, демонтажу и монтажу линии N 2 хлебобулочного цеха модель ROTOR PLUS 6585/G, отраженных в акте об оказании услуг от 09.11.2011 N 38, акте о приемке выполненных работ от 09.09.2011 и акте о приемке выполненных работ от 09.09.2011 формы КС-2 наряду с работами по доставке, монтажу и демонтажу линии N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44, то в отношении названной линии налоговым органом не предъявлялось налогоплательщику претензий по ее приобретению и не ставился под сомнение факт ее доставки, монтажа, наличия у налогоплательщика и использования ее в производственной деятельности.

То обстоятельство, что работы по доставке, монтажу и демонтажу обеих линий отражены в одном акте, не является нарушением бухгалтерского или налогового законодательства.

Из приложения N 1 к договору подряда на монтажные и пуско-наладочные работы от 28.07.2011 N 120 следует, что он заключен в отношении двух приобретенных обществом "Бобровский хлебозавод" линий хлебобулочного цеха.

Согласно локальной смете от 09.09.2011 N 2, она составлена на погрузочно-разгрузочные работы по линии N 2 хлебобулочных изделий.

Работы, согласно актам о их приемке, выполнены в третьем квартале 2011 года в отношении обеих линий. Следовательно, они обоснованно предъявлены налогоплательщиком к вычету в этом налоговом периоде на основании положений абзаца 2 пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса.

Как следует из статьи 90 Налогового кодекса, при проведении проверки налоговый орган вправе допросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Протоколы допроса свидетелей являются письменными доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами суду при рассмотрении налогового спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценивая ссылку налогового органа на показания ряда свидетелей, допрошенных им, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства критически, поскольку они содержат противоречивую и предположительную информацию.

В частности, свидетель Астахов В.М., являвшийся руководителем общества "Бобровский хлебозавод" с 24.10.2011 и не обладавший информацией об обстоятельствах, при которых был заключен договор купли-продажи от 14.07.2011 с обществом "БалашовБелстарАгро", подтвердил сам факт приобретения оборудования, его демонтажа у прежнего собственника и невозможности установки в цехах общества "Бобровский хлебозавод", а также факт передачи оборудования в аренду обществу "БалашовБелстарАгро" в связи с невозможностью его реализации.

Свидетель Шубин Е.М., работавший в 2011 году в обществе "Бобровский хлебозавод" инженером-механиком и пояснивший, что в Бобров - на предприятие приобретенная линия N 1 не привозилась, подтвердил, тем не менее, что погрузка и разгрузка оборудования производилась обществом "БалашовБелстарАгро", а также то, что оборудование не было смонтирована в цеху общества "Бобровский хлебозавод" по причине того, что для его установки нужно было демонтировать две печи.

Протоколов допроса свидетелей Хорошилова В.А. и Кононова А.В. в материалах дела не имеется, в связи с чем инспекция не вправе ссылаться на них как на доказательства по делу.

Таким образом, пояснения, данные свидетелями, не опровергают достоверно ни факта приобретения оборудования, ни факта его демонтажа, доставки и частичного монтажа на территории общества "Бобровский хлебозавод", ни факта обратной транспортировки оборудования на территорию общества "БалашовБелстарАгро" и эксплуатации его там на условиях аренды.

В то же время, другие имеющиеся у общества "Бобровский хлебозавод" документы на приобретение оборудования, его оплату и последующую передачу в аренду в их совокупности подтверждают реальное осуществление операций по приобретению, монтажу и демонтажу линии N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения.

Следовательно, исходя из того, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактов реального осуществления обществом "Бобровский хлебозавод" хозяйственных операций, связанных с приобретением, доставкой и монтажом линии N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения, а также с доставкой и монтажом линии N 2 хлебобулочного цеха модель ROTOR PLUS 6585/G, у налогового органа не имелось оснований для признания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 431 617 руб. необоснованными и для отказа в их предоставлении.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в ходе проведения камеральной проверки путевых листов не может быть признан апелляционной коллегией основанием для отказа в предоставлении вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако, с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий налоговый спор, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при заявлении стороной о фальсификации доказательств арбитражный суд, рассматривающий дело, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае после представления налогоплательщиком документов инспекция предоставленным ей процессуальным правом на подачу заявления о фальсификации не воспользовалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Заявленное инспекцией ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования у налогоплательщика подлинных документов и решения вопроса о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом, поскольку в обоснование его не приведено никаких доводов.

С учетом изложенного, суд правомерно принял в качестве доказательств по делу представленные налогоплательщиком копии путевых листов.

Отклоняя довод налогового органа о согласованной направленности действий обществ "Бобровский хлебозавод" "БалашовБелстарАгро" на получение необоснованной налоговой выгоды, обосновываемый тем, что названные общества являются взаимозависимыми, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Вывод о взаимозависимости обществ "Бобровский хлебозавод" и БалашовБелстарАгро" сделан налоговым органом исходя из того, что поручителями по кредитному договору от 21.07.2011 N 11/кд-50, заключенному обществом "Бобровский хлебозавод" с акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в целях финансирования сделок по приобретению спорного оборудования, являются физическое лицо Федяков В.Г. и закрытое акционерное общество "Управляющая компания Белстар-Агро" (общество "Белстар-Агро").

В свою очередь, Федяков В.Г. является учредителем общества "БалашовБелстарАгро" и закрытого акционерного общества "БелстарИнвест" (общество "БелстарИнвест"), владеющего 25 % долей в уставном капитале общества "Бобровский хлебозавод", а также руководителем общества "Управляющая компания Белстар-Агро".

При этом обществом "БалашовБелстарАгро" денежные средства, полученные от обществ "Бобровский хлебозавод" по договорам от 14.07.2011 N 43, от 28.05.2011 N 77, от 28.07.2011 N 120, в полном объеме перечислены обществу "Белстар-Агро" по договорам займа.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами понимаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не проверялось соответствие определенных сторонами договоров цен оборудования рыночным ценам на аналогичный товар.

Также налоговый орган не представил суду и доказательств того, что организационные взаимоотношения перечисленных обществ, их учредителей и руководителей повлияли на условия и мотивы заключения сделок по приобретению оборудования, а участники этих сделок с оборудованием осуществляли взаимосогласованную деятельность, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также апелляционной коллегией не может быть признан обоснованным довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании соответствующего заявления заинтересованного лица.

Согласно статье 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса, а также в нем должны быть указаны сведения, перечисленные в части 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, в том числе документы о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом досудебного порядка, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Статья 138 Кодекса устанавливает, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 101.2 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика обжаловать решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу положений названной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Из пункта 2 статьи 101.2 Кодекса следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. Решение нижестоящего налогового органа, оставленное вышестоящим налоговым органом без изменений, вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2).

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено, либо - в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса - со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса).

Из пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса), который, согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса, должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, или об отказе в возмещении сумм налога принимается одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В то же время, буквальное толкование положений статей 101, 101.2 и 176 Налогового кодекса во взаимосвязи с положениями арбитражного процессуального законодательства не позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено обязательное одновременное обжалование и решения о привлечении или отказе в привлечении к ответственности, принятое по правилам статьи 101 Налогового кодекса, и решения об отказе или частичном отказе в возмещении налога, принятого по правилам статьи 176 Налогового кодекса, даже в том случае, когда у налогоплательщика отсутствует намерение обжаловать какое-либо из перечисленных решений в судебном порядке.

То обстоятельство, что решение об отказе в возмещении налога принимается одновременно с решением о привлечении к ответственности или с решением об отказе в привлечении к ответственности, не может влечь обязательное применение при обжаловании решения об отказе в возмещении налога порядка, установленного статьей 101.2 Налогового кодекса, поскольку содержанием статьи 176 Кодекса такая обязанность не предусмотрена.

Следовательно, обжалование во внесудебном порядке решения, принимаемого по правилам статьи 101 Налогового кодекса, не является обязательным условием, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка, для обращения в суд с требованием об оспаривании решения, принятого по правилам статьи 176 Налогового кодекса, если данное решение самостоятельно обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10 по делу NА64-1616/2010 (далее - постановление N 18421/10).

Как следует из содержания постановления N 18421/10, решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, являвшееся предметом оспаривания в деле N А64-1616/2010, не было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и в нем отсутствовали основания, послужившие причиной отказа в возмещении. Также и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, принятое одновременно с решением об отказе в возмещении и содержавшее мотивы отказа в налоговом вычете, не обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

В указанной связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда был сделан вывод о том, что в данном случае налогоплательщиком не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования - вышестоящим налоговым органом не была проверена обоснованность отказа в возмещении сумм налога ни по жалобе налогоплательщика на решение. Принятое в порядке статьи 176 Налогового кодекса, ни по жалобе на решение, принятое на основании статьи 101 Налогового кодекса.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 30.03.2012 N 4 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" содержит основания отказа в возмещении налога, аналогичные тем, которые изложены в решении от 30.03.2012 N 84 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Кроме того, решение от 30.03.2012 N 4 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, которым, как это следует из решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.05.2012 N 15-2-18/07318, проверена обоснованность отказа в возмещении сумм налога.

В указанной ситуации досудебный порядок разрешения спора о возмещении налога из бюджета соблюден, в связи с чем судом области требование налогоплательщика об оспаривании решения от 30.03.2012 N 4 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" обоснованно принято к производству и рассмотрено по существу.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу N А14-15086/2012.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Также судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу N А14-15086/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта