Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 18АП-7463/13

г. Челябинск

28 августа 2013 г.

Дело N А07-11498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED, Бидило Игоря Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-11498/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - Рахмангулов А.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2013);

Бидило Игоря Викторовича - Мустаев И.М. (паспорт, доверенность от 08.11.2012);

Амиранова Олега Юрьевича - Сазаненок Е.А. (паспорт, доверенность от 28.08.2012), Евтушенко Л.И. (паспорт, доверенность от 01.08.2013).

Амиранов Олег Юрьевич (далее - Амиранов О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество "АТЭК", общество), компании OPIME HOLDINGS LIMITED, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) о признании права собственности на 8,70 % доли в уставном капитале общества "АТЭК", признании сделки купли-продажи, заключенной между Амирановым О.Ю. и OPIME HOLDINGS LIMITED недействительной, признании недействительным решения собрания участников о согласовании сделки купли-продажи доли между Амирановым О.Ю. и OPIME HOLDINGS LIMITED, оформленного протоколом N 112 от 25.06.2009, признании незаконной государственной регистрации изменений в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с исключением Амиранова О.Ю. из состава участников общества "АТЭК", возложении обязанности на регистрирующий орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бидило Игорь Викторович (далее - Бидило И.В.), Григорьев Александр Вениаминович (Григорьев А.В.).

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 производство по делу А07-11498/12 в части требований о признании недействительными решений регистрирующего органа от 03.07.2009 N 13806А, N 13807А; признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в сведения относительно общества "АТЭК", связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы: записи N 2090280434539 и N 2090280434528 от 06.07.2009, возложения обязанности на регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей N 2090280434539, N 2090280434528 от 06.07.2009, прекращено в связи с отказом Амиранова О.Ю. от иска в данной части.

Определением суда от 04.03.2013 регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бидило И.В., Григорьев А.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части признания за ним права собственности на долю 8,691% в уставном капитале общества "АТЭК", что соответствует стоимости 87 000 000 руб. с лишением компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED прав на долю 8,691 % в уставном капитале общества "АТЭК", что соответствует номинальной стоимости доли 87 000 000 руб.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.05.2013 исковые требования Амиранова О.Ю. удовлетворены частично, признано право собственности истца на долю 8, 691 % в уставном капитале общества "АТЭК", номинальной стоимостью 87 000 000 руб. с лишением компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED права на долю 8,691 % в уставном капитале общества "АТЭК". В остальной части иска отказано.

С указанным судебным актом не согласились общество "АТЭК", компания DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED, Бидило И.В. и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество "АТЭК" и Бидило И.В. просят также исключить из мотивировочной части решения суда вывод о недействительности протокола общего собрания участников общества "АТЭК" N 112 от 25.06.2009.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "АТЭК указывает на то, что Амиранов О.Ю. никогда не никогда не был участником общества. Договор о купли продажи доли в уставном капитале от 20.11.2007, заключенный между Амирановым О.Ю. и Бидило И.В., истец в материалы дела не представил, в свою очередь Бидило И.В. отрицает факт заключения такого договора. Между тем, в отсутствие оригинала договора о продаже доли, оригинала уведомления общества о совершенной сделке, иных доказательств, подтверждающих факт передачи договора обществу, суд пришел к необоснованному выводу о наличии договора купли-продажи доли истцу и передаче такого договора обществу. Единственный учредительный документ общества "АТЭК" - Устав в редакции от 25.06.2009 также не подтверждает статус истца как участника общества. Следовательно, истец, не являясь участником общества, в силу ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не может оспаривать действительность решений общего собрания его участников. Вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности, в связи с тем, что течение искового срока прервалось с обращением истца в суд с первоначальными требованиями о признании за ним права собственности на долю, сделан с нарушением и неправильным применением норм материального права. Поскольку компания DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED была привлечена в качестве соответчика по делу определением арбитражного суда от 20.09.2012, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании права собственности на долю с лишением ответчика права на оспариваемую долю прервался именно с момента такого привлечения, то есть с 20.09.2012. Кроме того, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку необоснованно исходил из того, что о нахождении его доли у другого лица, истец должен был узнать не позднее 30.04.2010. Между тем, учитывая положения ст. 8, 33, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 5, 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон о госрегистрации), истец должен был узнать о нахождении его доли у другого лица 06.07.2009, то есть, с момента опубликования в ЕГРЮЛ сведений относительно состава участников общества "АТЭК". Кроме того, являясь участником общества, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о госрегистрации Амиранов О.Ю. должен был сообщить об изменении своих паспортных данных, поскольку 30.06.2009, в связи с достижением 45-летнего возраста, получил новый паспорт гражданина Российской Федерации, однако истец этого не сделал. О пропуске истцом срока исковой давности также свидетельствуют следующие обстоятельства. Общество "АТЭК" в период с 2007 по 2010 годы являлось акционером закрытого акционерного общества "Нево Табак" (далее - общество "Нево Табак"), держателем акций общества "Нево Табак" являлось само общество. Амиранов О.Ю. в период с 2005 по 2011 годы являлся генеральным директором общества "Нево Табак". Общество "АТЭК" предоставило реестродержателю уведомление о принятии новой редакции Устава, утвержденную протоколом общего собрания участников от 25.06.2009. Следовательно, Амиранов О.Ю. как исполнительный орган регистратора не мог не знать о вносимых в Устав изменениях. Кроме того, общество "Ново Табак" получило от общества "АТЭК" передаточное распоряжение о перерегистрации ценных бумаг, в связи с их продажей третьему лицу. Для такого внесения изменений в реестр, регистратору также предоставляется пакет документов, в том числе письменное согласие участников общества на перерегистрацию ценных бумаг. Осуществляя проверку представленных документов, регистратор должен был иметь актуальную редакцию Устава, в которой указывались все участники общества на момент внесения изменений в реестр держателей ценных бумаг. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих документов от общества "Ново Табак", не смотря на то, что ответчику было отказано в получении запрашиваемых документов. Суд не дал оценку заявлениям Бидило И.В. и Григорьева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод суда о получении истцом дивидендов по итогам работы общества "АТЭК" не подтвержден документально. Основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает нарушение судом норм процессуального права, а именно не соблюдение требований ст. 123, 163 настоящего Кодекса. Ответчики DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED и OPIME HOLDINGS LIMITED не были извещены о привлечении их к участию в деле, об отложении судебного заседания и объявлении перерыва, поскольку доказательства получения необходимых документов, уполномоченными на это лицами, в материалах дела отсутствуют. В результате многократных уточнений заявленных требований истец изменил предмет и основание иска, что в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. В связи с уточнением иска, истец отказался от требования в размере 0,009%, однако суд не вынес определение о прекращении производства по делу в части. Между тем, повторное обращение в арбитражный суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами законом не допускается.

В своей апелляционной жалобе компания DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED указывает на ошибочность вывода суда о том, что иск подан в установленные законом сроки. Обращение истца и признание за ним права собственности на долю в уставном капитале общества "АТЭК" не означает одновременное лишение ответчика указанной доли. Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию к привлеченному другому лицу или второму ответчику прерывается именно с момента его привлечения. Следовательно, срок исковой давности прервался с 20.09.2009 (определение суда о привлечении соответчика). Суд также неверно определил начало течения срока исковой давности. Вывод суда о том, что истец должен был узнать о нарушении его прав не позднее 30.04.2010 (проведение собрания участников по итогам 2009 года, за период, когда истец лишился своей доли), противоречит положениям ст. 6 Закона о госрегистарции и ст. 8, 33, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если бы истец считал бы себя участником общества, то проявляя достаточную степень заботливости в отношении своих интересов, он должен был узнать о нарушении своих прав уже 06.07.2009 с момента государственной регистрации изменений, вносимых обществом в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, поскольку указанных информационный ресурс является открытым и общедоступным. Суд не дал также оценки заявлениям Бидило И.В. и Григорьева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе на решение суда Бидило И.В. указывает на необоснованность выводов суда о принадлежности истцу доли в уставном капитале общества в размере 8,7% и о незаконном ее отчуждения в пользу компании OPIME HOLDINGS LIMITED. Договор между Бидило И.В. и Амирановым О.Ю. не заключался, денег за долю Бидило И.В. от истца не получал, следовательно, Амиранов О.Ю. никогда не был участником общества "АТЭК" и не имеет статуса его участника. Суду не представлено ни одного правоустанавливающего документа, подтверждающие сделанные им выводы. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с 06.07.2009, то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице. Между тем, Бидило И.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда 28.03.2013. Кроме того, бухгалтерская отчетность за 2009 года общества была утверждена собранием участников 10.03.2010 согласно протоколу N 126. Принимая во внимание указанную дату и учитывая привлечение Бидило И.В. и Григорьева А.В. к участию в деле 28.03.2013, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Амиранов О.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда, считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Принадлежность оспариваемой доли Амиранову О.Ю. и его статус как участника общества подтверждается учредительными документами общества, протоколами собраний его участников, сведениями из ЕГРЮЛ. Поскольку совершение сделки по отчуждению доли Амирановым О.Ю. в пользу OPIME HOLDINGS LIMITED не доказано, суд пришел к правильному выводу о том, что доля выбыла из владения истца помимо его воли. Суд восстановил нарушенное право вне зависимости от последующих юридических действий, совершенных с оспариваемой долей, что согласуется с положениями с п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Доводы апелляционных жалоб истец полагает несостоятельными, не имеющими значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, решение суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 14.08.2013 до 16 час. 00 мин. 21.08.2013.

21.08.2013 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Григорьева А.В. и компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

В обоснование заявленных ходатайств их заявители указывают на невозможность участие своих представителей в данном судебном заседании, необходимость их участия в рассмотрении апелляционных жалоб и предоставления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу.

Основания для отложения судебного заседания предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчики не представили доказательств невозможности рассмотрения жалобы без их участия, возможности направления в суд своих представителей, а также доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

В судебном заседании обществом "АТЭК" и Амирановым О.Ю. заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Истец просил приобщить к материалам дела копии: уведомления от 27.10.2011, соглашения N 2 от 02.04.2007, доверенности от 27.04.2009, приказа от 02.04.2007, докладной записки от 31.10.2011.

Общество "АТЭК" просило приобщить к материалам дела копии: журнала учета входящих документов, письма общества "АТЭК", Устава общества "АТЭК" (редакция N 12), учредительного договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "АТЭК" заявляло ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, предпринимало самостоятельные действия для их получения.

Учитывая положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены истцом для обоснования возражений относительно доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, а ответчиком в обосновании возражений по иску, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители общества "АТЭК", Бидило И.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания участников N 71 участниками общества "АТЭК" по состоянию на 15.03.2007 являлись: Бидило И.В. с долей в уставном капитале 59,22%, Бидило Е.В. с долей 30,87%, Григорьев А.В. с долей 10%.

Согласно протоколу общего собрания N 88 участниками общества "АТЭК" 20.11.2007 согласована сделка участника Бидило И.В. по продаже доли в уставном капитале ООО "АТЭК" в размере 8,7% Амиранову О.Ю.

20.11.2007 общим собранием участников общества "АТЭК" утвержден Устав общества "АТЭК" (редакция N 8), согласно которому участниками общества являются: Бидило И.В. с долей 48,02 %, Бодрова А.В. - 33,28 %, Амиранов О.Ю. - 8,70 %, Григорьев А.В. - 10 % (протокол N 89 от 20.11.2007, л. д., 134, т. 4).

03.07.2009 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительный договор общества "АТЭК", на основании представленных для государственной регистрации документов: Устава, учредительного договора и протокола N 113 общего собрания участником общества "АТЭК" от 25.06.2009 о внесении изменений в учредительные документы, связанных с изменением состава участников, утвержденным Уставом общества "АТЭК" в редакции N 12 и учредительным договором.

26.11.2010 компания OPIME HOLDINGS LIMITED продала свою долю в размере 8,7 % в уставном капитале общества "АТЭК" компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED по договору купли-продажи, удостоверенным нотариусом г. Москвы Ивановым М.А. (л. д. 106, т. 6).

На основании заявления нотариуса Иванова М.А. и заявления общества "АТЭК" формы Р14001 от 07.12.2010 регистрирующим органом 13.12.2010 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела участниками общества "АТЭК" согласно выписки из ЕГРЮЛ являются: Бидило И.В. с долей в уставном капитале 48,9 %, что соответствует номинальной стоимости 480 480 000 руб., Григорьев А.В. с долей - 10 %, что соответствует номинальной стоимости 100 100 000 руб., DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED с долей 42 %, что соответствует номинальной стоимости 420 420 000 руб. Уставной капитал Общества увеличен на 1 000 000 руб. и составляет 1 001 000 000 руб. согласно протоколу N 142 общего собрания участников общества "АТЭК" от 28.06.2011 (л. д. 162,160, т.5).

Ссылаясь на принадлежность ему доли в размере 8,7% в уставном капитале общества "АТЭК", отсутствие сделок по распоряжению указанной доли, а также на то, что не принимал участие в принятии собранием участников решения 25.06.2009 о согласовании сделки купли-продажи доли между Амирановым О.Ю. и OPIME HOLDINGS LIMITED, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что доля в уставном капитале общества "АТЭК" в размере 8,7%, принадлежащая истцу, выбыла из его владения в отсутствие его волеизъявления. Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из существа заявленных требований, суд восстановил право собственности Амиранова О.Ю. на долю в размере 8,691%, номинальной стоимостью 87 000 000 руб., с лишением компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED права на указанную долю. Кроме того, суд отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, посчитав, что такой срок истцом не пропущен. Рассмотрев требование Амиранова О.Ю. в части признания недействительными решений общего собрания участников, оформленного протоколом от 25.06.2009, пришел к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока для обжалования указанных решений.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными в силу следующего.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на долю в уставном капитале "АТЭК" истец ссылается на то, что не совершал сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества "АТЭК" в размере 8,7%, тогда как на принадлежность ему оспариваемой доли указано в учредительных документах общества.

Согласно п. 1, 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Амиранов О.Ю. в обоснование иска указывает на отсутствие у него волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему доли, поскольку никаких сделок в отношении оспариваемой им доли не совершал, договоров купли-продажи с компанией OPIME HOLDINGS LIMITED не заключал. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о переходе доли истца в размере 8,7 % компании OPIME HOLDINGS LIMITED, а затем компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED.

Так, согласно решению общего собрания участников общества "АТЭК", оформленному протоколом от 25.06.2009 N 112 договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенной между Амирановым О.Ю. и компанией OPIME HOLDINGS LIMITED согласован с остальными участниками общества.

В соответствии с п. 24 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения Амиранова О.Ю. о проведении собрания с указанной повесткой дня, фактического участия истца в собрании, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что для разрешения данного спора решение собрания участников от 25.06.2009 не имеет юридической силы.

Учитывая требования ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения истцом сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества "АТЭК" в размере 8,7% и приобретения компанией OPIME HOLDINGS LIMITED на установленных законом основаниях доли, принадлежавшей Амиранову О.Ю.

Однако, возражая по существу заявленных истцом требований, ответчики указывают на то, что Амиранов О.Ю. никогда не обладал долей в уставном капитале общества "АТЭК", следовательно, никогда не обладал статусом участника общества.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что принадлежность истцу доли в размере 8,7% уставного капитала общества подтверждена документально.

Так, согласно протоколу N 88 собрания участников общества "АТЭК" от 20.11.2007 решением участников общества согласована сделка Бидило И.В. по продаже долей в уставном капитале общества "АТЭК" в размере 8,70% Амиранову О.Ю. (т. 4, л. д. 135-136), принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества "АТЭК", связанные с изменением состава участников и утверждении устава общества "АТЭК", в редакции N 9 и заключении учредительного договора. 20.11.2007 были подписаны учредительный договор и Устав общества "АТЭК", в редакции N 9, где в качестве участника общества значится Амиранов О.Ю. (т.4, л. д. 138-165). Кроме того, 20.11.2007 истец письменно уведомил общество "АТЭК" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества. В подтверждение доказательств такой уступки передал в общество подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "АТЭК", отметка генерального директора общества свидетельствует о поступлении данного уведомления с приложением обществу.

Доказательств того, что участие истца в уставном капитале общества "АТЭК" было кем-либо оспорено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Амиранов О.Ю. принимал участие в собраниях общества, решения на которых могло приниматься только всеми участниками: 27.10.2008 - об изменении исполнительных органов с внесением изменений в учредительный договор и устав общества (редакция N 10); 02.12. 2008 - об увеличении уставного капитала общества "АТЭК" за счет имущества общества.

Решения на указанных собраниях приняты единогласно, и протоколы подписаны всеми участниками общества.

Оценив представленные в дело доказательства относительно возникновения у истца статуса участника общества с долей в размере 8,7% уставного капитала, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что Амиранов О.Ю. являлся участником общества "АТЭК" с 20.11.2007.

Согласно п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующий корпоративные отношения, предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля изъята незаконно, права лица, являющегося законным владельцем спорной доли, подлежат защите независимо от оспаривания и признания недействительными позднее совершенных юридически значимых действий, в связи с чем, совершенная впоследствии сделка по отчуждению спорной доли лицом, не приобретшим право на эту долю, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Таким образом, истец, как лицо утратившее долю, вправе требовать признания за ним права на долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED, поскольку данная доля в размере 8,7 %, принадлежащая истцу, была утрачена последним помимо его воли.

Исходя из вышеизложенного, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности Амиранова О.Ю. на долю 8, 691 % в уставном капитале общества "АТЭК" (с учетом увеличения уставного капитала до 1 001 000 000 руб.), номинальной стоимостью 87 000 000 руб. с лишением DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED права на долю 8,691 % в уставном капитале общества "АТЭК".

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности по требованию о признании истцом права на долю в уставном капитале общества, а также момент прерывания срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что компания DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED, Бидило И.В., Григорьев А.В. заявили о пропуске Амирановым О.Ю. срока исковой давности по исковым требованиям о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества "АТЭК" с лишением компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED права на эту долю.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об утрате им статуса участника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, считает, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять не позднее 30.04.2010 (при проведении годового собрания участников общества по итогам 2009 года, в котором была незаконно отчуждена принадлежавшая ему доля в уставном капитале).

Однако ответчики полагают, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 06.07.2009, то есть, с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что истец не является участником общества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, в силу ст. 33 настоящего Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Уставом общества "АТЭК" установлено проведение общего собрания участников один раз в год, не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, собрание по итогам деятельности общества за период 2009 года должно было состояться не позднее 30.04.2010, на котором Амиранов О.Ю., как участник общества, обязан присутствовать.

Следовательно, истец, позиционируя себя в качестве участника общества, и проявляя при этом известную степень осмотрительности и заботливости относительно реализации своих законных прав и интересов, мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.04.2010.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованию Амиранова О.Ю. о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества следует исчислять с 30.04.2010.

Поскольку истец обратился с данными требованиями 26.06.2012, трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице относительно изменения состава его участников, то есть с 06.07.2009, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 4 Закона о госрегистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице регулируется ст. 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.

Не смотря на открытый и общедоступный характер информационного ресурса, участник не обязан проверять сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о том исключена ли из него запись о том, что он является участником общества. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение прав участников общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

При отсутствии доказательств того, что истцу было известно о внесении изменений в ЕГРЮЛ 06.07.2009, отсутствуют основания полагать, что именно с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, истец должен был узнать о нарушении его прав.

Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности для обращения с требованием о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, пресекается с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства, регулирующих отношения в сфере корпоративного права.

В пункте 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержится прямое указание на право лица требовать признания за ним права на долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данная доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, пресечение срока исковой давности следует считать момент обращения в суд с требованиями о восстановлении права собственности участника на долю в уставном капитале общества, не зависимо от того, когда к участию в деле был привлечен приобретатель доли - компания DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED.

Довод общества "АТЭК" об осведомленности Амиранова О.Ю. об исключении его из состава участников, в связи с получением обществом "Нево Табак" уведомления о принятии новой редакции Устава общества "АТЭК", утвержденную протоколом общего собрания участников от 25.06.2009, суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным, поскольку факт личного получения Амироновым О.Ю. в 2009 году указанных документов, ответчиком не доказан. Ведение реестра акционеров общества "Нево Табак" и работа с учредительными документами юридических лиц - держателей акций согласно приказу генерального директора общества "Нево Табак" осуществлялось иным лицом. Обязательность ознакомления с поступающими документами не входит в обязанности генерального директора.

Довод апелляционной жалобы общества "АТЭК" о том, что Амиранов О.Ю. должен был по достижению 45-летнего возраста обратиться с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения об участниках общества, не означает, что истец в связи с исполнением данной обязанности, должен был узнать о нарушении его прав еще в 2009 году. Между тем, обязанность вести список участников и в установленные сроки предоставлять необходимые изменения об учредителях в регистрирующий орган законом возлагается на общество.

Довод апелляционной жалобы общества "АТЭК" нарушении истцом требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела следует, что уточняя заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни предмет, ни основание требований в отношении признания права собственности на долю истцом не менялись.

Доводы общества "АТЭК" о ненадлежащем извещении компании OPIME HOLDINGS LIMITED и компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам процессуального права. Доказательств не соблюдения требований международного права заявителем апелляционной жалобы не представлено. Надлежащее извещение компании OPIME HOLDINGS LIMITED и компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED подтверждается материалами дела (т.6, л.д. 94-95, 129-130).

Поскольку в апелляционных жалобах не заявлены возражения в отношении отказа суда в признании недействительным решения участников собрания общества "АТЭК", оформленного протоколом от 25.06.2009, а также в отношении отказа признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра и отмены решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-11498/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED, Бидило Игоря Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко З.Н. Серкова