Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 13АП-16692/13 (ключевые темы: руководитель должника - применение последствий недействительности - участники ООО - вступление в дело третьего лица - конкурсный управляющий)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 13АП-16692/13

г. Санкт-Петербург

29 августа 2013 г.

Дело N А56-16028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Гаджиева Т.Н., представитель по доверенности от 16.04.2013, паспорт,

от подателя жалобы: Дороган М.К., представитель по доверенности от 12.09.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16692/2013) представителя учредителей (участников) ООО "АТ-Рент" Леонтьевой А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-16028/2010 (судья О.В. Фуркало), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТ-Рент" Дмитриной Т.В.

к ООО "КоРДел"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 ООО "АТ-Рент" (ОГРН: 1037835048118, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 19/100, литер А, пом. 12Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В рамках процедуры банкротства, 16.04.2013 конкурсный управляющий, на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением к ООО "КоРДел" (ОГРН: 1037800033842) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 16 751 745,77 руб., произведенному по письму должника с расчетного счета ООО "Любавушка" за ООО "Оплот" на расчетный счет "КоРДел", и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего назначено на 27.06.2013, до начала которого представителем учредителей (участников) ООО "АТ-Рент" Леонтьевой А.В. заявлено ходатайство о привлечении бывшего руководителя должника Дзуцева А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что позволило бы определить условия заключения спорной сделки и происхождение документов, на основании которых конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Определением от 27.06.2013 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было отложено, в участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Оплот" и "Любавушка". В удовлетворении ходатайства Леонтьевой А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дзуцева А.Б. отказано с указанием на то, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности Дзуцева А.Б. Об отказе в удовлетворении ходатайства указано в мотивировочной части определения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении указанного ходатайства Леонтьева А.В. в апелляционной жалобе, просит отменить определение от 27.06.2013 в указанной части, привлечь бывшего руководителя должника Дзуцева А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на те же доводы, что были изложены в ходатайстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что, в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не направлена копия жалобы ни должнику, ни конкурсному управляющему, в связи с чем, на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подлежит оставлению без движения. Кроме того, управляющий указывает, что исходя из толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, тогда как определение об отказе в привлечении к участию в дело третьих лиц обжалованию не подлежит.

В судебном заседании представитель Леонтьевой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае сам Дзуцев А.Б. с ходатайством о вступлении в дело, либо о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлял.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из дословного толкования названной нормы, положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), обжалование в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку основания для возврата апелляционной жалобы установлены судом апелляционной инстанции после ее принятия к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Леонтьева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева