Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 12АП-6978/13

г. Саратов

28 августа 2013 г.

Дело N А57-18393/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2013 года по делу N А57-18393/2012, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья", г. Саратов, (ОГРН 1106450007696, ИНН 6450944747),

к открытому акционерному обществу "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов, (ОГРН 1026402483810, ИНН 6451114900),

о взыскании 23256696 руб. 35 коп.,

при участии в заседании: от истца - Андронова С.А, представителя, доверенность от 08.07.2013 (ксерокопия в деле), Пугачева С.В., представителя, доверенность от 09.07.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Андреева И.М., представителя, доверенность от 24.01.2013 N 22/35 (ксерокопия в деле), Демидова И.А., представителя, доверенность от 16.01.2013 N 22/19 (ксерокопия в деле).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 23256696 руб. 35 коп., в том числе 21932001 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27 апреля 2012 года N 22/12-0327, 397556 руб. 90 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 26.2.1 договора подряда от 27 апреля 2012 года N 22/12-0327 за период с 7 августа по 17 сентября 2012 года, 87137 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 августа по 17 сентября 2012 года, 840000 руб. убытков в размере стоимости приобретенной паро-нагревательной системы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 24257368 руб. 84 коп., в том числе 21932001 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27 апреля 2012 года N 22/12-0327, 1485367 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 августа 2012 года по 27 июня 2013 года, 840000 руб. убытков в размере стоимости приобретенной паро-нагревательной системы.

Решением от 3 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18393/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 161014 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с истца в пользу ответчика взыскано 205000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленные промежуточные акты очистки от отложений и подготовки резервуаров к ремонтным работам, подписанные со стороны заказчика без замечаний, свидетельствуют о принятии заказчиком работ в части, указанной в актах, расторжение договора подряда в одностороннем порядке не освобождает ответчика от обязательств по оплате фактически выполненных работ, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2013 года по делу N А57-19223/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, заказчик не предъявлял претензий по качеству выполненных работ, не устанавливал сроки для устранения каких-либо недостатков.

Открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представители дали устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" (подрядчик) заключили договор подряда от 27 апреля 2012 года N 22/12-0327, согласно статье 2 раздела I которого подрядчик обязуется выполнить работы по зачистке резервуаров в цехах NN 4, 7, 8 согласно техническому заданию (приложение N 10) по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 1).

Предельная стоимость договора составляет 26271187 руб. (пункт 3.1 договора).

Цена договора, порядок и условия платежей, сроки и порядок выполнения работ определены в разделе I заключенного договора, обязательства сторон - в разделе II, материалы и оборудование, строительная техника - в разделе III, рабочая документация - в разделе IV, производство работ - в разделе V, порядок внесения изменений в рабочую документацию - в разделе VI, общие положения договора - в разделе VII договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 27 апреля 2012 года N 22/12-0327 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение выполнения работ на общую сумму 21932001 руб. 51 коп. представил:

- РВС N 10 цеха N 7: дефектную ведомость от 6 августа 2012 года N 208, локальный сметный расчет на сумму 2167914 руб. 24 коп.; акт сдачи резервуара в зачистку от 5 августа 2012 года; акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 23 августа 2012 года; акт образования и приемки отходов на 1,5 куб. м нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3 от 3 сентября 2012 года N 8 на сумму 2167914 руб. 24 коп.;

- РВС N 18 цеха N 7: дефектную ведомость от 6 июня 2012 года N 150, локальный сметный расчет на сумму 1585756 руб. 22 коп.; акт сдачи резервуара в зачистку от 22 июня 2012 года; акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 17 августа 2012 года; акты образования и приемки отходов в количестве 7 штук на 116,55 куб. м нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3 от 3 сентября 2012 года N 7 на сумму 1585756 руб. 22 коп..;

- РВС N 29 цеха N 7: дефектную ведомость от 21 мая 2012 года N 126, локальный сметный расчет на сумму 2723837 руб. 86 коп.; акт сдачи резервуара в зачистку от 23 мая 2012 года; акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 4 июля 2012 года; акты образования и приемки отходов в количестве 15 штук на 209,7 куб. м нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3 от 1 августа 2012 года N 2 на сумму 2721182 руб. 20 коп.;

- РВС N 50 цеха N 7: дефектную ведомость от 31 мая 2012 года N 141, локальный сметный расчет на сумму 1276406 руб. 85 коп.; акт сдачи резервуара в зачистку от 6 июня 2012 года, акт на уменьшение объема работ по зачистке резервуара с 32,640 куб. м нефтешлама до 8 куб. м; акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 15 июня 2012 года; акты образования и приемки отходов в количестве 2 штук на 8 куб. м нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3 от 2 августа 2012 года N 1 на сумму 1267102 руб. 79 коп.;

- РВС N 51 цеха N 7: дефектную ведомость от 31 мая 2012 года N 142, локальный сметный расчет на сумму 1267923 руб. 26 коп.; акт сдачи резервуара в зачистку от 6 июня 2012 года, акт на уменьшение объема работ по зачистке резервуара с 6,120 куб. м нефтешлама до 5 куб. м; акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 15 июня 2012 года; акт образования и приемки отходов на 5 куб. м нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3 от 1 августа 2012 года N 2 на сумму 1267500 руб. 35 коп.;

- РВС N 131 цеха N 7: дефектную ведомость от 31 мая 2012 года N 143, локальный сметный расчет на сумму 701753 руб. 79 коп.; акт сдачи резервуара в зачистку от 6 июня 2012 года, акт на уменьшение объема работ по зачистке резервуара с 14,40 куб. м нефтешлама до 5 куб. м; акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 18 июня 2012 года; акт образования и приемки отходов на 5 куб. м нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3 от 1 августа 2012 года N 3 на сумму 698204 руб. 35 коп.;

- РВС N 77 цеха N 8: дефектную ведомость от 30 мая 2012 года N 139, локальный сметный расчет на сумму 3361690 руб. 52 коп.; акт сдачи резервуара в зачистку от 21 мая 2012 года; акт на выполненную зачистку от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 23 августа 2012 года; акты образования и приемки отходов в количестве 8 штук на 72 куб. м нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3 от 3 сентября 2012 года N 5 на сумму 3361690 руб. 52 коп.;

- РВС N 81 цеха N 8: дефектную ведомость от 30 мая 2012 года N 140, локальный сметный расчет на сумму 3262480 руб. 75 коп.; акт сдачи резервуара в зачистку от 5 июня 2012 года; акт очистки от отложений и подготовке резервуара к ремонтным работам от 26 июля 2012 года; акты образования и приемки отходов в количестве 13 штук на 125 куб. м нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3 от 3 сентября 2012 года N 6 на сумму 3262480 руб. 75 коп.;

- РВС N 2/1 цеха N 7: дефектную ведомость от 18 мая 2012 года N 121, локальный сметный расчет на сумму 10092341 руб. 29 коп.; акт сдачи резервуара в зачистку от 21 мая 2012 года; акты образования и приемки отходов в количестве 49 штук на 3971,786 куб. м нефтешлама; акт КС-2 и справка КС-3 от 3 сентября 2012 года N 9 на сумму 5600170 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны только со стороны подрядчика.

Заказчик письмом от 12 июля 2012 года N 1101.09.01-1260 заявил мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4 по зачистке резервуаров NN 50, 51, 131, 29 цеха N 7 в связи с тем, что акты не содержат сведений об утилизации отходов и не представлены документы, подтверждающие их утилизацию в соответствии с пунктом 7.35 договора.

Письмом от 2 августа 2012 N 129 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что работы по зачистке резервуаров N 50, 51, 131 цеха N 7 выполнены полностью и направил на подписание три акта приемки выполненных работ.

Ответчик письмом от 9 августа 2012 года N 1101.09.01-1439 сообщил истцу об отсутствии в поступившем пакете документов товарно-транспортных накладных на вывоз шлама от зачистки резервуаров, а также об имеющихся противоречивых данных по количеству переработанного шлама.

Заказчик письмом от 10 августа 2012 года N 1101.09.01-1456 заявил отказ от приемки выполненных работ в связи с отсутствием в пакете документов товарно-транспортных накладных, письмом от 20 августа 2012 года N 1101.09.01-1509а сообщил подрядчику, что представленные им товарно-транспортные накладные не содержат сведений согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, в связи с чем, повторно отказался от приемки выполненных работ.

Письмом от 23 августа 2012 года N 1101.09.01-1530 заказчик уведомил подрядчика о принятии решения о расторжении договора подряда от 27 апреля 2012 года N 22/12-0327 в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик в письме от 28 августа 2012 года N 152 обратился к заказчику с предложением создать комиссию и принять частично выполненные работы по зачистке резервуара 2/1 цеха N 7.

Письмами от 31 августа 2012 года N N 155 и 156 подрядчик повторно обратился к заказчику с предложением подписать акты КС-2 на резервуары N 50, 51, 131 цеха N 7 и создать комиссию для установления объемов частично выполненных работ по зачистке резервуара 2/1 цеха N 7.

Письмом от 5 сентября 2012 года N 159 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по зачистке резервуаров N 29, 18, 10 цеха N 7 и N 77, 81 цеха N 8 выполнены полностью и направил на подписание 5 актов приемки выполненных работ от 3 сентября 2012 года. В этот же день письмом N 160 направлен для подписания акт КС-2 на зачистку резервуара 2/1 цеха N 7.

Комиссией в составе 5 представителей заказчика в присутствии представителей подрядчика проведены исследование и оценка текущего состояния резервуара 2/1 с указанием объемов выполненных работ, о чем составлен акт от 7 сентября 2012 года. В акте комиссионной оценки указано на то, что качество зачистки не соответствует условиям договора подряда и не обеспечивает последующее проведение огневых работ, нарушена последовательность выполнения работ, представители подрядчика от подписи указанного акта отказались.

Письмом от 6 сентября 2012 года N 22/288 заказчик в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения спорного договора подряда указал на существенное нарушение подрядчиком условий договора, в том числе неоднократное нарушение сроков выполнения работ по зачистке резервуаров, нарушение правил и технологии обезвреживания и утилизации отходов, поскольку последние являются особо опасными, несущими вред окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

Ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы являются некачественными и не подлежат оплате.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 23 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18393/2012 назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" филиалу по Саратовской области.

Во исполнение определения от 23 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18393/2012 представлено комиссионное техническое исследование от 23 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" комиссионное техническое исследование проведено специалистами и не является экспертным заключением, не содержат сведений о времени и месте проведения судебной экспертизы; об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сопроводительным письмом от 23 ноября 2012 года N 571 федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" направило 3 подписки о предупреждении Омариева Р.Т., Еськова Э.А., Сивохип Н.Т. об уголовной ответственности, из которых следует, что указанные лица предупреждены за дачу заведомо ложного заключения специалиста (т. 7, л. д. 88-91).

На основании вышеизложенного, представленное комиссионное техническое исследование от 23 ноября 2012 года не соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 14, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18393/2012 назначена повторная и дополнительная комплексная техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина А.Ю.".

Из экспертного заключения следует, что внутренняя поверхность резервуаров (по всем резервуарам) после проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" работ не соответствовала степени очистки, позволяющей последующее проведение огневых работ внутри резервуара по ГОСТ 1510-84 (ремонт с огневыми работами), объем и качество фактически выполненных работ по очистке резервуаров не полностью соответствуют требованиям ГОСТ 1510-84 и условиям договора подряда от 27 апреля 2012 года N 22/12-0327.

Эксперты пришли к выводам о том, что объективно оценить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" работ по договору подряда от 27 апреля 2012 года N 22/12-0327 не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Выводы суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ с отступлениями от требований ГОСТ и спорного договора подтверждены материалами дела и апеллянтом не опровергнуты, выявленные недостатки исключают возможность использования результатов работ для последующего проведения огневых работ внутри резервуаров.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Заказчик письмом от 23 августа 2012 года N 1101.09.01-1530 сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора подряда от 27 апреля 2012 года N 22/12-0327.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление ответчиком в адрес истца уведомлений о некачественно выполненных работах. Надлежащих доказательств устранения выявленных недостатков в материалах дела не имеется. Апеллянт не представил доказательства того, что переданный истцом результат работ пригоден для ответчика и представляет для него потребительскую ценность.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу вышеизложенных обстоятельств, является обоснованным отказ заказчика от принятия результата работ и от оплаты некачественно выполненных работ.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 3 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова