Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 07АП-5887/13

г. Томск

23 августа 2013 г.

Дело N А02-571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: до отложения - Малков С.В. по доверенности от 23.07.2013, паспорт, после перерыва - без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

бюджетного учреждения Республики Алтай "Майминская районная станция по борьбе с болезнями животных" (рег. N 07АП-5887/2013)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2013 года (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по делу N А02-571/2013

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к Бюджетному учреждению Республики Алтай "Майминская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1040400664072, ИНН 0408009190)

при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ИНН 24600069527, ОГРН 1052460054327)

о взыскании 42 079 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось 16.04.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай к бюджетному учреждению Республики Алтай "Майминская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение, ответчик) с иском о взыскании 42 079,95 рублей задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Исковое заявление обоснованно ссылками на статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 152 положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1126 от 01.01.2010 года; ответчиком электрическая энергия потреблялась с нарушением обязательств по договору, а именно с использованием прибора учета путем срыва пломбы ЭСО с вводного рубильника, с кожуха прибора учета и его неисправности, что установлено актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 000175 от 24.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") (л.д. 1-3, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2013 с бюджетного учреждения Республики Алтай "Майминская районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 42 079,95 рублей в расчеты за неучтенное потребление электрической энергии, 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Бюджетное учреждение Республики Алтай "Майминская районная станция по борьбе с болезнями животных" не согласилось с Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2013 года по делу N А02-571/2013 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель указывает, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормативным актом - Правилами N 530, который в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) утратил силу. Заявитель полагает, что расчет безучетно потребленной электрической энергии должен производиться исходя из величины заявленной мощности объекта учета в размере 0,1 кВт, указанной в приложении N4 муниципального контракта на энергоснабжение N1126 от 01.01.2010, в то время как истцом произведен расчет исходя из размере 2 кВт.; акт о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует требованиям Правил N 442: не содержит подписи представителя ответчика, наименование потребителя электрической энергии указано неверно, местонахождение проверяемого объекта не указано, копия акта и расчета к нему ответчику в установленный законом срок не вручалась, что в совокупности по мнению заявителя свидетельствует о недоказанности наличия в действиях ответчика выявленного нарушения и является недопустимым доказательством.

ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Алтайэнергосбыт" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы. ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Алтайэнергосбыт" указывают, что требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электроэнергии, содержащиеся в Правилах N 442 и Правилах N 530 не рознятся между собой, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000175 от 24.09.2012 соответствует требованиям п. 193 Правил N 442. Расчет был произведен исходя из мощности, фактически находящихся на объекте ответчика токоприемников, на момент проверки, данная мощность указана в акте N 000175 от 24.09.2012, возражения по этому поводу в акте отсутствуют. В указанном акте указан номер договора энергоснабжения, который позволяет полностью идентифицировать сведения о потребителе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. Истцу было предложено представить обоснование размера стоимости безучетно потребленной электрической энергии, рассчитанному в соответствии с Правилами N 442.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, продавец) и бюджетным учреждением Республики Алтай "Майминская районная станция по борьбе с болезнями животных" (муниципальный заказчик, потребитель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 1126, по условиям которого продавец обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 муниципального контракта). Точки поставки электрической (мощности) потребителю определены в Приложении N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю" (л.д.9-26).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора от 4 февраля 2011 года потребитель обязуется обеспечивать за свой счет замену и проверку приборов учета энергии, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих расчетные средства учета, находящихся у потребителя на законных основаниях в установленные для эксплуатации приборов сроки, самостоятельно обслуживать приборы учета электроэнергии, установленные в электроустановках потребителя.

24.09.2012 сетевой организацией - ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ТСО) проведена проверка объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, в ходе которой установлен срыв пломбы с вводного рубильника по N 4853113, срыв с пломбы кожуха прибора учета под N 071694, прибор учета не исправен при включенной нагрузке, показания счетчика не изменяются, диск не вращается. По результатам проверки оставлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000175 от 24.09.2012. Со стороны потребителя представитель от подписания акта отказался (л.д. 27).

Согласно расчетному листку к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.09.2012 N 000175 объем безучетного потребления электроэнергии за период с 24.03.2012 по 24.09.2012 составил 8 736 кВт*ч, оплачено 5 кВт*ч, до предъявить 8 731 кВт*ч (л.д. 28).

Неоплата бюджетным учреждением Республики Алтай "Майминская районная станция по борьбе с болезнями животных" стоимости услуг по передаче неучтенной электроэнергии в сумме 42 079,95 рубля послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 152 Правил N 530, пришел к выводу, что прибор учет - электросчетчик СА4-И678, с заводским номером 771790, в работу которого осуществлено вмешательство, не имеющий пломб, являющийся неисправным, не является расчетным, и его показания для определения стоимости потребленной энергии (мощности) не принимаются. Суд посчитал, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии должен производиться исходя из мощности токоприемников и числа стандартного количества часов их использования. Суд принял в расчеты безучетное потребление в объёме 8 731 кВт*ч с применением установленной мощности 2 Квт*ч и взыскал с ответчика 42 079,95 рублей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, в том числе и о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии и о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Из представленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000175 от 24.09.2012 и расчета к нему следует, что они составлены в отношении БУ РА "Майминская "РАИСППЖ", что не соответствует наименованию ответчика; в акте не указан адрес места осуществления безучетного потребления электрической энергии, что не позволяет идентифицировать его в качестве объекта, принадлежащего ответчику.

Таким образом, представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии надлежащим доказательством по делу не является.

Кроме того, согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс x T, где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств согласована сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 1126 от 01.01.2011, согласно которому величина присоединенной максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точке поставки 2 - гараж составляет 0,12 кВт. Из указанного приложения не следует согласование мощности токоприемников в точке поставке "гараж" в размере 2 кВт.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать представленный расчет размера стоимости безучетного потребления правильным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 истцу предлагалось представить обоснованность размера стоимости безучетного потребления электроэнергии, рассчитанной в соответствии с Основными положениями, а также обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Указанное определение апелляционного суда истцом не исполнено: истец в судебное заседание не явился; расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями и договором энергоснабжения N 1126 от 01.01.2011 не представил.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2013.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ОАО "Алтайэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 2 ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2013 года по делу N А02-571/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" в пользу бюджетного учреждения Республики Алтай "Майминска районная станция по борьбе с болезнями животных" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина