Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 15АП-12142/13

город Ростов-на-Дону

28 августа 2013 г.

дело N А32-20648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-20648/2013

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Амфион" (ОГРН 1062317009919 ИНН 2317043159)

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амфион" (далее - ответчик, общество, ООО "Амфион") об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости:

- нежилого (административно-бытового) здания лит. Е общей площадью 277,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, д. 13;

- нежилого (административного с магазином) здания лит. Ж общей площадью 1428,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, д. 13.

Исковые требования мотивированы тем, что общество на арендуемом земельном участке без получения разрешения на строительство возвело спорные объекты недвижимого имущества. Судебными актами по делу N А32-21787/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что ответчик ни до начала строительства, ни во время проведения строительных работ не предпринимал меры к получению соответствующей разрешительной документации, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, спорные здания лит. Е и лит. Ж являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу.

Одновременно администрация обратилась в суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер. Истец просил наложить арест на спорные строения, запретить оформление прав на них до рассмотрения спора по существу и запретить ответчику осуществлять строительные и монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, д. 13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства администрации отказано. Суд указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5 и 7 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил данные причины документально. Заявитель также не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, позволит временно ограничить возможность проведения ответчиком строительных работ. Это, в свою очередь, гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований и позволит предотвратить причинение ущерба сторонам. Непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости:

- нежилого (административно-бытового) здания лит. Е общей площадью 277,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, д. 13;

- нежилого (административного с магазином) здания лит. Ж общей площадью 1428,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, д. 13.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем истец не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательства наличия у ответчика намерений произвести оформление прав на спорные постройки и распорядиться спорными объектами.

В то же время самовольные постройки, к которым истец относит спорные строения, ни объектом права собственности, ни объектом иных вещных прав не являются, а сделки с ними запрещены в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наложение ареста направлено на запрещение распоряжения объектом недвижимого имущества, применение указанной обеспечительной меры в настоящем случае является излишним, сделки с самовольными постройками изначально запрещены законом. Кроме этого, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчика распорядиться спорными постройками.

Применение обеспечительной меры в виде запрета осуществлять строительные и монтажные работы на спорном земельном участке является нецелесообразным и не соразмерным заявленным исковым требованиям. В случае вывода о самовольном характере строительства вопрос о сносе строений разрешится независимо от стадии строительства в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить их снос. Кроме того, на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 13, кроме спорных, также могут располагаться иные объекты незавершенного строительства. Запрет на осуществление строительных и монтажных работ на указанном участке в целом может привести к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года по делу N А32-20648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов