Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 17АП-1838/13

г. Пермь

29 августа 2013 г.

Дело N А60-41099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича (ОГРНИП 304662915300023, ИНН 662900434432): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица Гусева Антона Юрьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2013 года

по делу N А60-41099/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Гусев Антон Юрьевич

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дульцев Александр Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 19.09.2012 N 53А, а также предписания управления от 19.09.2012 N 53-А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления 43 631 руб. 89 коп. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 7000 руб. транспортных расходов, 131 руб. 89 коп. почтовых расходов, 1500 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 60 т.2).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с управления в пользу предпринимателя взыскано 35 584 руб. 30 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы, понесенные предпринимателем на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., не являются завышенными и соизмеримы со стоимостью услуг, сложившейся в регионе по делам подобного объема и подобной сложности, при том, что доказательств чрезмерности расходов другой стороной не представлено. Полагает, что предпринимателю не было необходимости документально обосновывать экономическую целесообразность организации поездки, исходя из того, что предприниматель организовал поездку из населенного пункта, в котором он проживает (г. Новоуральск). Указывает на то, что в договоре от 20.02.2013 не указано, что в сумму вознаграждения исполнителя входят почтовые расходы.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.10.2012 N 019-12 (л.д. 97 т.2), заключенный между ним (заказчик) и Жоголевым А.А. (исполнитель); акт оказанных услуг от 14.01.2013 на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 98 т.2); копию квитанции от 20.03.2013 N 000088 (серия НА) на сумму 15 000 руб. (л.д. 99 т.2); договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013 N 001-13 (л.д. 92 т.2), заключенный между предпринимателем (заказчик) и Жоголевым А.А. (исполнитель); акт оказанных услуг от 20.03.2013 на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 94 т.2); копию квитанции от 20.03.2013 N 000089 (серия НА) на сумму 15 000 руб. (л.д. 95 т.2); копию квитанции от 22.03.2013 N 000090 (серия НА) на сумму 1500 руб. (л.д. 96 т.2).

Таким образом, факт представительства интересов индивидуального предпринимателя Дульцева А.Г. по настоящему делу и связанных с ним расходов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание доводы заинтересованного лица, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 500 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно учел категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем заявителя работы и с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил стоимость расходов на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции до 8000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 8000 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон. Кроме того, арбитражным судом учитывается объем работы по настоящему делу на стадии обжалования судебного акта, заключающийся в подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Также судом первой инстанции снижены заявленные предпринимателем транспортные расходы, связанные с организацией поездки представителя Жоголева А.А. на заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Пермь, до суммы 4000 руб.

Как следует из представленных документов, в подтверждение понесенных транспортных расходов в сумме 7000 руб., связанных с организацией поездки представителя в г. Пермь, предприниматель представил квитанцию N 002322 серии АБ (пассажирские перевозки), согласно которой предприниматель оплатил пассажирскую перевозку 14.03.2013 по маршруту Новоуральск - Пермь - Новоуральск в сумме 7000 руб. (л.д 100 т.2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо возражало против разумности данных расходов, указывая на наличие более экономичных видов транспорта, в части, железнодорожного.

По мнению арбитражного суда, расходы на проезд, представляющие собой стоимость пассажирской перевозки (7000 руб.), не являются экономными.

Согласно пункту 3 Обзора N 121 суду предоставлено право уменьшить размер судебных расходов, исходя из оценки их разумности. Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и экономической целесообразности расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

В частности, в суде первой инстанции заинтересованное лицо ссылалось на данные с интернет-сайта Российских железных дорог, согласно которым стоимость проезда на пассажирском поезде от Екатеринбурга до Перми составляет от 679 руб. до 2290 руб. в зависимости от уровня комфортности (л.д. 133 т.2).

Таким образом, при наличии доказательств возможности проезда представителей с использованием более экономичных видов транспорта, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение размера предъявленных ко взысканию транспортных расходов до суммы 4000 руб. является обоснованным.

Сведениями о невозможности использования предпринимателем такого вида транспорта, расходы на оплату которого являются более экономичными, суд не располагает.

С учетом изложенного, доводы апеллятора о необоснованном снижении судом заявленных к взысканию расходов подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции отказано в части требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 47 руб. 59 коп.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 20.02.2013 N 001-13, заключенному между предпринимателем и Жоголевым А.А., почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, уже включены в расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявленные предпринимателем к возмещению почтовые расходы в размере 47 руб. 59 коп., связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу, не признаны судом апелляционной инстанции судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право, а не обязанность стороны процесса по подготовке отзывов на иск и апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 г. по делу N А60-41099/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова