Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 17АП-8794/13

г. Пермь

29 августа 2013 г.

Дело N А50-1620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя, Садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка" - Данилов А.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2013),

от заинтересованного лица, департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - Анисимова А.В. (удостоверение, доверенность от 27.12.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, Садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2013 года

по делу N А50-1620/2013

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка" (ОГРН 1025901612065, ИНН 5908022209)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания" (ОГРН 1025901603991, ИНН 5908025665), Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области, Департамент земельных отношений администрации г. Перми

о признании заключения незаконным, обязании согласовать схему расположения земельного участка,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ивушка" (далее - СНТ "Ивушка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) о признании заключения Департамента от 18.12.2012 N 14037 незаконным, возложении на Департамент обязанности согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 07.09.2012 в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 в соответствии со ст. 200, 201 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания" (далее - ООО "Пермская химическая компания"), Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области, Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Ивушка" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что суд не выяснил, является ли Постановление администрации г.Перми N 2375 "Об утверждении перечней и объектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории г.Перми" актом, которым установлена санитарно-защитная зона в порядке определенном в разделе 5 Указа губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21, либо актом, которым утвержден проект границ санитарно-защитной зоны в целях соблюдения землепользователями норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, т.е. для дальнейшего установления СЗЗ в порядке, предусмотренном законодательством. Считает, что судом сделан противоречивый вывод, о том, что СЗЗ, установленная указанным Постановлением в отношении производственных объектов промузла Крымский, до проведения работ по фактическому установлению СЗЗ, с проведением натурных исследований наличия или отсутствия влияния на здоровье населения. Суд, с одной стороны указал, что СЗЗ установлена Постановлением, с другой - требуется проведение работ по фактическому установлению СЗЗ, с проведением натурных исследований наличия или отсутствия влияния на здоровье населения. Таким образом, заявитель полагает, что фактически суд ставит знак равенства между проектом СЗЗ и установленной в предусмотренном законом порядке СЗЗ. Считает, что доказательств соблюдения порядка установления СЗЗ, предусмотренного в разделе 5 Указа губернатора Пермской области N 21 Департаментом не представлено. Кроме того, указывает, что наличие или отсутствие СЗЗ применительно к п. 8.2.3 Постановления не установлено, так же как и предоставление заинтересованными лицами каких либо других документов, учитывая, что предприятие АООТ "Йодобром" ликвидировано в 2002 году. Полагает, что к компетенции администрации г.Перми установление СЗЗ не относится. Также указывает, что из анализа Постановления администрации г.Перми N 2735 от 22.11.2005 можно сделать вывод о том, что данным нормативным правовым актом орган местного самоуправления утвердил перечень расположенных на территории г.Перми предприятий, для которых необходимо установление СЗЗ, и проектов границ, принадлежащих установлению для этих предприятий СЗЗ с указанием их площади. Вышеуказанные проекты СЗЗ не могут иметь юридической силы, с вытекающими ограничениями, предусмотренными законодательством о санитарно-защитных зонах. Таким образом, полагает, что разработчик Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ООО "ГеоПартнер" корректно указал, что земельный участок находится в проекте границ СЗЗ предприятия АООТ "Йодобром", а не в СЗЗ вышеуказанного предприятия.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что следуя рекомендациям, изложенным в Указе губернатора N 21, администрацией г.Перми Постановлением N2735 утверждены проекты границ СЗЗ (в том числе раздел 8 Постановления N2735, под которые подпадают формируемые земельные участки), что позволило придать им юридическую силу, с вытекающими ограничениями, предусмотренными законодательством о СЗЗ. Данное постановление является действующим, а утрата юридической силы Указа губернатора N21 на возникшие правоотношения не влияет. Кроме того, решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки г.Перми" утверждена карта санитарно защитных и других зон с особыми условиями использования территорий, в том числе СЗЗ предприятия АООТ "Йодобром". Довод жалобы о том, что АООТ "Йодобром" ликвидировано в 2002 году является безосновательным, так смена пользователя не означает отсутствие на данной территории источников вредных выбросов и негативного влияния на окружающую среду. Кроме того, из представленной в материалы дела схемы испрашиваемого земельного участка следует, что часть земельного участка расположена в СЗЗ. В соответствии с п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ не допускается размещать территории садоводческих товариществ, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СНТ "Ивушка" обратилось с заявлением в Департамент о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Схема) площадью 22 923 кв.м., фактически используемых его членами.

СНТ "Ивушка" от Департамента было получено заключение от 18.12.2012 N 10037, согласно которому Схема не соответствует градостроительным требованиям: "не корректно указана зона ограничения". Земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, а не в проекте границ санитарной защитной зоны предприятия АООТ "Йодобром.

Полагая, что отказ Департамента является незаконным, так как указанная зона, безусловно, является проектом санитарно-защитной зоны, а не санитарно-защитной зоной, установленной в соответствии с действующим законодательством, СНТ "Ивушка" обратилось с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласно положениям статей 198, 200, 201 названного Кодекса исходил из необходимости установить, соответствуют ли оспариваемые действия закону и нарушены ли такими действиями права и законные интересы СНТ "Ивушка".

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108 утверждены Правила разработки схем на кадастровом плане территории или кадастровой карте (далее - Правила).

Указанные Правила определяют форму схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - схема), требования к ее разработке, утверждению и выдаче (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 1.4. Правил разработка и оформление схем должны производиться в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами и действующим законодательством. Органы, участвующие в процессе согласования и утверждения схем, осуществляют проверку представленных схем на соответствие требованиям Правил и действующего законодательства, в случае необходимости устранения допущенных нарушений отказывают в согласовании, утверждении и возвращают схемы на доработку. Нарушения требований к разработке и оформлению схем являются также основанием для отмены их утверждения.

Согласно п. 3.2.3.2. Правил схему согласовывает функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в области градостроительной деятельности, на предмет соответствия участка(ов) градостроительным требованиям, в том числе: обоснованности площади участка(ов), соответствия местоположения границ участка(ов) документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки города Перми, красным линиям, соответствия адреса участка(ов), указанным на схеме зонам ограничений в использовании земельных участков.

В соответствии с п. 3.2.3.3. орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, согласовывает схему путем проставления согласующей подписи должностного лица, даты согласования на графической части схемы (согласовывается каждый лист графической части схемы), подпись должностного лица заверяется печатью органа. Решение о согласовании или об отказе в согласовании схемы принимается в течение 30 дней с даты регистрации заявления о согласовании схемы. В случае отказа в согласовании орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, выдает заявителю заключение по результатам проведенного согласования.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 заявитель обратился в Департамент с заявлением N 22-01-08/01-14037 о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Тайшетская.

Департамент, рассмотрев представленную Схему, отказал и подготовил заключение от 18.12.2012 N 14037. В заключении указано на то, что в графической части схемы, поступившей на рассмотрение в Департамент, некорректно указана зона ограничения - земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, а не в проекте границ санитарно-защитной зоны предприятия АООТ "Йодобром".

Согласно п. 2.1 Правил графическая часть схемы обязательно должна содержать зоны ограничений (санитарно-защитные зоны, зоны возможного катастрофического затопления, водоохранные зоны, береговая полоса, прибрежные защитные полосы, территории общего пользования, охранные зоны инженерных коммуникаций, зоны охраны объектов культурного наследия, особо охраняемые природные территории, сервитуты, проектируемые сервитуты и другие зоны ограничений).

Согласно ст. 51 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, санитарно - защитные зоны, установленные от источников негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, отражаются на карте санитарно - защитных зон и других зон с особыми условиями использования территорий, и определяются в соответствии с размерами, установленными проектами санитарно-защитных зон, утвержденными в установленном законодательством порядке; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Постановлением администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 утверждены перечень и проекты границ общих и индивидуальных санитарно - защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории г. Перми, в том числе размеры санитарно-защитной зоны для промузла Крымский.

Во исполнение Указа губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21 "О неотложных мерах по приведению к нормативным требованиям санитарно- защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов" утвержден Порядок проектирования, согласования и утверждения санитарно-защитных зон предприятий, групп предприятий и промышленных узлов на территории Пермской области (далее - Порядок).

В соответствии с рекомендациями, изложенным в Указе губернатора от 02.03.2004 N 21, Постановлением администрацией города Перми от 22.11.2005 N 2735 утверждены проекты границ санитарно-защитных зон.

Как установлено судом первой инстанции, Санитарно-защитная зона предприятия АООТ "Йодобром" отображена на карте санитарно-защитных и других зон с особыми условиями использования территории.

Из представленной в материалы дела схемы испрашиваемого земельного участка следует, что часть земельного участка расположена в санитарно - защитной зоне. Иного СНТ "Ивушка" не доказано(ст.65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать территории садоводческих товариществ, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что предприятие АООТ "Йодобром" ликвидировано, не может быть принят судом во внимание, поскольку ликвидация общества "Йодобром" сама по себе не означает изменения границ санитарно защитной зоны и не подтверждает отсутствие объектов, для которых эта зона была установлена.

При этих обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в оспаривании спорного заключения и отсутствии нарушений Департаментом каких-либо норм действующего законодательства при издании этого заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-1620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.Ю.Дюкин