Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 13АП-13658/13

г. Санкт-Петербург

29 августа 2013 г.

Дело N А56-11179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелев В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Умрихин Е.А. по доверенности от 15.11.2012; Кугаевская Н.И. по доверенности от 15.11.2012

от ответчика (должника): Муравьев А.О. по доверенности от 16.11.2012 N 575-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13658/2013) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-11179/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "НеваСтройИнвест"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании неустойки и обязании исполнить обязательство в натуре

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваСтройИнвест" (далее - истец) (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д.9, лит. В, ОГРН: 1047855107409) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.1, д. 1, ОГРН 1027809170300) об обязании исполнить в натуре обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по договору от 04.06.2008 N ОД-2483-07/5200-Э-07 (с учетом технических условий, утвержденных 29.05.2012), о взыскании 1 820 891 рубле 87 копеек неустойки за период с 01.01.2013 по 19.04.2013 и 1 496 624 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 суд обязал ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" исполнить в натуре обязательства по договору от 04.06.2008 N ОД-2483-07/5200-Э-07 (с учетом технических условий, утвержденных 29.05.2012), в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2. договора, разделом 3 технических условий на технологическое присоединение электроустановок от 29.05.2012, выдать предусмотренную договором документацию, включая справку о выполнении технических условий на технологическое присоединение электроустановок. С ответчика в пользу истца взыскано 1 820 891 рублей 87 коп. неустойки и 21 859 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно определена дата начала просрочки ответчика по исполнению обязательств по договору. Податель жалобы считает, что исходя из условий дополнительного соглашения от 07.06.2012 об изменении сроков технологического присоединения, последним днем исполнения обязательства является 31.12.2012, следовательно, с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем исполнения обязательств является 09.01.2013, в связи с чем неустойка должна начисляться с 10.01.2013, так как последний день исполнения обязательства приходится на нерабочий день.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 04.06.2008 N ОД-2483-07/5200-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, по условиям которого ответчик (сетевая организация) в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств(энергетических установок) истца (заявитель) к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 2278, 11 кВа/2150,54 кВт для электроснабжения жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Корпусная ул. д. 9, литер А.

Согласно дополнительному соглашению от 07.06.2012 технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 1268,18 КВа, всего 2118,18 кВА, с переводом существующей мощности потребления 850 кВА с третьей на вторую категории надежности, из них 340 кВа по первой категории надежности, и с ПС 55 на ПС 357 "Крестовская"; выданы новые технические условия на технологическое присоединение электроустановок, утвержденные Компанией 29.05.2012 со сроком выполнения до 30.12.2012 и определена стоимость услуги по договору в сумме 60 747 042 рублей 46 копеек.

Во исполнение условий договора истцом перечислено ответчику60 747 042 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2008 N 170, от 29.03.2011 N 121, от 11.04.2011 N 180; от 29.04.2011 N 209 и от 30.06.2011 N 393.

Ответчик, услуги предусмотренные договором не оказал.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, которое утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции, установив выше перечисленные обстоятельства, при полном исследовании всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежащими удовлетворению и обязал ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" исполнить в натуре обязательства по договору от 04.06.2008 N ОД-2483-07/5200-Э-07 (с учетом технических условий, утвержденных 29.05.2012), в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2. договора, разделом 3 технических условий на технологическое присоединение электроустановок от 29.05.2012, выдать предусмотренную договором документацию, включая справку о выполнении технических условий на технологическое присоединение электроустановок.

Довод подателя жалобы о том, что обязав ответчика выдать справку о выполнении технических условий на присоединении электроустановок, суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ОАО "СО ЕЭС" "Ленинградское РДУ", подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.6.4 технических условий от 29.05.2012. именно от ОАО "Ленэнерго" истец должно получить справку о выполнении технических условий, согласованную Филиалом ОАО "СО ЕЭС" "Ленинградское РДУ".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что за нарушение сетевой организацией сроков исполнения обязательств, принятых в соответствии с договором, заявитель вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по договору.

За период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2013 по 19.04.2013 истец начисли ответчику 1 820 891 рублей 87 копеек неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении истцом в расчет неустойки периода с 01.01.2013 по 09.01.2013, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012) срок оказания услуг ответчиком по договору - 31.12.2012, и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году", а также в связи с тем, что срок исполнения обязательства ответчиком приходится на нерабочий день, в связи с чем дата просрочки обязательств по договору - 10.01.2013, подлежит отклонению.

Срок оказания услуг определен в соглашении от 07.06.2011 календарной датой после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" (л.д. 28, 29).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Следует отменить, что стороны ошибочно ссылаются на дату исполнения обязательств по договору - 31.12.2012, поскольку это противоречит материалам дела, в то время как это дата - 30.12.2012.

Довод подателя жалобы о том, что заключая договор и дополнительное соглашение от 07.06.2012, стороны не установили, каким днями (календарными или рабочими) необходимо руководствоваться при исчислении срока исполнения обязательства и расчета неустойки, подлежит отклонению, поскольку при заключении указанных документов ответчик посчитал возможным установить срок исполнения обязательств - 30.12.2012 (л.д. 28), возражений относительно срока исполнения обязательств, ответчиком при заключении договора и дополнительного соглашения заявлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-11179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова