Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 20АП-4667/13

г. Тула

29 августа 2013 г.

Дело N А54-5692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Дорошковой А.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (г. Рязань, ОГРН 1086234003900 ИНН 6234052679) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу N А54-5692/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Афониной Светланы Викторовны (г.Рязань ОГРН 304623436503329) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63073 руб. 66 коп., понесенных по иску ООО "СтройГазСервис" к индивидуальному предпринимателю Афониной Светлане Викторовне (далее - ИП Афонина) о взыскании задолженности в сумме 16980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3305 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 073 рублей 66 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ООО "СтройГазСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы, указывает, что сделанные судом области выводы о чрезмерности представительских расходов заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Ссылается на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП Афониной о взыскании задолженности в сумме 16980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3305 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 производство по делу N А54-5692/2012 было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно удовлетворил заявленные истцом требования.

ООО "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ИП Афониной судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А54-5692/2012, в размере 63073 руб. 66 коп. руб.

В целях представления интересов в арбитражном суде ООО "СтройГазСервис" заключило договор оказания юридических услуг N 7 ВД от 19.06.2012 с ООО "ПравоПроф".

ООО "СтройГазСервис" за оказанные юридические услуги, наименование и содержание которых определены в задании на оказание услуг (Приложение N 1 к договору), осуществило оплату услуг представителя. Факт оказания и оплаты представительских услуг подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2012, квитанциями от 30.03.2013 N 403106, N 403107, N 403108 на общую сумму 63000 руб.

Взыскивая представительские расходы частично, в сумме 15 073 рублей 66 коп., суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, представитель ИП Афониной заявил в суде первой инстанции, о том, что судебные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости и являются завышенными, представив суду прейскуранты на юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в обоснование разумности заявленных расходов представлены письма от юридических организаций, свидетельствующие о стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах с учетом вида спора и объёма оказанных услуг по данному делу.

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд области оценил разумность заявленных истцом расходов исходя из фактических действий, совершенных представителем, а также требований пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также средний размер расценок на аналогичные услуги на территории Рязанской области, сложность настоящего дела, его продолжительность, объем выполненных работ, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "СтройГазСервис" подлежат удовлетворению в сумме 15 073 рублей 66 коп. Подготовка к судебному заседанию по настоящему делу не потребовала значительного времени, исходя из его объема и перечня предоставленных в его обоснование доказательств, следовательно, при рассмотрении данного спора у истца отсутствовали значительные трудозатраты. Кроме того представитель истца принял участие в одном судебном заседании из проведенных четырех. Требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец отказался от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на представителя, определенный судом области по каждому из действий совершенных представителем истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в сумму представительских расходов включена премия в случае выигрыша спора в размере 12000 рублей.

Таким образом, в общую сумму вознаграждения включено условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения (гонорар успеха).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и определении ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4 выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Суд также обращает внимание, что в состав размера представительских расходов включены услуги по выработке линии поведения в процессе суда в размере 15 000 рублей. Однако, из четырех судебных заседаний представитель истца участвовал только в одном, которое было отложено и не участвовал в трёх, и не мог проводить на них какую-либо линию поведения. При этом линия поведения на весь период рассмотрения спора предопределена истцом в исковом заявлении и выражается в требовании удовлетворения заявленного иска. Одновременно в стоимость представительских услуг включены устные консультации по юридическим вопросам, касающимся существа спора. При таких обстоятельствах, представительские услуги в указанной части являются повторными, так как по сути определяют один и тот же вид действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым акцентировать внимание на следующих обстоятельствах. Заявив о взыскании задолженности в размере 16 980 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 305 рублей 44 коп., заявитель произвел судебные расходы по данному спору почти в 3 раза больше чем сумма иска. Такие действия истца являются его правом и связаны с предпринимательским риском, однако, уже само сопоставление приведенных сумм указывает на неразумность таких расходов по данному спору.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела прейскуранты на юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие прейскурантов различных коммерческих организаций, оказывающих юридические услуги которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2013 по делу N А54-5692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова А.Г. Дорошкова