Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 18АП-7361/13

г. Челябинск

28 августа 2013 г.

Дело N А07-12036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-12036/2011 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

арбитражный управляющий Ступин Анатолий Гаврилович (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" - Кузнецов А.Е. (паспорт, доверенность N 11 от 29.07.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Продмикс плюс" - Ефимов С.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Афанасьевой Маргариты Рифовны (ОГРНИП 307025808700011, ИНН 025802973493, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ступин Анатолий Гаврилович (далее - арбитражный управляющий)

Решением суда от 19.12.2011 предприниматель Афанасьева М.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Ступина А.Г.; определением суда от 16.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ступин А.Г.

Определением суда от 02.10.2012 (резолютивная часть от 01.10.2012) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий 21.03.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов", общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Даско" (далее - общество "Продуктовая компания "Даско"), общества с ограниченной ответственностью "Продмикс плюс" (далее - общество "Продмикс плюс"), Сафиной Олеси Викторовны судебных расходов сумме 47 087 рублей 55 копеек, вознаграждения в сумме 282 000 рублей (с учетом заявленных уточнений, т.2, л.д. 7-12).

Определением суда от 18.06.2013 (резолютивная часть от 10.06.2013, т. 2, л.д. 58-65) с общества "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 47 087 рублей 55 копеек, вознаграждение в сумме 282 000 рублей. В остальной части заявленных требований производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с общества "Продуктовая компания "Даско", общества "Продмикс плюс", Сафиной О.В. вознаграждения в сумме 282 000 рублей, судебных расходов в сумме 47 087 рублей 55 копеек, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 18.06.2013 отменить в части удовлетворения требований, взыскать с общества "Продуктовая компания "Даско", общества "Продмикс плюс", Сафиной О.В. судебные расходы в сумме 47 087 рублей 55 копеек, вознаграждение в размере 282 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что определением суда от 12.09.2011 судебное заседание было отложено, заявителю было предложено представить гарантийной письмо о согласии нести расходы по делу о банкротстве. В судебном заседании заявитель предоставил гарантийное письмо, в котором выражал согласие на финансирование процедуры наблюдения, при этом конкретная сумма финансирования в названном письме не называлась. Суд, посчитав волеизъявление заявителя о финансировании процедуры наблюдения, выраженное в письме достаточным, даже при отсутствии в нем конкретной суммы, определением от 29.09.2011 ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Обязанности по финансированию процедуры наблюдения заявитель исполнил в полном объеме, что подтверждается отчетами арбитражного управляющего. Решением суда от 19.12.2011 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. В судебном заседании кредиторами третьей очереди, вступившими в дело о банкротстве, а именно обществом "Продмикс плюс", обществом "Продуктовая компания "Даско" и Сафиной О.В. по требованию суда были предоставлены гарантийные письма, выражающие согласие финансировать процедуру конкурсного производства в полном объеме, необходимым для проведения названной процедуры. Тексты писем, имеющиеся в материалах дела аналогичны тесту письма, направленного заявителем при возбуждении дела о банкротстве. При этом, заявитель более никаких согласий и гарантийных писем не предоставлял, финансирование не осуществлял, полагая, что исполнил свои обязательства в процессе процедуры наблюдения. Перед сроком окончания процедуры конкурсного производства, установленным судом, арбитражным управляющим вновь было проведено общее собрание кредиторов, на котором арбитражный управляющий о том, что финансирование процедуры конкурсного производства проводилось лицами, предоставившими гарантийные письма, практически прекратилось и о том, что имеется задолженность по расходам на процедуру банкротства и вознаграждение арбитражному управляющему умолчал, с ходатайством о прекращении дела о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования процедуры не обратился, на собрании кредиторов такой вопрос на обсуждение не выносил. В связи с этим заявитель не знал о том, что имеется задолженность по расходам на конкурсное производство, которое финансировалось фактически за счет средств арбитражного управляющего, следовательно, был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, тем самым минимизировать свои возможные финансовые потери.

Суд при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения признал достаточным гарантийное письмо, представленное заявителем, а впоследствии, при решении вопроса о распределении расходов на процедуру банкротства, гарантийные письма аналогичного содержания, поступившие от кредиторов, посчитал несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не приняв во внимание информированность кредиторов о предстоящих расходах, результатах собраний кредиторов, на которых происходило голосование по названным вопросам, а также частичную оплату, подтверждающую намерения кредиторов нести расходы. При таких обстоятельствах, суд должен был отказать заявителю в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с пороками, имеющимися в гарантийном письме, либо распределить судебные расходы пропорционально между кредиторами, давшими согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, с учетом не только гарантийных писем, но и материалов собрания кредиторов и конклюдентных действий сторон по частичной оплате.

Судебное разбирательство, назначенное на 31.07.2013 апелляционной инстанций, было отложено в связи с отсутствием в материалах дела отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности, а также необходимостью получения от арбитражного управляющего объяснений относительно расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В определении об отложении судебного разбирательства было указано на необходимость представления арбитражным управляющим письменных пояснений относительно расходования денежных средств, поступивших от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в сумме 273 рублей, от кредиторов - общества "Продуктовая компания "Даско" в сумме 15 000 рублей, общества "Продмикс плюс" в сумме 22 500 рублей, Сафиной О.В. в сумме 30 000 рублей, а также полученных от реализации залогового имущества в сумме 3 245 рублей, кроме того, представить подлинники почтовых квитанций, подтверждающих почтовые расходы в сумме 1 766 рублей 58 копеек; а также подлинные документы в подтверждение расходования средств в сумме 1 500 рублей за ведение счета должника в открытом акционерном обществе "Социнвестбанк".

В составе суда произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с ее отпуском судьей Хоронеко М.Н. в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013.

Рассмотрение жалобы начато с самого начала (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2013 податель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий в отзыве просил определение оставить без изменения (т.2, л.д. 75-76), а в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Обществом "Продмикс плюс" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых данное лицо указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель общества "Продмикс плюс" в судебном заседании просил определение суда от 18.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "продуктовая компания "Даско" представлен отзыв на жалобу со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта (л.д. 86).

Возражения и отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2013 для изучения представленных в судебном заседании арбитражным управляющим документов. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также непосредственно в судебном заседании под роспись, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва суду апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлено заявление об отказе от требований в части взыскания судебных расходов за ведение счета в открытом акционерном обществе "Социнвестбанк" в размере 1 500 рублей.

Поскольку отказ от заявленных обществом требований в указанной части не нарушает закон и прав и законных интересов других лиц, отказ подписан собственноручно арбитражным управляющим, волеизъявление на отказ от части требований выражено и в судебном заседании до перерыва, возражений против принятия отказа от части требований не поступило, суд апелляционной инстанции принимает отказ арбитражного управляющего от заявленных требований в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение суда первой инстанции в названной части, принятое по данному делу.

Из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

Поскольку отказ арбитражного управляющего от указанной части требований принят судом апелляционной инстанции, то производство по требованию в части взыскания судебных расходов за ведение счета в открытом акционерном обществе "Социнвестбанк" в размере 1 500 рублей следует прекратить.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 45 587 рублей 55 копеек, вознаграждения в размере 282 000 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предпринимателя Афанасьевой М.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Афанасьевой М.Р. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ступин А.Г.

Обществом "Продуктовая компания "Даско", обществом "Продмикс плюс", Сафиной О.В. представлены в суд письма, которыми они гарантировали в случае недостаточности имущества должника возмещение расходов арбитражному управляющему на проведение процедуры конкурсного производства в необходимом объеме (т.1, л.д. 15-17).

Решением первого собрания кредиторов от 12.12.2011 определено, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно осуществляется за счет средств кредиторов с последующим возмещением за счет имущества должника (т.2, л.д. 175-181).

Решением суда от 19.12.2011 предприниматель Афанасьева М.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ступина А.Г.; определением суда от 16.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ступин А.Г.

Определением суда от 02.10.2012 (резолютивная часть от 01.10.2012) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено (т.8, л.д. 165-168). Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника послужило отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и согласия кредиторов на финансирование.

Полагая, что имеются основания для возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения за счет средств кредиторов, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного частично, исходил из того, что арбитражный управляющий от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника не отстранялся, расходы арбитражного управляющего являлись необходимыми и разумными. Поскольку факты осуществления расходов и отсутствия у должника имущества, за счет которого данные расходы могли быть погашены подтверждены документально, суд возложил их на заявителя по делу о банкротстве, указав, что иные кредиторы не определили сумму финансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу верными, вместе с тем считает, что судебный акт подлежит изменению в части суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается. Отсутствие имущества у должника установлено при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погашение расходов (вознаграждения) по делу о банкротстве должника следует возложить на общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов".

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь данными разъяснениями, проанализировав гарантийные письма иных кредиторов, установив отсутствие в них суммы финансирования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что само по себе выражение согласия на финансирование процедур банкротства без указания суммы не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для возмещения расходов с иных кредиторов, а не заявителя по делу о банкротстве, при наличии таких обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не учитывают того обстоятельства, что из представленных гарантийных писем, а также решения собрания кредиторов невозможно установить волю указанных лиц на финансирование процедуры банкротства в полном объеме, тогда обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить расходы в случае отсутствия имущества у должника закреплена положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Относительно размера расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего в период 19.12.2011 - 01.10.2012. Размер ежемесячного вознаграждения в соответствии с Законом о банкротстве составляет 30 000 рублей и установлен решением суда.

Арбитражный управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся и не освобождался.

За указанный период размер вознаграждения составляет 282 967,74 рублей, а не 282 000 рублей, как указал арбитражный управляющий.

Между тем, заявитель самостоятельно определяет предмет и основания требований, а суд не вправе выйти за их пределы (статьи 4, 9, 41, 49, 65, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процедуре конкурсного производства от кредиторов в порядке финансирования получены денежные средства в общей сумме 67 500 рублей (в том числе от общества "Продуктовая компания "Даско" - 15 000 рублей, общества "Продмикс плюс" - 22 500 рублей, Сафиной О.В. - 30 000 рублей).

В пояснениях арбитражного управляющего, пояснительной записке к отчету, представленных по требованию суда апелляционной инстанции, отражено, что данные денежные средства были израсходованы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Между тем, данная сумма не была учтена арбитражным управляющим при обращении с заявлением о взыскании вознаграждения.

Доказательств расходования названных средств, поступивших от кредиторов, на иные цели не имеется, арбитражным управляющим не указано на наличие таковых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При определении суммы иных расходов, подлежащих возмещению, данные денежные средства арбитражным управляющим также не учтены.

Следовательно, размер вознаграждения, исчисленный арбитражным управляющим, подлежит уменьшению на сумму денежных средств, полученных от кредиторов, в связи с чем, размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему за счет средств заявителя по делу о банкротстве, составит 214 500 рублей (282 000 - 67 500).

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в части взыскания вознаграждения в сумме 67 500 рублей, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в определении не соответствуют, обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Арбитражный управляющий указал на необходимость возмещения понесенных им судебных расходов на сумму 50 602,55 рублей при проведении конкурсного производства в отношении должника за период с 19.12.2011 по 01.10.2012, а именно на:

- публикацию в газете "Коммерсантъ" об открытии конкурсного производства (с комиссией и квитанцией N 25 от 28.12.2011) на сумму 6 608,55 рублей (т.1, л.д. 30-36),

- публикацию в газете "Коммерсантъ" об утверждении конкурсного управляющего (с комиссией и квитанцией от 23.01.2012) на сумму 4 849,77 рублей (т.1, л.д. 37-41),

- публикацию сообщения о судебном акте (открытие конкурсного производства) на сайте fedresurs.ru (с комиссией и квитанцией от 28.12.2011) на сумму 655 рублей (т.1, л.д. 42-46),

- публикацию сообщения о судебном акте (об утверждении конкурсного управляющего) на сайте fedresurs.ru (с комиссией и квитанцией от 23.01.2012) на сумму 655 рублей (т.1, л.д. 47-51),

- объявление в газете "Панорама" г.Благовещенск РБ об утере чековой книжки должником на сумму 253,70 рублей (т.1, л.д. 52-53),

- почтовые расходы на сумму 1 766,58 рублей (т.1, л.д. 84-93),

- расходы на канцтовары на сумму 883,20 рублей (т.1, л.д. 94),

- получение информации в реестре прав на недвижимое имущество на сумму 640 рублей (т.1, л.д. 120-123),

- ведение счета в обществе "Социнвестбанк" на сумму 750,00 рублей (договор банковского счета N 394 от 11.05.2012, дополнительное соглашение, тарифы, банковские ордера, выписка по счету, т.1, л.д. 127-147), учитывая, что первоначально было заявлено 2 250 рублей, но в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий отказался от требований о взыскании 1 500 рублей и отказ принят судом,

- услуги по оценке имущества по договору N 43/12 от 01.06.2012 на сумму 10 000 рублей (договор N 43/12 от 01.06.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 25.06.2012, расходный кассовый ордер N 1 от 20.08.2012, т.1, л.д. 54-56),

- публикацию сообщения о торгах на сайте fedresurs.ru (с комиссией) на сумму 655 рублей (т.1, л.д. 65-68),

- публикацию в газете "Коммерсантъ" о торгах (с комиссией) на сумму 14 755,75 рублей (т.1, л.д. 57-64),

- выпуск сертификата ключа в закрытом акционерном обществе "Удостоверяющий центр" (с комиссией) на сумму 2 040 рублей (т.1, л.д. 69-75),

- экспертизу документов, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие средств связи и телекоммуникаций" (с комиссией) на сумму 1 530 рублей (т.1, л.д. 76-77),

- активацию доступа к информатизационным и технологическим ресурсам торгового портала в разделе банкротство (с комиссией) на сумму 3 060 рублей (т.1, л.д. 78-83).

При проведении конкурсного производства из разных источников на судебные расходы были получены суммы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в размере 273 рублей (расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов) и с расчетного счета должника получено 5% от суммы реализованного залогового имущества в размере 3 245 рублей.

При этом, данные денежные средства были учтены конкурсным управляющим при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов.

Таким образом, сумма задолженности по судебным расходам, понесенным конкурсным управляющим за период с 19.12.2011 по 01.10.2012 составила 47 084,55 рублей (50 602,55 - 273 - 3 245). Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном акте суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка (указана сумма 47 087,55 вместо 47 084,55 рублей), которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательность опубликования сведений, касающихся должника, прямо предусмотрена нормами статей 28, 128, 139 Закона о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим были опубликованы сведения о несостоятельности (банкротстве) и о реализации имущества должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В обоснование несения расходов, связанных с публикацией сведений, арбитражный управляющий представил необходимые документы.

Почтовые и канцелярские расходы также являются неизбежными и необходимыми в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника.

В обоснование произведенных расходов арбитражный управляющий представил необходимые документы. Доказательств того, что документально подтвержденные расходы не связаны с целями банкротства должника, не имеется.

Расходы за расчетно-кассовое обслуживание подтверждены необходимыми документами и не оспорены лицами, участвующими в деле, необходимость использования расчетного счета следует из положений статьи 133 Закона о банкротстве.

Расходы на выплату вознаграждения оценщику подтверждены документально, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Обязательность привлечения оценщика следует из положений статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что оценка произведена некачественно, в материалах дела не имеется, равно как и того, что имущество должника не было реализовано из-за ненадлежащей оценки оценщика. Доказательств того, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение сведений из реестра прав на недвижимое имущество обусловлено выполнением полномочий конкурсного управляющего и направлено на достижение целей конкурсного производства в отношении должника (статьи 2, 20.3, 129 Закона о банкротстве). Следовательно, расходы на получение таких сведений необходимы и обоснованны, а поскольку они документально подтверждены, следовательно, подлежат возмещению.

Иные расходы связаны с проведением торгов, подтверждены документально, необходимы и обоснованны в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Факт несения всех вышеуказанных расходов, их необходимость и обоснованность лицами, участвующими в деле. Доказательств возмещения расходов за счет средств должника не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве правомерно.

В остальной части доводы жалобы направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу (определения о введении процедуры наблюдения и решения о признании должника банкротом), способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего Ступина Анатолия Гавриловича от требований в части взыскания судебных расходов за ведение счета в открытом акционерном обществе "Социнвестбанк" в размере 1 500 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-12036/2011 в части взыскания судебных расходов за ведение счета в открытом акционерном обществе "Социнвестбанк" в размере 1 500 рублей отменить. Производство по требованию в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-12036/2011 отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 67 500 рублей, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения в части требований о взыскании вознаграждения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" в пользу арбитражного управляющего Ступина Анатолия Гавриловича за период процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Афанасьевой Маргариты Рифовны вознаграждение в сумме 214 500 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в остальной части отказать.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко