Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 09АП-24938/13

г.Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-39007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Витекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2013

по делу N А40-39007/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.(145-381),

по заявлению ЗАО "Витекс"

к судебному приставу-исполнителю М/О по ОИП НХ УФССП России по г.Москве Первушину М.В.

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Сорокина К.А. по дов. от 01.08.2013 г.; Козлов С.Ю. по дов. от 21.03.2013 г., удост. N 9979;
от ответчика:	Костров В.В. по дов. от 20.08.2013 г., удост. N 233809;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Витекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Первушина М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 18.06.2012 об окончании исполнительного производства N 46977/12/39/77.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалования ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя и как следствие утрату права на совершение процессуальных действий с учетом положений ч.1 ст.115 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не доказал в установленном законом порядке факт направления ему копии оспариваемого ненормативного правового акта, что не позволяет суду вести речь о пропуске процессуального срока на обжалование постановления. Считает, что требования исполнительного документа исполнены ответчиком частично, что в свою очередь указывает на нарушение его прав и охраняемых законом интересов стороны исполнительного производства.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 919.07.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2011 серии АС N 000339166 по делу N А40-152176/10-147-1032, 06.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N46977/12/39/77.

27.12.2011 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы изданы распоряжение N 5712 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:47", распоряжение N5688 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:47".

В дальнейшем, 15.06.2011 г. от Департамента земельных ресурсов г.Москвы поступило заявление об окончании исполнительного производства, со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа ввиду издания распоряжения от 27.12.2011 г. N 5688, N 5712.

С учетом установления факта исполнения требований исполнительного документа, 18.06.2012 г. исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося взыскателем по исполнительному производству, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2012 г. об окончании исполнительного производства N 46977/12/39/77 соответствуют требованиям пп. 1 п.ст.47-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно дословному содержанию исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2011 серии АС N 000339166. предметом исполнения является: "Признать отказ ДЗР города Москвы от 26.11.2011 N 33-5Т4-1354/10-(0) по вопросу выпуска распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и подлежащим отмене в полном объеме в силу ст.36 ЗК РФ. Обязать ДЗР г. Москвы утвердить схему расположения земельного участка по заявлению ЗАО "Витекс" от 17.11.10 регистрационный номер 33-5т4-1354/10-(0)-0 в установленном земельном законодательстве порядке".

Каких либо ссылок на обязание, должника по формированию спорного земельного участка с учетом конкретных показаний размера (площади) земельного участка, его местонахождения и границ исполнительный документ не содержал, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для совершения действий, выходящих за пределы предмета исполнения требований исполнительного документа, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы в части несовершения ответчиком действий по обращению в суд в порядке п.1 ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" за разъяснением о порядке и способе его исполнения, суд признает необоснованным, поскольку совершение указанного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а само Общество равно как и ответчик наделено указанным правом стороны участника исполнительного производства.

При этом, считая требования исполнительного документа изложенными не в полном объеме, само Общество за разъяснением порядка исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2011 серии АС N 000339166 в порядке п.1 ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не обращалось.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд по истечении срока на обжалование данного ненормативного должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О, установленный в ч.4 ст.198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Среди приобщенных к делу доказательств имеется список N 713 внутренних почтовых отправлений от 29.06.2012 г. с отметкой ФГУП "Почта России" о принятии корреспонденции 04.07.2012 г., в соответствии с которым в качестве адресата значится заявитель с указанием документа, направляемого адресату - Пост об оконч 46977/12 и почтовым идентификатором отправления.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.16 указанного Закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п.25 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:

а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;

б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами;

в) иные знаки, установленные Федеральным агентством связи и наносимые типографским способом.

Пунктом 26 Правил оказания услуг почтовой связи определено, что письменная корреспонденция с оттисками клише франкировальных машин и иными знаками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, принимается в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи.

Согласно официальной информации с интернет сайта ФГУП "Почта России", находящейся в открытом доступе, почтовое отправление с почтовым идентификатором N 11951751069562 принято 04.07.2012 г. и 17.07.2012 г. вручено адресату.

Таким образом, последним днем процессуального срока на обжалование постановления является 31.07.2012 г., что указывает на нарушение заявителем процессуального срока, учитывая что последний надлежащим образом извещен о движении исполнительного производства N 46977/12/39/77.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Пропуск заявителем процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного нематериального требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Первушина М.В. от 18.06.2012 г. об окончании исполнительного производства N 46977/12/39/77. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4991/11.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, учитывая его соответствие требованиям закона, в том числе, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и охраняемых законом заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-39007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов