Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 12АП-5524/13

г. Саратов

29 августа 2013 г.

Дело N А57-13182/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буряченко Инны Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А57-13182/2012, судья Рожкова Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал" (410010, Танкистов ул., д.17, Саратов, ИНН 6452080330, ОГРН 1026402656675) о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Буряченко Инны Валерьевны Стручалиной О.В., действующей на основании доверенности от 19 июля 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал" Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал" (далее - ООО "ТД "Арсенал", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден - Антонов Дмитрий Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года прекращено производство по делу N А57-13182/12, возбужденное по заявлению должника - ООО "ТД "Арсенал" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением суда, Буряченко Инна Валерьевна (далее - Буряченко И.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО "ТД "Арсенал" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Буряченко И.В., поскольку податель апелляционной жалобы не обладает правом на обжалование определения.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о принятии к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку, в силу статьи 63 Закона о банкротстве, все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года требование Буряченко И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Арсенал" в сумме 3 405 853 руб. 65 коп. принято к производству.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Буряченко И.В. отказал.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 августа 2013 года до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "...Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей".

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены только требования ФНС России. (Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 признаны обоснованными требования уполномоченного органа - ФНС России в сумме 49 272 руб. 18 коп., в том числе задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов в размере 47 578 руб. 13 коп., из них по налогу - 44 762 руб., пени - 2 816 руб. 13 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 1 694 руб. 05 коп., в том числе недоимка 1 572 руб. 15 коп., пени 121 руб. 90 коп., для удовлетворения в третью очередь.)

Н дату судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения должник - ООО ТД "Арсенал" в ходе процедуры наблюдения удовлетворил все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Факт удовлетворения требований ФНС России в полном объеме подтверждается, инкассовыми поручениями N 21757 от 08.09.2011 (дата списания со сч. плат. 08.04.2013), N21758 от 08.09.2011 (дата списания со сч. плат. 08.04.2013), N23976 от 14.10.2011 (дата списания со сч. плат. 08.04.2013), N23977 от 14.10.2011 (дата списания со сч. плат. 08.04.2013), N22899 от 20.09.2011 (дата списания со сч. плат. 08.04.2013), N944 от 27.02.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), N261 от 26.03.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), N395 от 14.05.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), N974 от 25.07.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), N199 от 26.07.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), N989 от 31.07.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), N666 от 14.09.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), N668 от 14.09.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), N457 от 30.08.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), N2617 от 01.08.2011 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), N3636 от 18.10.2011 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), 3635 от 18.10.2011 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), N2616 от 01.08.2011 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), N3193 от 29.08.2011 (дата списания со сч. плат. 08.04.2013), N3194 от 29.08.2011 (дата списания со сч. плат. 08.04.2013), N917 от 05.03.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), N918 от 05.03.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), чеками-ордерами от 15.04.2013 N0000000000428056975, от 16.04.2013 N 0000000000428420538, N00000000000428420539, N 0000000000428412287; письмами Филиала N5 ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 17.04.2013 N 05-39-05/1604 о погашении задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; Справками Межрайонной ИФНС России N8 по Саратовской области N 28854 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.04.2013, N29169 от 18.04.2013.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что должником в полном объеме погашено требование единственного кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника.

На момент обращения должника с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве требований иных кредиторов в реестре требований кредиторов не имелось. Следовательно, существовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом.

При этом право суда прекратить производство по делу не зависит от наличия или отсутствия ходатайства о прекращении производства по делу.

Отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, влечет не просто право, а обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве в силу прямого указания закона, в не зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу прекращено необоснованно, поскольку имеются нерассмотренные требования о включении в реестр требований должника.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В то же время из буквального толкования пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращением производства по делу не нарушаются права подателя апелляционной жалобы и иных кредиторов, поскольку они не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Буряченко Т.В. в нарушение требований статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве нарушает ее права и законные интересы.

Заявитель жалобы в случае невозможности взыскания денежных средств не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ТД "Арсенал" несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Буряченко Инны Валерьевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А57-13182/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова