Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 13АП-15150/13

г. Санкт-Петербург

29 августа 2013 г.

Дело N А56-76121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Стабников Л.Л. по доверенности от 29.01.2013 г.;

от ответчика: представитель Широкова Н.А. по доверенности от 24.06.2013 г. N 4, представитель Жихарь Б.Т. по доверенности от 09.01.2013 г. N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15150/2013) ООО "Ай Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 г. по делу N А56-76121/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Формула"

к ООО "Ай Брокер"

о взыскании 12 299 193 руб.

установил:

ООО "Формула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ай Брокер" о взыскании 12 299 193 руб. неосновательного обогащения и 84 495 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

Решением от 31.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, иск заявлен о взыскании (возврате) денежных средств, полученных по Агентскому договору; суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы заявленных исковых требований, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции; агентский договор не расторгнут; при наличии действующего договора, положения главы 60 ГК РФ не могут быть применены; ответчик представил суду доказательства того, что денежные средства, полученные от истца на сумму 12 299 193 руб. за вычетом вознаграждения ответчика перечислены в страховые компании(страховщикам) во исполнение заключенных индивидуальных договоров имущественного страхования; истцом не представлены доказательства того, что договоры страхования не заключались либо были расторгнуты; истец не заявлял ответчику претензий или требований о неисполнении или ненадлежащем исполнении агентского договора; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; к участию в деле подлежат привлечению в качестве третьих лиц, страховые компании получатели указанной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 г. ООО Ай Брокер" (Принципал) и ООО "Формула" (Агент) заключили договор N ЮЛ 239/11, по которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства осуществлять деятельность, направленную на заключение с физическими и юридическими лицами договоров страхования, агенту поручается заключать договоры страхования на условиях страхования в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.14. Договора Агент обязан перечислять на расчетный счет или вносить в кассу Принципала принятые от страхователей страховые премии в полном объеме по договорам, заключенным с 1 по последнее число текущего отчетного месяца.

В рамках исполнения своих обязанностей истец перечислил ответчику 12 299 193 руб. платежными поручениями: N 639 от 09.08.2012 г. на сумму 769 249, 59 руб., N 640 от 10.08.2012 на сумму 530 000 руб., N 643 от 13.08.2012 г. на сумму 2 300 000 руб., N 694 от 30.08.2012 г. на сумму 549 997, 23 руб., N 695 от 30.08.2012 г. на сумму 449 997, 24 руб., N 702 от 05.09.2012 г. на сумму 2 999 953, 73 руб., N 708 от 06.09.2012 г. на сумму 2 060 000 руб., N 710 от 11.09.2012 г. на сумму 639 997, 72 руб., N 711 от 11.09.2012 г. на сумму 2 000 000 руб.

В качестве основания оплаты в платежных поручениях указан договор от 08.02.2011 г. N ЮЛ 239/11, перечислялись суммы страховых премий КАСКО, ОСАГО согласно Актов и отчетов за июль, август, сентябрь 2012 г. При этом истец рассчитал и удержал свое вознаграждение.

Истец - ООО "Формула" указав, что сумму 12 299 193 руб. перечислил ответчику ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих право на получение денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца денежные средства по основании действующего Агентского договора от 08.02.2011 г. N ЮЛ 239/11, приняв без возражений Акты - отчеты истца за июль, август, сентябрь 2012 г. Впоследствии денежные средства были перечислены ответчиком страховым компаниям, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры.

Ссылка истца на ненадлежащее оформление переданных им ответчику Актов-отчетов за июль, август, сентябрь 2012 года, которое выразилось в подписании Актов-отчетов не генеральным директором истца, а другим лицом, не является основанием считать, что денежные средства по этим Актам-отчетам были перечислены ошибочно.

Акты-отчеты содержат подробную информацию о страхователе, серии и номере договора страхования, который заключил истец, указана дата и сумма взноса, полученного от страхователя.

Истец документально не подтвердил, что ни один из указанных в Актах-отчетах договоров им не был заключен, взносы от страхователей не получены и, соответственно, не подлежали перечислению ответчику. Истец также не представил доказательств того, что бланки договоров (полисы), указанные в Актах-отчетах, были получены ответчиком не от ответчика, а от иного лица.

Дефекты подписи представителя истца на Актах-отчетах не являются доказательством ошибочности перечисления денежных средств. Ответчик не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на истца.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика, суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 31.05.2013 г. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 г. по делу N А56-76121/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Формула" в пользу ООО "Ай Брокер" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова