Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 05АП-8159/13

г. Владивосток

29 августа 2013 г.

Дело N А51-22001/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ", общества с ограниченной ответственностью "Феррум", общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММобщество с ограниченной ответственностью "ЦЭММ"",

апелляционное производство N 05АП-8159/2013, 05АП-8160/2013, 05АП-8161/2013, 05АП-8162/2013, 05АП-8163/2013, 05АП-8164/2013,

на решение от 30.05.2013, дополнительное решение от 20.06.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-22001/2011 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" (ИНН2508074750, ОГРН1062508045038)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (ИНН2509010213, ОГРН1022500801619)

третьи лица: ООО МКК "ЦЭММ", ООО "Феррум"

о взыскании 180 794 рублей

встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 01-фо/11 от 15.01.2011 путем взыскания с ООО "ЧОО "ВМОС-С" 113 580 рублей

при участии:

от истца: Ткаченко И.В. - паспорт, доверенность от 12.02.2013, выданная генеральным директором Повх В.В., сроком действия до 31.12.0013 со специальными полномочиями;

от ответчика: Ткаченко И.В. - паспорт, доверенность от 12.02.2013, выданная генеральным директором Осиповым В.Ф., сроком действия до 31.12.0013 со специальными полномочиями; Красицкий И.Л. - паспорт, доверенность от 29.01.2013, выданная генеральным директором Атяшкиным И.П., сроком действия на три года со специальными полномочиями; Ижокина М.А. - паспорт, доверенность от 10.05.2013, выданная генеральным директором Атяшкиным И.П., сроком действия на три года со специальными полномочиями

от ООО МКК "ЦЭММ": Красицкий И.Л. - паспорт, доверенность от 18.01.2013, выданная генеральным директором Атяшкиным И.П., сроком действия на три года со специальными полномочиями; Ижокина М.А. - паспорт, доверенность от 18.01.2011, выданная генеральным директором Атяшкиным И.П., сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ООО "Феррум": Красицкий И.Л. - паспорт, доверенность от 18.01.2013, выданная генеральным директором Атяшкиным И.П., сроком действия на три года со специальными полномочиями; Ижокина М.А. - паспорт, доверенность от 18.01.2011, выданная генеральным директором Атяшкиным И.П., сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (далее - ответчик) о взыскании 154 290 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по настоящему делу приняты встречные исковые требования заявленные ООО "ЦЭММ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 01-фо/11 от 15.01.2011 путем взыскания с ООО "ЧОО "ВМОС-С" 113 580 рублей, перечисленных ООО "ЦЭММ" по платежному поручению N 3 от 17.01.2011 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 г. по настоящему делу привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МКК "ЦЭММ" и ООО "Феррум".

ООО "Частная охранная организация "ВМОС-С" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 154 290 рублей стоимость предоставленных, но неоплаченных охранных услуг за январь и февраль 2011 года и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 504 рублей, от остальных уточненных требованиях представленных ранее отказалось. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "ЦЭММ" в пользу ООО "Частная охранная организация "ВМОС-С" 154 290 рублей суммы неосновательного обогащения и 26 504 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказал.

Дополнительным решением от 20.06.2013 Арбитражный суд Приморского края с ООО "ЦЭММ" в пользу ООО "Частная охранная организация "ВМОС-С" взыскал 6423 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Частная охранная организация "ВМОС-С" возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7479 рублей 18 копеек, уплаченную по платежному поручению N 6 от 22.02.2012 на сумму 5629 рублей, по платежному поручению N 9 от 15.03.2012 на сумму 8274 рубля.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "ЦЭММ", ООО "Феррум", ООО МКК "ЦЭММ" обратились в суд с апелляционными жалобами, оформленными единым текстом, в которых просили решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянты указали, что ООО "Феррум", ООО МКК "ЦЭММ" не давали право ООО "ЦЭММ" в лице Осипова В.Ф. на передачу своего имущества под охрану истца. Пояснили, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания по встречному иску с ООО "ЧОО "ВМОС-С" в пользу ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что судом первой инстанции не исследованы допущенные злоупотребления правом со стороны истца при реализации им охранных услуг по отношению к участникам и работникам обществ, которые в период с 17.01.2011 по 03.02.211 не допускались на территорию имущественного комплекса. Считает ссылку Арбитражного суда Приморского края в оспариваемом решении на определение ВАС РФ от 26.06.2012 N ВАС-7686/2012 по делу NА70-9180/2011 не правомерной, поскольку фактические обстоятельства дел не совпадают, в силу статьи 170 АПК РФ решение суда не может содержать ссылки определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Пояснили, что акты выполненных работ от 31.01.2011 N 11-18, от 01.02.2011 N 11-050 содержат пороки, которые не позволяют признать их достоверными доказательствами. Указали, что охранные услуги с 21.02.2011 по 28.02.2011 истцом не оказывались, поскольку 09-00 21.02.2011 сотрудники истца не находились на территории ООО "ЦЭММ", что подтверждается претензией истца. Пояснили, что в силу пункта 5.1 договора N01-фо/11 от 15.01.2011 охрана объекта осуществлялась в 1 пост 1 охранником, в связи с чем расчет затрат на содержание охраны (смета), подготовленный истцом не соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель апеллянтов Красицкий И.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение и дополнительное решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЦЭММ", ООО "Феррум", ООО МКК "ЦЭММ" Красицкий И.Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-17639/2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

Представитель Красицкий И.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 10.04.2011, копии уведомления о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 07.02.2011 N 1094, копии ответа Прокуратуры г.Партизанска N 842-ж-2013/2388 от 30.04.2013, диска в видеозаписью событий 02.02.2011, копии постановления о приводе Осипова В.В. от 02.02.2011, копии доверенностей от 16.04.2010, 29.01.2013, 18.01.2011, копии справки от 02.02.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель истца и ответчика Ткаченко И.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве ООО "ЧОО "ВМОС-С", приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и дополнительного решения, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦЭММ" (заказчик) в лице генерального директора Осипова В.Ф. и ООО "Частная охранная организация "ВМОС-С" (исполнитель) заключен договор на охрану объекта N 01-фо/11 от 15.01.2011 согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить охрану объекта: Производственный комплекс ООО "ЦЭММ" по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дунайская, 9, огороженный участок прилегающей территории, включая перечисленные в прилагаемом к договору перечне зданий и строений и схеме объекта (приложение N 1) и поддержание общественного порядка.

Актом приема-передачи объекта под охрану от 15.01.2011 заказчик передал, а исполнитель принял под охрану Производственный комплекс ООО "ЦЭММ" по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дунайская, 9.

Во исполнение договорных обязательств истец выставил в адрес ответчика счета N 11-018-1 от 18.01.2011 на сумму 113 580 рублей, N 11-018-2 от 31.01.2011 на сумму 10 560 рублей, N 11-050 от 01.02.2011 на сумму 131 400 рублей, N 11092 от 28.02.2011 на сумму 12 330 рублей, к указанным счетам приложены акты N 11-018, N 11-050, N 11092 подписанные представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций, однако оплата по выставленным счетам ответчиком в полном объеме не произведена.

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 17.01.2011 N 3 ООО "ЦЭММ" перечислило ООО "ЧОО ВМОС-С" в качестве оплаты услуг охраны за январь 2011 года 113 580 рублей.

16.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости последним произвести оплату выставленных счетов на общую сумму 154 290 рублей в 15-дневный срок со дня получения настоящей претензии, однако каких - либо пояснений по существу претензии от ответчика не поступило, задолженность не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В предъявленных встречных исковых требованиях ответчик ООО "ЦЭММ" указывало на то, что договор N 01-фо/11 на охрану объекта от 15.01.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент заключения договора N 01-фо/11 на охрану объекта от 15.01.2011 ООО "Феррум" являлся собственником двух зданий: двухэтажного здания (литер 1, 2; механо-сборочный цех) площадью 1509,30 кв.м; трехэтажного здания (литер 3; горно-шахтный цех) площадью 901,80 кв.м. Здания расположены по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9. Указанные здания приобретены у ООО "ЦЭММ" по договорам купли-продажи недвижимости от 01.02.2001.

Постановлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 14.10.2010 г. N 82-па "О предоставлении в аренду земельного участка в городе Партизанске" ООО "Феррум" в аренду сроком на 20 лет из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 2670 кв.м. Кадастровый номер земельного участка 25:33:180113:1715. Местоположение: установлено относительно ориентира - здания литер 1, 2, расположенного в границах участка.

В составе огороженного участка по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9 находилось указанное выше имущество, принадлежащее ООО "Феррум" на праве собственности и аренды, а ООО "МКК "ЦЭММ" на праве аренды.

Как следует из текста встречного иска ООО "Феррум" и ООО МКК "ЦЭММ" не давали право ООО "ЦЭММ" в лице Осипова В.Ф. на передачу своего имущества под охрану ООО "ЧОО "ВМОС-С". Участники ООО "ЦЭММ" Атяшкин И.П. и Серов Д.В. не предоставляли право ООО "ЦЭММ" в лице Осипова В.Ф. на заключение указанного договора.

Поскольку ООО "ЧОО "ВМОС-С" получило от ООО "ЦЭММ" по платежному поручению N 2 от 17.01.2011 денежные средства в сумме 113 580 рублей, указанная сумма, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно установил отсутствие согласия собственника ООО "Феррум" и владельца имущества по договору аренды ООО МКК "ЦЭММ" на охрану объекта по договору N 01-фо/11 от 15.01.2011, что влечет за собой его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств возможности возврата истцу со стороны ответчика полученного последним по спорному недействительному договору охрану объекта материалы дела не содержат.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

Коллегией из материалов дела установлено, что истцом оказывались услуги по охране объекта - Производственный комплекс ООО "ЦЭММ" по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9. Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается сторонами спора, третьими лицами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1.2 и 5.1 договора N 01-фо/11 от 15.01.2011, приказа от 16.01.2011 N 02/т, уведомления исх. от 17.01.2011 установлена дислокация охраны в 1 пост по 1 охраннику в смену при круглосуточном режиме охраны. Установленная недействительность указанного договора от 15.01.2011 не исключает учета выраженной в нем воли сторон, подтвержденной в том числе сообщениями в адрес третьих лиц, каковым является в частности уведомление ООО "ЧОО "ВМОС-С" от 17.01.2011 в адрес УВД по г. Находка, УВД по г. Партизанск (т. 7 л.д. 99) об осуществлении охраны спорного объекта в круглосуточном режиме сотрудниками ООО "ЧОО "ВМОС-С" в количестве 1 человек в смену.

Следовательно, расчет на содержание охраны (смета), являющийся приложение N 1 к договору N 01-фо/11 от 15.01.2011, содержащий указание на охрану в количестве 3 человек с тарифом 220 рублей/час, противоречат волеизъявлению участвовавших в его заключении лиц, уведомлению органов внутренних дел.

Таким образом, с учетом фактического оказания услуг в январе с 16.01.2011 по 31.01.2011, т.е. 16 дней, из расчета количества часов в сутках (24 часа) и стоимости услуг 1 охранника в размере 180 рублей/ час при отсутствии подтвержденных оснований для иного порядка расчета по количеству охранников, оплата услуг истца по охране имущественного комплекса составила 69 120 рублей.

Из рапортов охраны по объекту: производственный комплекс ООО "ЦЭММ" апелляционной инстанцией установлено, что охрана указанного объекта в феврале месяце осуществлялась 20 дней, при этом в счет-фактуре от 01.02.2011 N 11-050,акте от 01.02.2011 N 11-050, счете от 01.02.2011 N 11-050, счет-фактуре от 28.02.011 N 11092 истец указал на оказание услуг по охране с 01.02.2011 по 28.02.2011, что противоречит материалам дела, представленных самим ООО "ЧОО "ВМОС-С".

Из материалов дела, включая претензию истца, судом апелляционной инстанции, установлено, что 21.02.2011 в 09-00 сотрудники истца были удалены из поста охраны ха территорию ООО "ЦЭММ".

Следовательно, с учетом фактического оказания услуг в феврале с 01.02.2011 по 20.02.2011, т.е. 20 дней, из расчета количества часов в сутках (24 часа), стоимости услуг 1 охранника в размере 180 рублей/ час, а также оказания услуг 21.02.2011 (9 часов), оплата услуг истца по охране имущественного комплекса составила 88 020 рублей.

Таким образом, общий объем денежного исчисления оказанных услуг истца за январь, февраль 2011 года составляет 157 140 рублей (69 120 рублей + 88 020 рублей).

Поскольку фактически оказанные услуги ответчиком оплачены платежным поручением от 17.01.2011 N 3 в размере 113 580 рублей, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что ООО "ЦЭММ" неосновательно сберегло за счет истца стоимость оказанных услуг, в связи с чем на основании статьи 1102, 1103, 1105 ГК РФ удовлетворяет заявленные требования в части, взыскивает 43 560 рублей, которые являются суммой неосновательного обогащения.

Коллегией из материалов дела установлено, что ответчик не представил аргументированных доказательств того, что действующие в спорный период ставки средних цен данных услуг были ниже цены, которые были приняты за основу для расчетов между сторонами по оказанию охранных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум ВАС РФ указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2011 по 23.05.2013 с учетом ставки рефинансирования 8,25% и суммы неосновательного обогащения в размере 43 560 рублей составляет 7 926 рублей 11 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная за охранные услуги сумма в размере 113 580 рублей, случае является возмещением неосновательно сбереженной за счет истца стоимости оказанных услуг. Данный вывод суда коллегией поддерживается.

Ссылку суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 26.06.2012 N ВАС-7686/12 по делу N А70-9180/2011 коллегия находит неправомерной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, согласно абзаца 4 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки только на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако, данное обстоятельство не повлекла принятия неправильного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца при реализации им охранных услуг по отношению к участникам и работникам обществ в период с 17.01.2011 по 03.02.211.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из толкования пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таких признаков злоупотребления правом со стороны заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, решение от 30.05.2013 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, дополнительное решение от 20.06.2013 подлежит изменению со взысканием с ООО "ЦЭММ" в пользу истца подлежат 1 829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску; возвращение ООО "ЧОО "ВМОС-С" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 479 (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 18 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению N 9 от 15.03.2012 на сумму 8274 рубля; взысканием с истца в пользу ответчика суммы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 86 копеек, в пользу ООО МКК "ЦЭММ" суммы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 86 копеек и в пользу ООО "Феррум" суммы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013 по делу N А51-22001/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" 43 560 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей неосновательного обогащения и 7 926 (семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Дополнительное решение от 20.06.2013 по делу N А51-22001/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" 1 829 (одну тысячу восемьсот двадцать девять) рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 479 (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 18 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 9 от 15.03.2012 на сумму 8274 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" 189 (сто восемьдесят девять) рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ" 189 (сто восемьдесят девять) рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" 189 (сто восемьдесят девять) рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка