Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 15АП-10668/13

город Ростов-на-Дону

29 августа 2013 г.

дело N А32-3392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк

при участии:

от Макаревич Лилии Олеговны: представитель Иваницкий С.В. по доверенности от 22.11.2011;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Краснодарскому краю: представитель Саркисян М.А. По доверенности от 13.05.2013

от Крайкома профсоюзов работников торговли "Торговое единство": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Вариант": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2013 по делу N А32-3392/2012, принятое судьей Боровиком А.М.,

по заявлению Макаревич Лилии Олеговны

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Пащенко А.А.

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Крайкома профсоюзов работников торговли "Торговое единство"; закрытого акционерного общества "Вариант";

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Л.О. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. по вынесению постановления о государственной регистрации права от 04.07.2011; о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. о государственной регистрации права от 04.07.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012, оставленным без изменения кассационной инстанции постановлением от 25.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

В связи с изложенным, Макаревич Л.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Макаревич Л.О. Взысканы денежные средства в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей Производство по делу в части требований о взыскании расходов в размере 1 000 рублей на оплату услуг представителя по консультации клиента прекращено.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание минимальные тарифные ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Ростовской области (решение от 23.03.2012), а также исходя из принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать Макаревич Л.О. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, сославшись на то, что категория рассматриваемого дела является наименее сложной, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Макаревич Л.О. не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Крайком профсоюзов работников торговли "Торговое единство", ЗАО "Вариант", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Крайкома профсоюзов работников торговли "Торговое единство", ЗАО "Вариант".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

01.02.2012 Макаревич Лилия Олеговна заключила договор N 8-ф на оказание юридических услуг с ООО "ЮМКОМ", предметом которого является обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. по вынесению постановления о государственной регистрации права от 04.07.2011.

В соответствии с п.3.1. стоимость услуг по договору согласовывается сторонами и указывается в акте об оказании услуг.

18.02.2012 в суд поступило заявление Макаревич Л.О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. по вынесению постановления о государственной регистрации права от 04.07.2011; о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. о государственной регистрации права от 04.07.2011.

В рамках вышеуказанного договора Иваницкий С.В. (ведущий юрисконсульт ООО "ЮМКОМ") как представитель Макаревич Л.О. присутствовал в заседаниях суда первой инстанции 22.02.2012, 02.03.2012, 16.03.2012, 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 (изготовление решения в полном объеме) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012, оставленным без изменений кассационной инстанции постановлением от 25.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Иваницкий С.В. как представитель Макаревич Л.О. присутствовал в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

01.02.2012 Макаревич Лилия Олеговна и ООО "ЮМКОМ" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 8-ф на оказание юридических услуг, где установлено, что стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях первой инстанции составляет сумму 35 000 рублей.

25.05.2012 Макаревич Лилия Олеговна и ООО "ЮМКОМ" подписали акт выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1, где установлено, что исполнителем выполнено работ на общую сумму 36 000 рублей.

25.06.2012 Макаревич Лилия Олеговна и ООО "ЮМКОМ" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 8-ф на оказание юридических услуг, где установлено, что стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции составляет сумму 35 000 рублей.

10.09.2012 Макаревич Лилия Олеговна и ООО "ЮМКОМ" подписали акт выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 2, где установлено, что исполнителем выполнено работ на общую сумму 35 000 рублей.

09.11.2012 Макаревич Лилия Олеговна и ООО "ЮМКОМ" подписали дополнительное соглашение N 3 к договору N 8-ф на оказание юридических услуг, где установлено, что стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа составляет сумму 35 000 рублей.

25.12.2012 Макаревич Лилия Олеговна и ООО "ЮМКОМ" подписали акт выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 09.11.2012, где установлено, что исполнителем выполнено работ на общую сумму 35 000 рублей.

В материалы дела представлен приказ N 2л/с от 04.04.2011 г., которым принят на работу в ООО "ЮМКОМ" ведущим юрисконсультом Иваницкий Сергей Владимирович.

Платежным поручением N 26 от 22.01.2013 денежные средства перечислены ООО "ЮМКОМ".

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01. 02.2012 N 8-ф, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, платежное поручение N 26 от 22.01.2013 г., приказ N 2л/с от 04.04.2011 г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009 г., рекомендованном к применению по состоянию на момент обращения в суд с заявлением, участие представителя в арбитражном судопроизводстве рекомендовано оценивать от 15 000 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г., которое действовало на момент разрешения спора, участие представителя в арбитражном судопроизводстве рекомендовано оценивать от 35 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что данные решения устанавливают рекомендуемый минимальный гонорар представителя, размер которого не ограничен.

При оценке разумности заявленных судебных расходов суд также принимает во внимание практику оценки аналогичных услуг иными представителями, осуществляющими представительство по делам данной категории.

Из материалов дела следует, что представитель Иваницкий С.В. присутствовал во всех заседаниях суда первой инстанции 22.02.2012, 02.03.2012, 16.03.2012, 28.03.2012, заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 05.02.2013, 04.03.2013 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было предложено представить отзыв на заявление с документальным подтверждением возражений. Однако письменных возражений с документальным подтверждением относительно заявленной ко взысканию суммы в суд не поступило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. подтверждены документально в полном объеме и являются разумными.

Доказательства чрезмерности судебных расходов Управление не представило судам первой и апелляционной инстанциям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и документально подтвержденными подлежащие взысканию с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-3392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Сулименко С.С. Филимонова