Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 01АП-4709/13

28 августа 2013 г.

А11-2788/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013

по делу N А11-2788/2013,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Киржачского района по пожарному надзору от 03.04.2013 N 49/7,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Остертага Ю.А. по доверенности от 11.04.2013;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Кондрашовой В.С. по доверенности от 01.03.2013, Гущенкова А.А. по доверенности от 15.04.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Киржачского района по пожарному надзору (далее - государственный инспектор) от 03.04.2013 N 49/7 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Управление) не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании 14.08.2013 и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 21.08.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

на основании распоряжения от 18.03.2013 N 26 должностными лицами Отдела надзорной деятельности по Киржачскому району в период с 20.03.2013 по 09.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального образования городское поселение г. Киржач с целью проверки служебной записки начальника ПЧ-69 Манакова Е.В. (вх. N 4 от 18.03.2013) о нарушении пожарной безопасности по содержанию пожарных гидрантов по адресу г. Киржач, пересечение ул. Серегина - ул. Советская, ул. Денисенко - ул. Пролетарская, ул. Заводская.

В ходе проверки установлено, что пожарные гидранты на пересечении ул. Серегина - ул. Советская, 10, ул. Советская - ул. Владимирская, ул. Морозовская - ул. Денисенко, ул. Денисенко - ул. Октябрьская, ул. Денисенко-ул. Свобода, ул. Денисенко - ул. Гражданская, ул. Денисенко - ул. Суворова, ул. Денисенко - ул. Пролетарская, ул. Заводская, 1, ул. Морозовская, 53, не очищены от снега, недоступны для подъезда пожарной техники и забора воды.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2013 N 26, в котором зафиксировано, что ответственным является Общество.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, заместитель главного государственного инспектора 27.03.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 49, а постановлением от 03.04.2013 по делу N 49/7 главный государственный инспектор привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы права с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

При совершении указанных процессуальных действий присутствовали представители Общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающие требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании указанной нормы права, главный государственный инспектор исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 26.1 КоАП определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 26.6 КоАП вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке, установленном главой 26 КоАП.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как определено в пунктах 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП, в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем проверка законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности показала, что в нарушение статьи 28.2 КоАП и части 1 статьи 29.10 КоАП в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных нарушений, а каким образом установлены эти нарушения и чем они подтверждаются, из данных процессуальных документов не усматривается.

Как следует из оспариваемого постановления, совершение Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом от 27.03.2013 и договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение г. Киржач.

Вместе с тем наличие договора аренды недвижимого имущества, устанавливающего обязанность Общества поддерживать переданное ему в аренду муниципальное имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, не свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения.

Акт проверки от 25.03.2013, составленный по результатам проверки муниципального образования городского поселения г. Киржач и послуживший основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, с указанием на Общество как ответственное за выявленное нарушение лицо, также не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, в отсутствие иных доказательств.

В рассматриваемом случае протокол осмотра территории административным органом не составлялся, фотосъемка не осуществлялась.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что на момент проведения проверки пожарные гидранты не были очищены от снега и отсутствовал доступ для подъезда пожарной техники и забора воды, административным органом не представлено, а в протоколе и постановлении отсутствуют необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения и касающиеся объективной стороны правонарушения.

Более того, в совокупности с установленными выше обстоятельствами следует учесть, что непосредственно в отношении Общества проверка не проводилась, нарушение выявлено в ходе проверки иного лица - муниципального образования городского поселения г. Киржач.

При этом ссылки административного органа на пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при установленных выше обстоятельствах, а именно, в отсутствие подтверждающих доказательств, недостаточно для констатации факта совершения правонарушения.

В данном случае исходя из собранных доказательств применительно к статье 26.2 КоАП отсутствует фактическое выявление административным органом признаков административного правонарушения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказанности со стороны административного органа события административного правонарушения, вмененного Обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 20.4 КоАП.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-2788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков