Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 17АП-9210/13

г. Пермь

30 августа 2013 г.

Дело N А50-6033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Развитие" (ОГРН 1125920000931, ИНН 59200377716) - Петухов С.Г., доверенность от 18.07.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - Чернышева Е.Р., доверенность от 27.08.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Развитие"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года

по делу N А50-6033/2013,

принятое (вынесенное) А.В.Кетовой

по заявлению ООО "Развитие"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения N 850 от 12.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 850 от 12.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Чайковскому.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об обоснованности доначисления ЕНВД, в то время как оспаривалось решение инспекции о доначислении НДС; материалами дела (договором, дополнительным соглашением, отчетом экспедитора, экспедиторскими расписками, платежными документами) подтверждается, что общество оказывало услуги не по перевозке торфа (облагается ЕНВД), а транспортно-экспедиционные услуги (облагаются по общей системе налогообложения, с правом применения налоговых вычетов по НДС). Фактически помимо перевозки торфа, водители налогоплательщика оформляли документы. Кроме того, суд не учел, что в ЕГРЮЛ обществом заявлен вид деятельности - организация перевозок грузов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Развитие" по НДС за 2 квартал 2012.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2012 и вынесено решение N 850 от 12.12.2012 г., согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 466 775 руб. и доначислен в порядке ст.173 НК РФ НДС в сумме 15 631 руб.

Общество с указанным решением не согласилось, в связи с чем, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-18/10 от 13.02.2013 жалоба общества на решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают оказание транспортно-экспедиционных услуг, фактически общество оказывало услуги по перевозке груза (торфа), является плательщиком ЕНВД, оснований для применения вычетов по НДС не имеет.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об обоснованности доначисления ЕНВД, в то время как оспаривалось решение инспекции о доначислении НДС; материалами дела (договором, дополнительным соглашением, отчетом экспедитора, экспедиторскими расписками, платежными документами) подтверждается, что общество оказывало услуги не по перевозке торфа (облагается ЕНВД), а транспортно-экспедиционные услуги (облагаются по общей системе налогообложения, с правом применения налоговых вычетов по НДС). Фактически помимо перевозки торфа, водители налогоплательщика оформляли документы. Кроме того, суд не учел, что в ЕГРЮЛ обществом заявлен вид деятельности - организация перевозок грузов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Налоговый вычет (возмещение) по НДС предусмотрен только для плательщиков этого налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество, осуществлявшее деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно пункту 4 этой статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В пункте 5 статьи 173 Кодекса установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из анализа указанных норм права следует, что организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, то есть не вправе заявлять налоговые вычеты. Между тем, в случае выставления счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога, они согласно требованиям статьи 173 НК РФ, обязаны исчислить и уплатить НДС в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из положений подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 г. N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", режим ЕНВД на территории Пермского городского округа может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не установлено, а, следовательно, при определении данного понятия в соответствии с положениями статьи 11 НК РФ необходимо применять нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Статья 8 названного Устава предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Устава автомобильного транспорта договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

Налоговый орган настаивает на том, что обществом фактически заключен и исполнялся договор по перевозке грузов, а не транспортной экспедиции. Оказание услуг транспортной экспедиции отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из положений статьи 801 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554, следует, что предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза. При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе условия договоров, суд первой инстанции правильно установил, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг перевозки грузов автотранспортом.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и ООО "Востокпромстрой" (заказчик) заключен договор от 30.04.2012 N 3 возмездного оказания транспортных услуг, предметом которого является выполнение транспортных услуг по перевозке груза.

В этот же день, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, где предусмотрены услуги по перевозке и экспедированию грузов заказчика, и дополнительное соглашение N 3, предметом которого является организация комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов заказчика.

Несмотря на внесенные изменения в отношении предмета договора в день заключения основного договора, счета-фактуры, акты, платежные документы первоначально составлялись только на оплату за "транспортные расходы по перевозке грузов", и впоследствии все документы исправлены на "Транспортно-экспедиционные услуги", без изменения (увеличения) суммы платежа.

Из анализа договора, дополнительного соглашения, реестра ТТН, книги продаж, платежных поручений, ООО Востокпромстой" осуществлял оплату только за транспортные услуги, поскольку стоимость рассчитана исключительно исходя из протяженности маршрута движения и стоимости за единицу груза на одну единицу пробега, что соответствует порядку определения цены услуг по перевозке.

Таким образом из материалов дела не следует, что в отношении экспедиторских услуг сторонами было согласована выплата вознаграждения, а также что она фактически выплачивалась.

Довод общества о том, что водители оказывали экспедиторские услуги, поскольку оформляли сопроводительные документы, материалами дела не подтвержден.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Развития" Малышева Р.Ю. от 15.10.2012 г., он подтвердил факт работы у него 6 водителей, которые оказывают только транспортные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что содержание представленных в суд документов отличается от содержания документов, ранее представленных в налоговый орган, в том числе путевых листов - все сведения, установленные законодателем для них и отраженные во вновь представленных путевых листах, противоречат сведениям, отраженных в путевых листах, представленных инспекции.

Между тем форма путевого листа, разработанная Госкомстатом в пределах полномочий, предоставленных Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", является первичным документом учета работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Согласно Постановления РФ от 28.11.1997 N 78 " Об Утверждении унифицированных форм первичной и учетной документации работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма путевого листа рассчитана на выполнение задания заказчика и действительна только на один день (смену), выписывается в одном экземпляре диспетчером или лицом, на это уполномоченным, и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа.

Таким образом, невозможно существование нескольких путевых листов от одной даты с разным содержанием.

Кроме того, вновь представленные документы не были предметом исследования налогового органа во время проверки.

Представленные в дело экспедиторские расписки и отчеты экспедитора не могут быть приняты во внимание в обоснование факта выполнения экспедиторских услуг, так как данные документы содержат перечисление обычных функциональных обязанностей водителя, осуществляющего перевозку грузов (напр., водителя Гусева В.А.). При этом согласно путевым листам и выполненным заданиям водитель Гусев В.А. осуществлял только работы по перевозке торфа.

Таким образом налоговым органом подтверждено, что несмотря на исправление в первичных документах плательщика услуг по перевозке грузов на транспортно-экспедиторские услуги, фактически общество занималось перевозкой грузов (торфа), путевые листы подтверждают только факт приемки грузов к перевозке, их доставку в пункт назначения и выдачи уполномоченным на получение грузов лицам.

Ссылка общества на данные ЕГРЮЛ, в котором указан такой вид деятельности общества, как "организация перевозок грузов", отклоняется, поскольку доказательств того факта, что кроме перевозки грузов, общество выполняло или организовывало выполнение в качестве экспедитора разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза, а также то, что в стоимость перевозки, входило и вознаграждение за какие-либо услуги экспедитора, в материалах дела не имеется. Доказательств организации обществом выполнения услуг, связанных с перевозкой груза в интересах его клиентов, путем привлечения третьих лиц в качестве "непосредственных перевозчиков" материалы дела также не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное указание в решении суда первой инстанции на доначисление по решению налогового органа ЕНВД в сумме 15 631 руб., подтверждается. Действительно, из решения инспекции следует, что на сумму 15 631 руб. был исчислен НДС, в порядке ст.173 НК РФ, в связи с выставлением обществом своему контрагенту счета-фактуры с выделенной суммой НДС. Однако данная опечатка не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО "Развитие" (ОГРН 1125920000931, ИНН 59200377716) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 131 от 17.07.2013.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года по делу N А50-6033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Развитие" (ОГРН 1125920000931, ИНН 59200377716)

государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 131 от 17.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова