Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 08АП-4974/13

город Омск

27 августа 2013 г.

Дело N А75-9857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4974/2013) индивидуального предпринимателя Азимова Нурадина Нуруш оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2013 года по делу N А75-9857/2012 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Югория" (ОГРН 1028601542310) к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Яшар Яхя оглы (ОГРН 30586192500071), индивидуальному предпринимателю Азимову Нураддин Нуруш оглы (ОГРН 304861921700061) о взыскании 61 152 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Яшар Яхя оглы, индивидуального предпринимателя Азимова Нураддина Нуруш оглы к товариществу собственников жилья "Югория" о признании договоров от 15.12.2011 N 04 и от 15.12.2011 N 02 незаключенными,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

товарищество собственников жилья "Югория" (далее - ТСЖ "Югория", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Яшар Яхя оглы о взыскании 30 576 руб. задолженности и к индивидуальному предпринимателю Азимову Нураддин Нуруш оглы о взыскании 30 576 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего долевого имущества в многоквартирном жилом доме.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил правовое обоснование иска, просил взыскать с предпринимателей спорную сумму в качестве неосновательного обогащения (т.2 л.д.26-29; т.3 л.д.73-75).

ИП Гаджиев Я.Я. и ИП Амиров Н.Н., в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, обратились со встречными исковыми требованиями о признании договоров N 04 от 15.12.2011 и N 02 от 15.12.2011 незаключенными в связи с несогласованием сторонами существенных условий (т.1 л.д.141-143).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2013 года по делу N А75-9857/2012 исковые требования ТСЖ "Югория" удовлетворены, с ИП Гаджиева Я.Я.о. и с Азимова Н.Н.о. в пользу товарищества взыскано по 30 576 руб., 1 223 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 750 руб. судебных издержек. Также с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 776 руб. 96 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования ИП Гаджиева Я.Я.о. и с Азимова Н.Н.о. также удовлетворены, договоры на содержание и ремонт общего долевого имущества от 15.12.2011 N 02 и от 15.12.2011 N 04 признаны незаключенным. С ТСЖ "Югория" в пользу предпринимателей взыскано по 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, Азимов Н.Н.о. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Югория" отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применены нормы материального права, а именно, пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Судом не учтено, что в многоквартирном доме, в котором находятся нежилые помещения ответчиков, установлен разный размер оплаты для собственников жилых и нежилых помещений. Указывает, что согласно письму Министерства регионального развития от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на пункт 6 статьи 155 ЖК РФ, полагает, что в отсутствие заключенного с ТСЖ "Югория" договора на содержание и ремонт общего имущества в доме требования товарищества не подлежат удовлетворению.

ТСЖ "Югория" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, то в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части удовлетворении первоначальных требований ТСЖ "Югория" о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора.

На основании решения общего собрания граждан (протокол N 1 от 29.05.1998), для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах создано ТСЖ "Югория" (пункт 2.1 устава ТСЖ "Югория").

ИП Гаджиеву Я.Я. и ИП Азимову Н.Н. на праве общей долевой собственности с размером доли 1/2 у каждого, принадлежит нежилое помещение, общей площадью 72,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 5 дом 6 (свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2011 серии 86 АБ N 043337 (Гаджиев Я.Я.), серии 86 АБ N 043336 (Азимов Н.Н.) - т.1 л.д.57,58).

Согласно пояснениям сторон ИП Гаджиев Я.Я. и ИП Азимов Н.Н. членами товарищества не являются.

Протоколом общего собрания ТСЖ "Югория" N 1 от 30.01.2011 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений в сумме 120 руб. за 1 кв.м. (т.2 л.д.119-120).

Ссылаясь на то, что в период с января по сентябрь 2012 года плата за содержание общего имущества в указанном размере не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично.

Возражая против иска, ответчики указали, что при заключении договоров о содержании и ремонте общего имущества N 04 от 15.12.2011 и N 02 от 15.12.2011 (т.1 л.д.66-79) между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях для данного вида договоров, в связи с чем они являются незаключенными применительно к статье 432 ГК РФ (о размере платы). По мнению ответчиков, указанное свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты услуг ТСЖ "Югория".

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 210, 249 ГК РФ, пункт 1 статьи 37, пункты 1, 2 статьи 39, пункт 1, подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, указал, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположены нежилые помещения, с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана также на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, в связи с чем, отказ ИП Гаджиева Я.Я.,и ИП Азимова Н.Н. от вступления в члены товарищества собственников жилья или заключения с ТСЖ "Югория" договоров на содержание общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома, и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ "Югория" на получение соответствующих платежей.

Указанный вывод суда является правильным и соответствует закону. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 товарищество оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчикам.

Поэтому в силу закона истец вправе требовать от ответчиков внесения платы за оказанные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего долевого имущества, рассчитана истцом по тарифу (120 руб. за 1 кв.м.), утвержденному на общем собрании ТСЖ "Югория", решения которого оформлены протоколом N 1 от 30.01.2011 (т.2 л.д.119-120).

По рассмотрении дела ответчики указали на неправомерность применения такого тарифа, поскольку он отличается от тарифа, установленного для собственников жилых помещений в доме.

Суд первой инстанции, давая оценку данному доводу ответчику, указывая, что спорный тариф утвержден решением общего собрания собственников жилья ТСЖ "Югория" об установлении платы для собственников нежилых помещений (протокол от 30.01.2011 N 1), которое ИП Гаджиевым Я.Я. и ИП Азимовым Н.Н. не оспорено, следовательно, установленный тариф подлежит применению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Согласно Пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил).

Из регулируемых спорные правоотношения нормативных актов следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, и, рассчитывается, как правило, из расчёта 1 кв.м. общей площади помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общества имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадает, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу А71-9485/2009-ГЗ).

Указанное означает, что тариф на спорные услуги для всех собственников помещений не может быть различным.

Установление ТСЖ "Югория" различного тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип оплаты в зависимости от размера доли собственника, в общем имуществе, установленного статьями 39, 158 ЖК РФ.

Ни одним нормативным актом не предусмотрено иных критериев для определения размера расходов каждого собственника на содержание общего имущества кроме размера доли собственника в общем имуществе. Установление не единого, а разных порядков определения платы за содержание для жилых и нежилых помещений законодательством не предусмотрено.

Таким образом, для всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 5 дом 6, вне зависимости от того, является ли собственностью жилое или нежилое помещение, тариф должен быть одинаков.

Кроме этого, как указано выше, в силу установленного порядка размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Между тем, из материалов дела не следует, что размер платы, установленный в спорном размере, был принят на собрании от 30.01.2011в указанном порядке, то есть на основании сметы, которая должна подтвердить экономическую обоснованность тарифа.

Очевидно, что размер платы был установлен произвольно, единственным критерием являлось использование помещений как нежилых. Иного обоснования размера платы для собственников нежилых помещений истцом не доказано и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, применение при расчете задолженности тарифа в сумме 120 руб. за 1 кв.м. не обосновано. То обстоятельство, что решение не было обжаловано, не препятствует суду оценить обоснованность применённого истцом тарифа, исходя из требований закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным предъявление к возмещению стоимости услуг по содержанию общего имущества за исковой период в размере, превышающем размер аналогичных услуг для собственников жилых помещений.

В соответствии с утверждённой общим собранием собственников сметы расходов стоимость услуг на содержание общего имущества составила в 2012 году 37,13 руб. за кв.м. (л.д. 12 том 3).

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность за содержание общего имущества пропорционально доле ответчиков в общем имуществе, исходя из площади принадлежащего им помещения (72,8 кв.м.) за период с 01.01.2012 по 31.09.2012 с применение тарифа в размере 37 руб. 13 коп. с кв.м., установленного для собственников жилых помещений в доме, за вычетом произведенной оплаты каждым в размере 8 736 руб. (т.1 л.д.126-127), составила 6 855 руб. 58 коп.:

с января по сентябрь 2012 года - 72,8 кв.м. * 37,13 руб. * 9 мес. - 17 472 руб. = 6 855 руб. 58 коп.

Таким образом, исковые требования ТСЖ "Югория" подлежат частичному удовлетворению, с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по 3 427 руб. 79 коп. за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2013 года по делу N А75-9857/2012 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба ИП Азимова Н.Н.о. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

ТСЖ "Югория" заявлено о взыскании с ИП Гаджиева Я.Я. и ИП Азимова Н.Н. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., в подтверждение чего в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.07.2012 N 1, платежное поручение от 13.11.2012 N 520, акт от 09.11.2012 N 1 (т.1 л.д.97-100,137,138).

В связи с удовлетворением исковых требований ТСЖ "Югория" в части суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, расходы сторон по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителей, как разумные и документально подтвержденные, относятся на лиц, участвующих в деле, следующим образом:

по первой инстанции отнести на ответчиков по 137 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины (уплачено 2 446 руб. 08 коп. - т.1 л.д.13,14), а также по 420 руб. 40 коп. судебных издержек;

по апелляционной инстанции на ТСЖ "Югория" отнести расходы ИП Азимова Н.Н. по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 1 775,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2013 года по делу N А75-9857/2012 изменить в части удовлетворения первоначального иска, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азимова Нурадина Нуруш оглы в пользу товарищества собственников жилья "Югория" 3427,79 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 137,12 руб., судебные издержки в сумме 420,40 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямар Яхя оглы в пользу товарищества собственников жилья "Югория" 3427,79 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 137,12 руб., судебные издержки в сумме 420,40 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2013 года по делу N А75-9857/2012 в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя Азимова Нурадина Нуруш оглы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1775,79 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева