Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 17АП-9375/13

г. Пермь

30 августа 2013 г.

Дело N А60-7321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Интератлантик НТРК" (ИНН 6623060915, ОГРН 1096623005808) - Размахнин П.М., доверенность от 09.07.2012 N 02-14/2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОРГН 1046601240773) - Доличенко О.Н., доверенность от 12.04.2013, предъявлено удостоверение, Докучаев С.А., доверенность от 20.12.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Интератлантик НТРК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года

по делу N А60-7321/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Интератлантик НТРК"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Интератлантик НТРК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.09.2012 N 20-28/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009-2010 гг. в сумме 488 955 руб., НДС за 2009-2010 гг. в сумме 440 096 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Интератлантик НТРК" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых заявлений, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что обосновывая право на несение коммунальных расходов, подтверждая их экономическую оправданность, обществом представлены договоры аренды (с учетом протокола разногласий), которые предусматривают обязанность общества по внесению коммунальных расходов. Договоры аренды с обществом были заключены 25.06.2009, а с организациями ООО "Интератлантик Бриз" и ООО "Интератлантик НТРК" (ИНН 6664076833) договоры аренды были расторгнуты по двусторонним соглашениям с арендодателем - 23.06.2009. Инспекция и суд неверно указывают площадь помещений, которые находились в аренде у предпринимателей.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Интератлантик НТРК" (ИНН 6623060915) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за 2009-2010 гг. составлен акт N 20-28/70 от 03.09.2012 и вынесено решение N 20-28/74 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 190 066 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 942 434 руб., пени в общей сумме 158 244 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.11.2012 N 1363/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, явились выводы проверяющих о несении налогоплательщиком неоправданных, необусловленных разумными деловыми целями, расходов по энергоснабжению, услугам связи, водоснабжению в связи с оплатой спорных услуг, приходящихся на всех участников, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на арендованной ООО "Интератлантик НТРК" территории - г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 165.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Интератлантик НТРК" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Интератлантик НТРК" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Интератлантик НТРК" арендовало в 2009-2010 гг. у ЗАО "Компания Интератлантик" оборудование для осуществления производственной деятельности, производственные и складские помещения по ул. Красноармейская, 165 г. Н. Тагила.

Действительно в соответствии с условиями договоров аренды от 25.06.2009, коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией объектов, оплачивает арендодатель (п. 3.5 договора).

При этом, арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, в том числе на коммунальные услуги, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых объектов (п. 3.2 договора).

При буквальном толковании условий п. 3.2 договора не следует, что в арендную плату входит оплата коммунальных услуг, поскольку условия данного пункта предусматривают не только повышение арендной платы, но и снижение в случае превышения расходов.

Кроме того, инспекцией не приняты во внимание представленные в ходе проверки протоколы разногласий к указанным договорам, согласно которым бремя несения коммунальных расходов было возложено на арендатора.

Пункт 3.2 договора также изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых объектов.

Данные обстоятельства не получили должной оценки ни в решении налогового органа, ни в решении управления, ни в решении суда.

Между тем, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции налоговым органом факт подписания договора аренды с протоколом разногласий не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность несения коммунальных расходов налогоплательщиком. Налогоплательщиком также представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг в период июля 2009 г. по май 2010 г., которые также подтверждают право на несение обществом коммунальных расходов.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание инспекции на отсутствие проверки арендодателя и документов в подтверждение факта несения расходов в рамках договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция признает наличие протоколов разногласий в части правомерности несения коммунальных расходов.

При этом, инспекция указывает, что согласно сопроводительному письму Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, согласно которого ЗАО "Компания Интератлантик" в проверяемом периоде заключило договора аренды зданий и сооружений с ООО "Интератлантик Бриз" от 31.12.2008 и с ООО "Интератлантик НТРК" (ИНН 6664076833) от 01.02.2009 со сроками действия по 30.12.2009 и 01.01.2010, соответственно. Из данного письма инспекцией сделан вывод о заключении ЗАО "Компания Интератлантик" договоров аренды на те же объекты, которые согласно договорам аренды от 25.06.2009 арендует налогоплательщик.

Инспекцией при анализе расчетного счета ЗАО "Компания Интератлантик" установлено, что арендная плата за арендованное имущество поступало от ООО "Интератлантик Бриз" с января по декабрь 2009 г, ООО "Интератлантик НТРК" (ИНН 6664076833) с февраля по октябрь 2009 г., от ИП Лисиной Н.П. с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г., от ИП Фисенко С.И. с октября 2009 г. по декабрь 2010 г.

Между тем, как указано ранее, инспекцией ни от арендодателя, ни от арендаторов не получено ни одного документа в подтверждение или опровержения факта заключения договоров аренды и условий расторжения договоров.

Обществом в ходе проверки и в материалы дела представлены двусторонние соглашения с арендодателями от 23.06.2009, согласно которым договоры аренды с ООО "Интератлантик Бриз" от 31.12.2008 и с ООО "Интератлантик НТРК" (ИНН 6664076833) от 01.02.2009 расторгнуты с 23.06.2009, в то время как договор с налогоплательщиком заключен 25.06.2009.

Из расчетного счета арендодателя не возможно установить, за какие периоды аренды поступили платежи от арендаторов, было ли это задолженностью по арендной плате или арендная плата была внесена по иным договорам аренды.

Иного инспекцией не доказано.

Данные обстоятельства также не были предметом оценки ни налогового органа, ни суда первой инстанции.

Согласно договору аренды между ЗАО "Компания Интератлантик" и ИП Фисенко С.И. от 24.06.2009 площадь арендуемых объектов составила 390,9кв.м. (л.д. 139-141, 143-144, т.4).

Согласно договору аренды между ЗАО "Компания Интератлантик" и ИП Лисиной Н.П. от 24.06.2009 площадь арендуемых объектов составила 25,2кв.м. (л.д. 6-8, т.4).

Данные договоры инспекцией не оспорены, признаны действительными.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены договоры на оказание услуг вакуумной упаковки от 24.06.2009, заключенный с ИП Лисиной Н.П., и на оказание услуг по хранению имущества от 24.06.2009, заключенный с ИП Фисенко С.И.

Не оспаривая правомерность заключения данных договоров, принимая по ним расходы, инспекция пришла к выводу, что предприниматели фактически использовали площади налогоплательщика и установила, что общая площадь используемых предпринимателями помещений составила 2967,6кв.м. Данный вывод был поддержан судом первой инстанции.

Между тем, согласно спорным договорам на оказание услуг предприниматели обязались по заданию заказчика оказать услуги по вакуумной упаковке рыбо- и морепродуктов и хранению данной продукции.

При этом, действительно услуги оказывались на территории налогоплательщика и в отношении продукции, произведенной налогоплательщиком.

Налогоплательщик был единственным заказчиком услуг, оказываемых предпринимателями.

В рассматриваемой ситуации, в связи с переложением бремени несения коммунальных расходов, стоимость услуг по хранению и вакуумной упаковке была установлена минимальная - без учета коммунальных расходов, которые бы понесли исполнители.

Данные доводы не были предметом исследования в ходе выездной проверки и в решении суда.

Между тем, спорные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность понесенных обществом расходов.

Инспекцией в ходе проверки установлены разрозненные обстоятельства, противоречия по которым не были устранены при вынесении решения, инспекцией не были осуществлены проверки и не запрошены документы у спорных контрагентов налогоплательщиков и арендаторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, ограничившись лишь перечислением обстоятельств, на которые ссылается инспекция, не проверил их соответствие материалам дела и не дал оценки доводам общества о противоречивости представленных доказательств и неверном отражении обстоятельств проверки.

Инспекцией не представлено ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего несение обществом расходов за всех участников, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на арендованной территории.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные инспекцией и обществом документы в совокупности, приходит к выводу, что обществом понесены правомерные расходы, которые обусловлены разумными деловыми целями с целью осуществления полного цикла деятельности по производству (переработке), хранению и реализации собственной продукции.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

При этом, реальность исполнения договоров, несения соответствующих расходов инспекцией не опровергнуты, соответствующие доказательств не получены в ходе выездной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно решение налогового органа подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-7321/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.09.2012 N 20-28/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009-2010 гг. в сумме 488 955 руб., НДС за 2009-2010 гг. в сумме 440 096 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773, адрес: 622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 4) в пользу ООО "Интератлантик НТРК" (ИНН 6623060915, ОГРН 1096623005808, адрес: 622016, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 165А) судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова