Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 676/04
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ФПК-Электрон" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 по делу N А32-12330/2003-47/190-17/372(03) Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2007 по тому же делу по искам:
- гражданина Донецкого В.В. (г. Краснодар) к закрытому акционерному обществу "ФПК-Электрон" (г. Краснодар) и гражданину Гайворонскому В.Б. (г. Краснодар) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Мотель "Южный", заключенного между ответчиками 30.06.1999;
- гражданина Шестопала И.Е. (г. Краснодар) к закрытому акционерному обществу "ФПК-Электрон" (г. Краснодар), закрытому акционерному обществу "Мотель "Южный" (г. Краснодар) и гражданину Гайворонскому В.Б. (г. Краснодар) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору.
Суд установил:
гражданин Донецкий В.В., являющий акционером закрытого акционерного общества "ФПК-Электрон" (далее - общество "ФПК-Электрон", общество), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу и гражданину Гайворонскому В.Б, о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Мотель "Южный", заключенного между ответчиками 30.06.1999.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2003 иск удовлетворен: договор купли-продажи признан недействительным на том основании, что он заключен заинтересованным лицом - Гайворонским В.Б., занимающим должность генерального директора общества "ФПК-Электрон", без одобрения сделки общим собранием акционеров общества.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.10.2003 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость совместного рассмотрения требования Донецкого В.В. о признании недействительным договора от 30.06.1999 и требования Шестопала И.Е. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по этому договору.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 12.11.2003 объединил в одно производство дела по требованиям Донецкого В.В. и Шестопала И.Е., присвоив делу N А32-12330/2003-47/190-17/372.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2004 в удовлетворении исковых требований Донецкого В.В. и Шестопала И.Е. отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов Донецкого В.В. Отказ в удовлетворении требования Шестопала И.Е. мотивирован пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение суда первой инстанции от 16.02.2004 в части отказа в иске Шестопалу И.Е. отменено: суд перевел права и обязанности покупателя по договору от 30.06.1999 с общества "ФПК "Электрон" на Шестопала И.Е. и обязал ЗАО "Мотель "Южный" внести в реестр акционеров соответствующую запись о переходе прав на 581 акцию. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что информация о продаже акций с нарушением требований пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах была доведена до сведения членов совета директоров ЗАО "Мотель "Южный" только 16.04.2003 и с этого момента Шестопалу И.Е. стало известно о нарушении его права на преимущественное приобретение акций.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2004 постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2004 оставил без изменения.
Общество "ФПК-Электрон" дважды обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2004 в части удовлетворения искового требования Шестопала И.Е. Определениями суда апелляционной инстанции от 02.11.2004 и от 30.05.2005, оставленными без изменения постановлениями суда кассационной инстанции от 16.02.2005 и от 07.09.2005, обществу отказано в удовлетворении упомянутых заявлений.
Впоследствии общество вновь обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2004.
В обоснование доводов, изложенных в заявлении, общество указало на то, что в декабре 2006 года при ознакомлении с материалами предварительного следствия, проведенного СУ при УВД Прикубанского округа г. Краснодара в рамках уголовного дела N 608703, заявителю стало известно о существовании акта списания документов ЗАО "Мотель "Южный" от 29.07.2002, из которого следует, что Шестопал И.Е., участвуя в работе комиссии по проверке правильности ведения реестра акционеров ЗАО "Мотель "Южный", еще в июле 2002 года имел доступ к документам системы ведения реестра акционеров этого общества и знал о наличии договора купли-продажи от 30.06.1999 и его содержании. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся и свидетельствует о пропуске Шестопалом И.Е. срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах.
Определением от 19.07.2007 суд апелляционной инстанции отказал обществу в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал на то, что обстоятельства, связанные с созданием и деятельностью комиссии по проверке правильности ведения реестра акционеров ЗАО "Мотель "Юж
