Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 16АП-3290/12

г. Ессентуки

28 августа 2013 г.

Дело N А63-9766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский Бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу N А63-9766/2012 (судья Э.И. Орловский)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трестьян Александра Федоровича (ОГРНИП 307263518000010)

к закрытому акционерному обществу "Ставропольский Бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650, Ставропольский Край, Шпаковский Район, Бройлерная Промышленная зона, Территория Бройлерная зона N 1)

о возмещении 11 143 550 руб. ущерба, причиненного загрязнением земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14, и 100 000 руб. расходов по разработке проекта рекультивации земель,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Ставропольский Бройлер" - Балацкого А.В. по доверенности N 188/1 от 17.06.2013, представители Брагиной Е.В. по доверенности N 56 от 01.01.2013, адвокат Топорковой Л.А. - ордер N 114389 от 05.12.2012,

представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трестьян Александра Федоровича - Солодовникова О.В. по доверенности от 16.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трестьян Александр Федорович (далее - глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ставропольский Бройлер" (далее - общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного загрязнением земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:021501:14, площадью 2121150 кв.м, расположенного по адресу: 3 отделение, установлено относительно ориентира Ставропольский край, Шпаковский район, территория СПКк "Русь" в границах участка, Шпаковский район, Ставропольский край, в размере 11 143 550 руб., а также расходов по выполнению работ по разработке рабочего проекта на рекультивацию земель в размере 100 000 руб.

Решением суда от 17.09.2012 с общества в пользу главы КФХ взыскано 9 831 206,82 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "в доход федерального бюджета взыскано 69 266,92 руб. государственной пошлины. С главы КФХ в доход федерального бюджета взыскано 9 950,83 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в результате производственной деятельности общества главе КФХ причинен ущерб загрязнением принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, истец не доказал наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Глава КФХ в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель главы КФХ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу N А63-9766/2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.05.2008, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:11:021501:14 общей площадью 2121150 кв.м, имеющий местоположение: 3 отделение, установлено относительно ориентира Ставропольский край, Шпаковский район, территория СПКк "Русь" в границах участка, Шпаковский район, Ставропольский край, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 377764 от 06.06.2008

В ходе прокурорской проверки, проведенной Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором, установлен факт осуществления обществом сброса отходов производства в виде куриного помета с производственной территории предприятия на земельный участок с кадастровым номером 26:11:021501:14. В связи с указанным нарушением Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором в адрес общества направлено представление от 07.10.2011 N 7-15-2011/1557 об устранении нарушений природоохранного законодательства, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и направлении материалов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю N 394/2011 от 10.10.2011 начальник отдела экологического контроля общества Балацкий А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в порче земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14 сбросом отходов производства в виде куриного помета.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ставропольскому краю проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14, в результате которого выявлен сброс с производственной площадки общества поверх почвы большого количества жидкой пометной массы птицы. Как следует из актов осмотра от 18.10.2011 и от 01.11.2011 по направлению от труб, расположенных на границе участков общества и главы КФХ в сторону естественной балки выявлены овраги, представляющие собой ярко выраженные глубокие промоины с жидкостью, впадающие в водоток "третья Речка" с течением в сторону автодороги "Михайловск-Ставрополь. Территория земельного участка с южной стороны, представляющая собой естественный склон от производственной площадки общества к водотоку "Третья Речка", перекрыта пометной массой птицы, в отдельных местах прилегающих к промоинам сильно заболочена, с многочисленными разливами жидкости темного цвета, без наличия травянистой растительности. По всей территории участка распространяется резкий аммиачный запах куриного помета. В ходе осмотра взяты образцы почвы для контроля загрязнения и оценки качественного состояния почв.

По итогам химико-токсикологического исследования, проведенного ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", подготовлены заключения N 3860238606 от 08.11.2011 и N 38602/1-38606/1 от 15.11.2011, согласно которым во взятых образцах почвы превышения содержания ртути, свинца, никеля, мышьяка, кадмия, хрома, меди, цинка, кобальта и железа относительно ПДК (ОДК) не установлено (заключения).

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ставропольскому краю N 1215/26/401/5 от 28.11.2011 начальник отдела экологического контроля общества Балацкий А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за порчу земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14 в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления - несанкционированное размещение отходов производства и потребления (птичьего помета).

Письмом от 09.12.2011 истец предложил ответчику выполнить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14 в срок до 09.02.2012.

В ответ на указанное письмо общество отказалось от проведения рекультивации земельного участка, ссылаясь на то, что содержание меди, цинка, кобальта, свинца, мышьяка, ртути, никеля и хрома ниже предельно-допустимых концентраций и почвы не загрязнены данными химическими веществами.

По заданию истца от 05.04.2012 Федеральным государственным бюджетным учреждением государственный центр агрохимической службы "Ставропольский" выполнена разработка рабочего проекта на рекультивацию земель, нарушенных и загрязненных в результате хозяйственной деятельности общества, на землях главы КФХ. Согласно сметной части данного проекта общая стоимость работ и материалов в текущих ценах 1 квартала 2012 года составляет 11 143 550 руб.

В претензии от 03.05.2012 истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 11 143 550 руб., причиненный загрязнением принадлежащего ему земельного участка, а также расходы на разработку проекта в размере 100 000 руб., однако общество от их возмещения отказалось, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 названного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу вышеприведенных правовых норм, для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в данном случае - земельного участка.

Как следует из материалов дела, размер вреда истец обосновал рабочим проектом по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных в результате хозяйственной деятельности общества на землях главы КФХ, выполненный ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Ставропольский". Данным проектом предусмотрено два этапа проведения работ по рекультивации земель: технический этап, включающий сбор и вывоз мусора, демонтаж плит из бортов лагун, снятие и транспортировка минерального, растительного грунта и птичьего помета, надвижку минерального и растительного грунта, разравнивание минерального и растительного грунта, планировку рекультивируемого участка, и биологический этап, предусматривающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий (внесение удобрений, посев трав), направленный на восстановление плодородия почвы и растительного покрова.

Суд первой инстанции для определения вреда руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), в соответствии с которой исчисление размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления регламентирован пунктом 9 и осуществляется по формуле:

где: УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики; Tотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к Методике (руб./тонна).

Согласно пункту 8 Методики показатель Кисх для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения равен 1,6.

Приложением 2 к Методике таксы Тотх установлены в зависимости от класса опасности вида отхода, определяемого в соответствии с Приказом Минприроды России от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов". Названным приказом помет куриный свежий (пастообразный) отнесен к третьему классу опасности, помет куриный перепревший (твердый) - к четвертому классу. Для отходов третьего класса установлена такса Тотх в размере 20 000 руб./тонну для отходов четвертого класса - 500 руб/тонну.

Поскольку вопрос о том, произошло ли негативное изменение природной среды, требует специальных познаний, определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 по ходатайству общества назначена судебная почвоведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеется ли загрязнение земельного участка, принадлежащего истцу, куриным пометом; каков размер этих повреждений; затрудняет ли данное загрязнение использование земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования; требуется ли рекультивация земельного участка, если да то в каком объеме, какие требуется выполнить работы и какова стоимость данных работ.

По результатам проведения судебной почвоведческой экспертизы представлено заключение эксперта Представительства Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" в ЮФО и СКФО ООО "ТЕХЭКО-ЮГ" Зубковой Т.А., N 11-Ц/13 от 13.08.2013, в котором сделаны следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Экспертом установлено загрязнение земельного участка, принадлежащего истцу, куриным пометом, однако указано, что степень загрязнения разная в зависимости от обследованных участков: участок 1, данные об определении площади в материалах дела отсутствуют, - фосфатное загрязнение (наименее опасное), нитратного загрязнения не обнаружено; участок 2, данные об определении площади в материалах дела отсутствуют, - загрязнение нитратами и фосфатами; участок 3, данные об определении площади в материалах дела отсутствуют, нитратное загрязнение, фосфатного загрязнения не обнаружено; участок 4, данные об определении площади в материалах дела отсутствуют, - загрязнение нитратами и фосфатами. Территория загрязнена в разной степени: наименее загрязненный участок 1, где отмечается только техногенное зафосфачивание; участок 3, загрязнен нитратами; участки 2 и 4 загрязнены нитратами и фосфатами. Степень и характер загрязнения следует учитывать при проведении восстановительных работ и составлении сметы.

Использование участка в земледелии и как пастбища не рекомендуется без проведения восстановительных работ. На земельном участке требуется провести рекультивацию.

Расчет стоимости ущерба по затратам на восстановление загрязненных почв проводится на основании сметы, составленной экономистом или государственным судебным экспертом, и не входит в компетенцию почвоведческой экспертизы. При составлении сметы следует принять во внимание следующие рекомендации к восстановлению почв, загрязненных куриным пометом: сведения о том, что на момент проведения экспертизы на земельном участке находится птичий помет пастообразной или жидкой консистенции в материалах дела не имеется; твердый птичий помет можно вывезти на другие участки и использовать его в качестве удобрений, согласно рекомендациям, в случае нахождения его на поверхности земли в не перепревшем виде; почвы, освобожденные от птичьего помета, достаточно промыть водой для ускорения выноса нитратов, сульфатов и частично фосфатов, за пределы корнеобитаемого слоя почв. В первую очередь выносятся нитраты, как легкорастворимые компоненты. В естественных условиях это достигается за 2-4 года в результате высокой самоочищающей способности черноземных почв.

Поскольку на момент проведения экспертизы, с момента выброса куриного помета, прошел 1 год и 10 месяцев, восстановительные работы потребуют минимальных затрат. В зафосфаченные почвы следует внести микроэлементы, так как избыточное количество фосфатов от птичьего помета, (которое не выносится промывками) связывает микроэлементы и переводит их в недоступную для растений форму, однако согласно данным осмотра от 09.08.2013 на участке произрастают растения, что свидетельствует о восстановлении почв. Работы по восстановлению почв, загрязненных куриным пометом, следует проводить с учетом степени загрязнения.

На основании содержания биофильных элементов в почвах можно выделить 3 группы загрязненных земельных участков с различной схемой восстановительных работ: участок 1, участок 3, участки 2 и 4. В качестве основной меры по реабилитации почв с высокой степенью техногенной фосфатизации используют залужение бобово-злаковой травосмесью. При продолжающейся утилизации высоких доз птичьего помета целесообразна интенсификация севооборота, для чего следует использовать высокоурожайные кормовые, а также промежуточные культуры, обеспечив их дополнительным азотно-калийным питанием".

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлено.

В связи с изложенным, заключение судебной почвоведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами для целей установления оснований для возмещения истцу предъявленного к взысканию ущерба.

Как следует из проекта рекультивации, представленного истцом, в перечень работ по рекультивации включены работы по демонтажу бетонных плит бортов лагун и засыпку ложа лагун, а так же рекультивацию промоин.

Между тем, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, что лагуны обустроены ответчиком и что промоины возникли именно в результате действий ответчика.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения дела имеет значение площадь нарушенных земель.

Между тем, вывод суда о том, что данные площади установлены проектом рекультивации, представленным истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. На странице 9 проекта указаны участки и их площади, со ссылкой на то, что их расположение указано на схеме. Фактически к проекту приложен схематический план, без указания кем, когда и с помощью каких средств измерений он изготовлен, также отсутствует масштаб, отраженных на нем объектов, что не позволяет с точностью определить площади, указанных в проекте участков. Указанные в пояснительной записке к проекту карты: топографическая карта и почвенная карта в материалах проекта отсутствуют. В задании на разработку рабочего проекта на рекультивацию земель указан такой вид работ, как инвентаризация объектов работ (п. 13), однако результаты инвентаризации в проекте отсутствуют. Задание выдано в отношении участка с кадастровым номером 26:11:021501:8, однако в материалах проекта рекультивации взаимосвязь между данным участком и участком, принадлежащим истцу с кадастровым номером 26:11:021501:14, отсутствует, имеются и расхождения в площади данных участков. Из актов осмотра земельного участка также не представляется возможным определить площади загрязненных участков.

Выводы судебной почвоведческой экспертизы об отсутствии сведений о площадях загрязненных участков соответствуют материалам дела, поскольку истцом не представлены доказательства получения размеров площадей загрязненных участков с участием ответчика. Также отсутствуют сведения о том, каким образом произведены замеры площадей нарушенных земель, указанных в проекте рекультивации.

Заключением судебной почвоведческой экспертизы не определена площадь загрязнения принадлежащего истцу земельного участка и размер причиненного ущерба с указанием на то, что характер и степень загрязнения следует учитывать при проведении восстановительных работ и составления сметы. Представленные в дело материалы проверок административных органов, акты осмотра не содержат данных о площади поврежденных земель, в связи с чем определить размер причиненного ущерба не представляется возможным.

Расчет ущерба, произведенный судом первой инстанции, нельзя признать правильным, поскольку он содержит ошибку в части указания в формуле расчета: вместо 500 руб\тонну-указано 5000 руб\тонну. При этом суд руководствовался визуальными данными фототаблиц, выполненных значительно раньше, чем изготовлен проект рекультивации, который подразумевал вывоз твердого навоза.

Кроме того, как следует из заключения судебной почвоведческой экспертизы, при определении размера ущерба истец неправомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика). Расчет ущерба, определенный истцом по Методике, противоречит пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определяющему оценку ущерба по затратам на восстановление почвенного покрова. Размер ущерба по Методике отличается в десятки раз от сметы расходов на восстановление почв, которой в Законе отдается предпочтение. Размера ущерба окружающей среде в рассматриваемом случае должен быть определен на основании Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", в приложении N 1 к которому приведены нормативы платы за размещение отходов (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.07.2005 N 410), где 1 тонна отходов III класса опасности (умеренно опасные) оценивается в 497 рублей/тонна, а IV класса опасности (малоопасные) - в 248 рублей /тонна.

В проекте по рекультивации указана общая масса птичьего помета, подлежащего вывозу - около 400 тонн (396 тонн) и 9 700 тонн. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об определении общей массы помета с участием обеих заинтересованных сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требования статьи 65 названного Кодекса истец не доказало размер причиненного ущерба.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, размер ущерба не может считаться доказанным. Недоказанность истцом размера ущерба исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда в порядке ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу N А63-9766/2012.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу N А63-9766/2012 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский Бройлер" - удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трестьян Александру Федоровичу (ОГРНИП 307263518000010) в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Ставропольский Бройлер" (ОГРН 1022603032650, пос. Бройлерный Шпаковского района) о возмещении 11 143 550 руб. ущерба, причиненного загрязнением земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14, и 100 000 руб. расходов по разработке проекта рекультивации земель отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трестьян Александра Федоровича (ОГРН 307263518000010, г. Ставрополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 267, 75 рублей, а также государственную пошлину в пользу закрытого акционерного общества "Ставропольский Бройлер" (ОГРН 1022603032650, пос. Бройлерный Шпаковского района) в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов