Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 12АП-5811/13

г. Саратов

30 августа 2013 г.

Дело N А12-10523/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу N А12-10523/11, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д, ОГРН 1043400427663, ИНН 3445069281),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "БТА Банк" Махмудова Н.Г., действующего на основании доверенности от 07 декабря 2012 года N 01-288-3-1/6538, представителя общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" Игнатова А.А., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года АО "БТА Банк" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна".

В Арбитражный суд Волгоградской области 30 сентября 2011 года обратилось АО "БТА Банк" с заявлением, в котором просит включить его требование в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна", на общую сумму 194 639 583,70 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО "Фортуна", а именно: _ доля здания производственного назначения, общей площадью 10 132,7кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, д.70Д, инвентарный номер 001497, кадастровый номер 34-34/06-01/01-151/2001-55 и право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, д.70Д, кадастровый номер 34:34:060047:0003.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении требования АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна", как обеспеченных залогом имущества, отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области 28 января 2013 года обратилось Акционерное общества "БТА Банк" с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 об отказе во включении требований АО "БТА Банк" как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна" в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года судом удовлетворено заявление АО "БТА Банк" о пересмотре определения от 14.12.2011 по делу N А12-10523/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 14.12.2011 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АО "БТА "Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "БТА Банк", уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна" задолженность в сумме 194 639 583 руб. 70 коп., как обеспеченную залогом следующего имущества: _ доли нежилого помещения площадью 2480,5 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-002; _ доли нежилого помещения площадью 2449,7 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-001; _ доли нежилого помещения площадью 5177,9 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34634:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года включены требования акционерного общества "БТА Банк" на сумму 194 639 583,70 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: _ доли нежилого помещения площадью 2 480,5кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002; _ доли нежилого помещения площадью 2 449,7кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001; _ доли нежилого помещения площадью 5 177,9кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5 314кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ООО "ДДГ Юнит") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и пояснениями к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

АО "БТА Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

При предъявлении требования заявителем соблюдены требования статей 71, 225 Закона о банкротстве. Требование заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2007 года между АО "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк") и ООО "Микс" (сменило наименование на ООО "Миг") заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/98 и 09 августа 2007 года договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

В соответствии с указанными кредитными договорами и на основании заявок ООО "Микс" от 20 марта 2008 года N 1, от 01 апреля 2008 года N 2, от 17 июня 2008 года N N 3-5, от 30 июля 2008 N 6-7, Банк перечислил на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства на общую сумму 45 273 558 долларов США.

Решением суда от 15 июля 2010 года по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

По состоянию на 15 июля 2010 года задолженность ООО "Миг" перед АО "БТА Банк" составила 2 810 237 150,99 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Миг" по кредитным договорам от 09.08.2007, между ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и АО "БТА Банк" был заключен договор ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/24, который был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 20.02.2009 г. за номером 34-34-01/330/2007-432.

По условиям договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему N 1 от 05.06.2008, N 2 от 04.07.2008, зарегистрированных в установленном порядке, ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" передали Банку в залог в равных долях следующее имущество: здание производственного назначения, общей площадью 8 198,6кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, д.70Д, инвентарный номер 001497, кадастровый номер 34-34/06-01/01-151/2001-55 и право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, д.70Д, кадастровый номер 34:34:060047:0003.

С согласия АО "БТА Банк" в 2009 здание производственного корпуса, являющееся предметом залога по указанному договору ипотеки, было реконструировано в Торговый комплекс общей площадью 10 132,7кв.м.

По состоянию на 31 января.2012 года предмет залога был зарегистрирован за Михеевой А.А. (выписка из ЕГРП от 14.09.2011 N 01/518/2011-933) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (выписка из ЕГРП от 14.09.2011 N 01/518/2011-934).

Основанием для государственной регистрации права собственности на часть спорного объекта недвижимости (нежилые помещения площадью 2480,5 кв.м. и 2449,7 кв.м.) за Михеевой А.А. послужило решение Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 по делу N 2-1036/2010.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.01.2012 решение Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 по делу N 2-1036/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Советского районного суда г.Волгограда от 26.03.2012 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 22.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.09.2012 произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 по делу N 2-1036/2010, прекращено право собственности Михеевой А.А. на нежилые помещения площадью 2480,5 кв.м. и 2449,7 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, восстановлена регистрация права собственности на указанные помещения за ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" по _ доле.

Основанием для регистрации за ООО "ДДГ Глобо" права собственности на нежилое помещение площадью 5 177, 9 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, послужил договор купли-продажи от 13.12.2010 г., заключенный ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" и ООО "ДДГ Глобо".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 по делу N А12-2949/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 5 177,90 кв.м., расположенных в подвале, на 3, 4, 5 этажах пятиэтажного здания общей площадью 10 108,1 кв.м., подземная этажность: 1, назначение: нежилое, литер А, АI, АII, АIII, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 70д, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, заключенный 13.12.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна", обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат".

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 5 177,90 кв.м., расположенных в подвале, на 3, 4, 5 этажах пятиэтажного здания общей площадью 10 108,1 кв.м., подземная этажность: 1, назначение: нежилое, литер А, АI, АII, АIII, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 70д, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, заключенный 15.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и обществом с ограниченной ответственностью "Класс"

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 5 177,90 кв.м., расположенных в подвале, на 3, 4, 5 этажах пятиэтажного здания общей площадью 10 108,1 кв.м., подземная этажность: 1, назначение: нежилое, литер А, АI, АII, АIII, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 70д, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" и обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" в равных долях.

10 октября 2012 года АО "БТА Банк", обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о регистрации за ООО "Фортуна" (1/ 2 доли) права собственности на спорное нежилое помещение с приложением судебного акта по делу N А12-2949/2012.

Письмом N 10-1860-АА от 07.11.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела N А12-21699/2009.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дио" (далее - ООО "Дио"), обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-М" (далее - ООО "Виктория-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха" (далее - "Центр отдыха"), обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену, в том числе - по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024, заключенному с ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат", на здание производственного корпуса общей площадью 8198,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, инвентарный номер 001497, кадастровый (или условный) номер 34-34/06-01/01-151/2001-55, право аренды земельного участка площадью 5314 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый номер 34:34606 00 47:0003, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 379 362 967 руб. 20 коп.

ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и ООО "Клон" также обратились с встречным иском, указывая на несогласованность существенных условий кредитного договора и считая его незаключенным. Поэтому договоры об ипотеки, по которым они являются залогодателями, не могут признаваться заключенными, поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательств должника по незаключенному кредитному договору.

Решением от 01 октября 2010 года по делу N А12-2949/12 первоначальный иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме. При этом суд определил способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов и его начальную продажную цену. В части встречных исковых требований ООО "Дио" о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82, производство по делу прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска, в удовлетворении встречных исков ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и ООО "Клон" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 судебное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 15 февраля.2012 года в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделены исковые требования банка к ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", Михеевой А.А., ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" об обращении взыскания по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024, выделенному делу присвоен номер А12-3709/2012.

Определением суда от 22 сентября 2011 года по делу А12-21699/2009 по иску акционерного общества "БТА Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Клон", обществу с ограниченной ответственностью "ДИО", обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", Михеевой А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент групп Глобо" об обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам общества с ограниченной ответственностью "ДИО" о признании договоров ипотеки недействительным, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", общества с ограниченной ответственностью "Клон" о признании договоров незаключенными, с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Миг", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Михеева Олега Леонидовича, Машталева Владимира Петровича, Катасоновой Светланы Александровны, по ходатайству АО "БТА Банк" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Электролесовская, 70Д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12- 21699/2009.

21 ноября 2012 года от АО "БТА Банк" поступило ходатайство о замене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06::47-18:001497:0000 до вступления в силу судебного акта по делу N А12-21699/2009 на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06::47-18:001497:0000.

Определением суда от 22 ноября 2012 года по делу N А12-21699/2009 заменена обеспечительная мера, принятая определением от 22.09.2011 года по делу N А12-21699/2009, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06::47-18:001497:0000 до вступления в силу судебного акта по делу N А12-21699/2009 на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06::47-18:001497:0000.

Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 по делу N 2-1036/2010 о признании права собственности на часть объектов за Михеевой А.А., из здания, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/24, заключенному заявителем, ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" были выделены три самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 2480,5 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый ( условный) номер 34-34-01/190-2010-002; нежилое помещение площадью 2449,7 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый ( условный) номер 34-34-01/190-2010-001; нежилое помещение площадью 5177,9 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый ( условный) номер 34634:06:47-18:001497:0000

На основании указанного определения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации за ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" права собственности (по _ доли) на спорные объекты недвижимого имущества. Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра в пользу заявителя зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Решением суда от 26.12.2012 по делу N А12-3709/2012 обращено взыскание на принадлежащее в равных долях ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.09.2007 года N РФ07/024, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "МИГ" по генеральному кредитному договору N 2000/07/08 от 09.08.2007 и договору банковского займа (кредитному договору N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007) нежилое помещение общей площадью 5 177,9 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Электролесовская, 70 д, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, определена начальная продажная цена в размере 191 460 073 руб.; нежилое помещение общей площадью 2449,7 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Электролесовская, 70 д, кадастровый (или условный) номер 34:34:01/190/2010-001, определена начальная продажная цена в размере 98 747 663 руб.; нежилое помещение общей площадью 2480,5 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Электролесовская, 70 д, кадастровый (или условный) номер 34:34:01/190/2010-002, определена начальная продажная цена в размере 99 989 214 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70 д, кадастровый 34:34:06 00 47:0003, определена начальная продажная цена в размере 22 987 248 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" о признании незаключенным договора ипотеки NРФ 07/024 от 12 сентября 2007 года отказано. Производство по делу в части исковых требований к Михеевой А.А. прекращено. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда от 26.12.2012 по делу N А12-3709/2012 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Кроме того, как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Требования АО "БТА Банк" основаны на вступивших в законную силу решениях, которые не отменены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных возражений ООО "ДДГ Юнит" ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок принятые должником дополнительные обязательства не были обеспечены его активами и не могли быть исполнены.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вместе с тем, АО "БТА Банк" при заключении оспариваемого договора поручительства с ООО "Фортуна" проводило анализ финансового состояния данной организации исходя из представленной в банк бухгалтерской отчетности, по результатам которого был сделан вывод о том, что нагрузка принятых ООО "Фортуна" условных обязательств по спорным договорам поручительства не являлась критической и неисполнимой.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ООО "ДДГ Юнит" о том, что заключение договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение обществом какой либо имущественной выгоды обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что согласно действующему законодательству получение поручителем экономической выгоды не является обязательным условием действительности договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В случае исполнения ООО "Фортуна" обязательства заемщика (ООО "Миг" по кредитному договору от 09 августа 2007 года N 2000/07/98, договор банковского займа (кредитный договор) от 09 августа 2007 года N 2000/07/100/1710)) перед АО "БТА Банк" у него возникло бы регрессное право требования к заемщику, основанное на условиях кредитного договора, в том числе право на начисление процентов и взыскания неустоек.

Кроме того, ООО "ДДГ Юнит" не представлены доказательств того, что АО "БТА Банк" на момент совершения спорной сделки знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров залога недействительными сделками на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтвердились, иных доказательств податель апелляционной жалобы суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу N А12-10523/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова