Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 10АП-6354/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А41-6339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" (ИНН:7701234698, ОГРН:1027700285161): Тернов Г.А., представитель (доверенность от 21.01.2013),

от ответчиков:

от Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (Республика Кипр): Шолохов В.В., представитель (доверенность от 10.04.2013); Болдырев К.С., представитель (доверенность от 05.12.2011),

от Общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций" (ИНН:5044051516, ОГРН:1065044000427): Коровкина Д.Д., представитель (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) и Общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-6339/13, принятое судьей Петровой О.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" к Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" и Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" (далее - ООО "КС-ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) и Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций" (далее - ООО "Национальный центр ГЧПКМК") о признании недействительной сделкой договора предоставления опциона на право приобретения доли в уставном капитале от 16 января 2010 года (том 1, л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 34-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" и ООО "КС-ТРАСТ" подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 60-61, 64-66).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца и ответчика - Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика - ООО "Национальный центр ГЧПКМК" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КС-ТРАСТ" зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата в качестве юридического лица 03 марта 2000 года (свидетельство серии ЛН N 003731 - том 1, л.д. 25). С 07 октября 2002 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700285161 (свидетельство серия 77 N 007454800) (том 1, л.д. 24). Согласно пунктам 4.1, 4.2 Устава ООО "КС-ТРАСТ" в редакции, утвержденной решением единственного участника общества N 3 от 25 марта 2009 года (том 1, л.д. 27-37), уставный капитал общества составил 9 000 руб., Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" принадлежит 1 доля, номинальной стоимостью 9 000 руб., что составляет 100 процентов в уставном капитале общества.

16 января 2010 года между Компанией "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (продавец) и ООО "Национальный центр ГЧПКМК" (покупатель) заключен договор предоставления опциона на право приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (том 2, л.д. 27-29).

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что продавец предоставляет покупателю опцион на право выкупа всей принадлежащей продавцу на праве собственности доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ", а покупатель принимает указанный опцион и обязуется оплатить цену продажи в случае реализации права выкупа указанной доли в уставном капитале общества. На момент заключения договора продавцу принадлежит 100 процентов долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 2.1 договора предметом (содержание) опциона является право выкупа у продавца всей принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ".

Срок реализации права выкупа доли (срок действия опциона) - 3 года с момента заключения договора. Цена продажи доли составляет 500 000 руб. (пункты 2.2-2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение срока действия опциона покупатель имеет право в любой момент по своему собственному усмотрению приобрести у покупателя долю, а покупатель обязуется передать долю по цене продажи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае принятии покупателем решения о реализации права выкупа доли покупатель направляет в адрес продавца уведомление о принятии такого решения.

В течение 5 рабочих дней со дня направления покупателем в адрес продавца уведомления, указанного в пункте 4.2 договора, продавец обязуется заключить с покупателем по договору договор купли-продажи доли, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 4.3 договора).

ООО "КС-ТРАСТ", считая, что договор предоставления опциона от 16 января 2010 года заключен с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной в силу ничтожности. При этом истец сослался на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, сделал вывод об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, посчитав недоказанным факт несоответствия оспариваемой сделки нормам закона. Апелляционный суд считает, что данный вывод сделан при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает опцион в качестве самостоятельного договора и не содержит специального регулирования опционов. Тем не менее, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации это не исключает возможность их заключения.

Определение опциона содержится в Приказе ФСФР России от 04.03.2010 N 10-13/пз-н "Об утверждении Положения о видах производных финансовых инструментов". В соответствии с ним опционным договором (контрактом) признается:

1) договор, предусматривающий обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цены (значения) базисного (базового) актива или наступления обстоятельства, являющегося базисным (базовым) активом;

2) договор, предусматривающий обязанность стороны договора на условиях, определенных при его заключении, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар, являющийся базисным (базовым) активом, в том числе путем заключения стороной (сторонами) и (или) лицом (лицами), в интересах которых был заключен опционный договор, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи иностранной валюты или договора поставки товара, или обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный (базовый) актив.

Согласно судебной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 N 12320/09, от 03.12.2002 N 2430/02 и от 06.03.2001 N 7601/00 опционные договоры являются самостоятельной разновидностью договоров.

В статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, данная статья предусматривает возможность заключения опционов в рамках договоров об осуществлении прав участников общества.

Встречным предоставлением в опционном договоре является обязанность заключить и исполнить договор для передачи покупателю в собственность доли в уставном капитале общества. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.01.2010 N 12320/09. Таким образом, у покупателя соответственно возникает право требовать заключения договора во исполнение опционного договора.

Проанализировав условия договора от 16.01.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его предметом является установление условий, определение порядка заключения в будущем основного договора купли-продажи долей ООО "КС-ТРАСТ". На основании условий оспариваемого договора опциона Компания "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" предоставила ООО "Национальный центр ГЧПКМК" только право приобрести доли ООО "КС-ТРАСТ" в течение согласованного сторонами срока, сам же переход прав на доли может произойти лишь в случае заключения договора купли-продажи доли.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Принимая во внимание, что предметом оспариваемого договора не является само отчуждение доли, а действующее законодательство не содержит условий, обязывающих при заключении опционных сделок уведомлять об этом общество, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами при заключении данного договора не допущено нарушений требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО "КС-ТРАСТ" об обязанности сторон уведомить общество о заключении договора опциона нельзя признать состоятельным.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы истец указал на несоблюдение нотариальной формы договора. Данный довод также подлежит отклонению.

В статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из системного толкования норм пункта 11 и пункта 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" можно сделать вывод о том, что нотариальному удостоверению подлежит исключительно договор, непосредственно направленный на безусловное отчуждение доли в уставном капитале общества.

Учитывая, что договором от 16.01.2010 не предусмотрен сам переход доли от продавца к покупателю, требования о нотариальном удостоверении данного договора в настоящем случае не могут быть применены, так как применение требования удостоверения необходимо лишь к самому переходу доли, что обусловлено значением такого удостоверения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что оспариваемый договор затрагивает его права и законные интересы, стороной указанного договора он не является, следовательно, у него отсутствует право на обращение в суд с иском о признании договора о предоставлении опциона ничтожной сделкой. Принимая во внимание, что оспариваемый договор не является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ", преимущественное право общество на покупку доли нельзя признать нарушенным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" ссылается на рассмотрение на территории Республики Кипр иска Рудникова В.А. в связи с хищением у него акций компании. По утверждению заявителя, в рамках дела по данному иску компания не вправе принимать решения об изменении права собственности на долю в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ".

Согласно статье 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды) признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом.

Заявителем не предоставлено доказательств приведения в исполнение в Российской Федерации судебных актов, принятых на территории Республики Кипр в рамках рассмотрения дела по иску Рудникова В.А., а также доказательств обращения в суды с заявлением о признании и/или приведении их в исполнение, а потому указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-6339/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов