город Москва |
|
29 августа 2013 г. |
Дело N А40-46765/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.06.2013 по делу N А40-46765/13,
принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску индивидуального предпринимателя Дудова А.С.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ИП Дудова Александра Сергеевича к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" о взыскании основного долга в размере 6.528.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537.023, 67 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Между ЗАО ПП "Взлет" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.10.2012 N 40/115-1211 на выполнение работ и услуг.
По условию п. 1.2. договора исполнитель обязался приобрести и установить оборудование - СРППЗ (система раннего предупреждения приближения земли) на воздушных судах АН-26, АН-24. Согласно п. 4.1. договора стоимость работ и оборудования составила 20.400.000 р.
Комплекс работ был выполнен, что подтверждается актом от 25.04.2012 на сумму 12.240.000 р. N 77 от 10.05.2012 на сумму 8.160.000 р., а всего - на сумму 20.400.000 р.
Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.
Ответчик произвел частичную оплату, при этом остаток долга составил 6.528.000 р.
По договору об уступке прав требования от 27.03.2013 ЗАО ПП "Взлет" уступило ИП Дудову А.С. права требования по договору, включая право на получение процентов, штрафов, пени, убытков.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части процентов подлежат отклонению, поскольку расчет истца в данной части нормативно и документально обоснован с учетом даты подписания акта от 10.05.2012 и правил п.4.2. договора о порядке оплаты. Задолженность подтверждена актом сверки расчетов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-46765/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
И.С. Лящевский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-46765/2013
Истец: Дудов Александр Сергеевич, ИП "Дудов"
Ответчик: ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"