Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 15АП-10942/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2013 г.

Дело N А32-2716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.,

судей Ильиной М.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2012 по делу N А32-2716/2012

по иску муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании недействительным договора уступки права требования,

принятое судьей Бабаева О.В.,

при участии: от МУП совхоз "Прогресс" - Гуща О.В. (доверенность от 25.06.2013), от ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" - Рухтин С.А. (доверенность от 01.01.2013), Галаган М.В. (доверенность от 01.08.2012), от ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" - Соболев А.С. (доверенность N 83 от 09.01.2013), от администрации муниципального образования город Краснодар - Потапов А.В. (доверенность от 25.12.2012), от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400265423571),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011, заключенного совхозом и обществом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 50-51)).

Исковые требования мотивированы притворностью оспариваемого договора и нарушением порядка заключения (в отсутствие согласия собственника).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора уступки права требования, а истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю сторон сделки. Поскольку предприятие находится в стадии наблюдения, выплата денежных средств ответчику может оказаться невозможным, в связи с чем, общество понесет убытки, а должник обогатится за счет кредитора. Констатация факта недействительности сделки, также как и требование о приведении сторон в первоначальное положение, в данном конкретном случае не влекут правового результата, являющегося целью обращения истца в суд. Суд первой инстанции указал, что применение последствий недействительности сделки нарушит баланс интересов сторон, поскольку предприятие находится в стадии наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное образование город Краснодар, муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация в жалобе указывает, что спорная сделка в нарушение пункта 4 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключена без согласия собственника, в связи с чем является ничтожной. Доводы ответчика об отсутствии у предприятия заинтересованности в оспаривании сделки департамент считает необоснованными. Предусмотренные законом ограничения в совершении унитарным предприятием определенных сделок только с согласия собственника обусловлены необходимостью защиты публичного порядка управления муниципальным имуществом и не зависят от степени выгодности сделки для предприятия. Договоры займа, в счет обязательств предприятия по которых обществом была зачтена оплата по договору уступки права требования, также были заключены предприятием без согласования с собственником и оспариваются предприятием в рамках дела N А32-17635/2012. Ответчик и предыдущее руководство истца создали искусственную кредиторскую задолженность МУП перед ЗАО с целью безвозмездного отчуждения имущества истца. В случае признания договора недействительной сделкой МУП возвратит свое право требования 6636,6 тонн подсолнечника.

МУП совхоз "Прогресс", также настаивая на недействительности сделки по мотивам отсутствия согласия собственника, указывает, что судом не дана оценка письму директора МУП от 07.02.2012 N 20/1 о том, что взаимозачет требований во исполнение оспариваемого договора уступки права требования не состоялся в связи с чем, что сделка прошла согласование с ДМС, а также письменным пояснениям истца и ответчика о том, что оспариваемый договор уступки права требования от 23.08.2011 заключался в целях поставки маслосемян подсолнечника по договору поставки от 20.10.2010. Стороны, заключая договор уступки во исполнение договора поставки, заблуждались относительно его правовой природы, подразумевая под уступкой исполнение поставки. Условие о цене 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника по договору уступки противоречит условиям договора поставки от 20.10.2010 и нарушает материальные права МУП. Условие договора цессии о зачете денежных средств по выбору ЗАО "Кубаньоптпродторг" было заведомо невыгодным для совхоза. Директор МУП был зависим от ЗАО, юристы организаций в период заключения спорного договора работали одновременно в обеих организациях. Признание договора уступки права требования от 23.08.2011 не ухудшит положение ЗАО "Кубаньоптпродторг".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что договор об уступке права требования от 23.08.2011 не является гражданско-правовой сделкой, а подтверждает исполнение договора поставки от 20.10.2010

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда от 05.07.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии является самостоятельный сделкой и заключен с нарушением статей 18 и 23 Закона N 161-ФЗ. В тоже время указал, что вывод суда о невозможности удовлетворения требований общества как кредитора в деле о банкротстве носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в иске, так как предмет спора - признание сделки недействительной, при этом признание договора цессии недействительным направлено на восстановление положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 постановление апелляционного суда от 17.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено, имеется ли у предприятия интерес в признании сделки недействительной, какие права нарушены и могут ли они быть восстановлены в случае удовлетворения иска. При этом кассационная инстанция указала, что с учетом характера договора цессии и цены (134 млн рублей) для его заключения в силу закона требовалось согласие собственника имущества предприятия, которое не было получено, поэтому вывод судов о недействительности договора цессии является правильным, а доводы ответчика о том, что договор цессии является способом исполнения договора поставки от 20.10.2010 и поэтому не требовал согласия департамента, правомерно отклонен. Суд округа также согласился с выводом апелляционного суда о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований общества как кредитора в деле о банкротстве носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в иске, так как предмет спора - признание сделки недействительной.

В тоже время кассационная инстанция указала, что в соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемое предприятием право требования к комбинату, подтвержденное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010, перешло к обществу после подписания договора цессии. Правопреемство в материальном смысле произошло. Решением третейского суда от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 с предприятия в пользу общества взыскано 300 447 137 рублей долга по договорам займа. Третейский суд по заявлению предприятия принял к зачету 134 млн рублей (434 447 137 рублей минус 134 млн рублей), установив, что по договору цессии предприятие уступило обществу подтвержденное судебным актом право требования 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника, за которое общество должно уплатить названную сумму. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-39917/2011 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.10.2011. Поэтому с учетом указанных обстоятельств предприятие не указало, каким образом восстанавливаются его права в случае удовлетворения заявленного иска.

При новом апелляционном рассмотрении ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск МУП совхоз "Прогресс", указав, цена договора уступки права требования превышает 10 % уставного фонда совхоза, однако, согласие на заключение данной сделки от собственника имущества не было получено.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указало на то, что оспариванием договора от 23.08.2011 истец не защищает свои интересы. Оплата по договору за приобретенное право произошла реально в виде зачета встречных однородных требований.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых он указывает, что в результате признания договора цессии недействительным совхоз восстановит право требования к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" маслосемян подсолнечника в количестве 6 036,6 тонн, что позволит реализовать их и направить на погашение задолженности перед кредиторами.

Для рассмотрения жалобы сформирован новый состав суда, в связи с болезнью судьи Глазуновой И.Н. и отпуском судьи Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель МУП "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы; представитель открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" поддержал апелляционную жалобу истца. Представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между муниципальным унитарным предприятием совхоз "Прогресс" и закрытым акционерным обществом "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" заключен договор цессии, на основании которого совхоз уступил обществу право требования к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" о возврате с хранения 6636, 6 тонн маслосемян подсолнечника, вытекающие из договора хранения от 19.10.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 N А32-36386/2010 (пункты 1, 2 договора).

В свою очередь, общество обязалось оплатить совхозу 134 000 000 руб. по выбору общества либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия либо зачетом встречных требований по возврату займа до 21.09.2011 (пункт 4 договора).

Полагая, что указанный договор является притворным, а также заключен с нарушением Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ в отсутствие согласия собственника имущества - администрации г. Краснодара, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора цессии от 23.08.2011, пришел к правильному выводу, что указанный договор содержит все существенные условия договора уступки права требования, его условия согласованы и свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по цессии, при этом при его заключении не подразумевалось исполнение обязательства по поставке семян подсолнечника в количестве 8000 тонн по цене 20 200 руб. /тн., что исключает применение части 2 статьи 170 ГК РФ.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения договора цессии от 23.08.2011, свидетельствуют о том, что спорящие стороны имели в виду заключить именно договор уступки права требования, при его заключении не подразумевалось исполнение обязательства по договору поставки. Уступка обществу совхозом права требования, кроме того, не является одним из этапов исполнения совхозом обязательств по возврату заемных средств.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор фактически заключен во исполнение договора поставки от 20.10.2010, в связи с чем не подлежал согласованию с собственником, судом правильно отклонен, поскольку из буквального толкования условий договора цессии данное обстоятельство не следует. В договоре уступки согласована иная цена, чем в договоре поставки. Более того, в договоре цессии упоминания о том, что передачей прав исполняется поставка, не содержится.

Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу изложены в параграфе 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Иных ограничений гражданское законодательство не содержит.

Предметом оспариваемого договора является уступка права требования предприятия к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" возврата с хранения маслосемян подсолнечника, существующего на основании договоров ответственного хранения. Указанное право требования отвечает требованиям статей 382-383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадает под ограничения уступки прав кредитора, предусмотренные действующим законодательством.

В договоре уступки права требования отсутствует какое-либо указание на то, что уступка произведена в счет исполнения обязательств предприятия по договору поставки от 20.10.2010.

При этом, пунктом 4 договора уступки права требования предусмотрены условия об оплате обществом за уступаемое право требования, а не за товар, право требовать возврата которого от хранителя (ст.900 ГК РФ) уступлено обществу по оспариваемому договору.

Из буквального толкования условий договора уступки права требования следует, что данный договор по своей правовой природе является сделкой цессии, цель которой заключается в передаче прав кредитора (предприятия) к другому лицу (обществу). Сделка имеет самостоятельный предмет, существенные условия сторонами согласованы. Наличие у предприятия и общества иных гражданско-правовых отношений, во исполнение которых предполагается произвести зачет результата оспариваемой сделки цессии, не лишает договор уступки права требования самостоятельного правового значения.

Само по себе, указание в заключенном между сторонами договоре поставки от 20.10.2010 на возможность передачи покупателю права получения у других лиц товара, находящегося у них на хранении, является деловым обыкновением, не порождающим у сторон обязанностей заключения договора уступки права требования.

Действительно, между сторонами имеется ряд подписанных договоров, факт заключения которых и их действительность оспариваются в судебном порядке. Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 с МУП совхоз "Прогресс" в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" взыскано 300 447 137 руб. задолженности по договорам займа от 20.11.2010 N 12/10, 11/10, от 12.11.2010 N 10/10, от 20.12.2007 N 29/07, от 10.03.2009 N 10/09. При этом третейский суд по заявлению директора совхоза Шевченко А.В. от 23.08.2011 произвел зачет встречных требований на сумму 134 млн. рублей, обязательство по оплате которых возникло у общества на основании оспариваемого договора цессии от 23.08.2011.

Получение предприятием денежных средств, как по договорам займа, так и в связи с зачетом, представителями предприятия и администрации в суде апелляционной инстанции оспаривается.

Кроме того, совхоз возражал против зачета денежных обязательств, что следует из письма директора МУП совхоза "Прогресс" Горбань В.И. от 07.02.2012 N 20/1, в котором указано об отсутствии согласия собственника имущества на заключение договора цессии. Стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции, что общество не получало семян подсолнечника от хранителя, то есть оспариваемый договор фактически сторонами не исполнен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 3.1 устава МУП "Совхоз Прогресс" предусмотрено, что предприятие, для осуществления своей деятельности, определенной уставом, имеет право совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества только по согласованию с учредителем и Управлением сельского хозяйства администрации города Краснодара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2 устава предприятия.

Поскольку цена договора уступки права требования от 23.08.2011 превышает 10% уставного фонда совхоза, составляющего 100 000 руб. (приказ Департамента муниципальной собственности и городских земель от 23.06.2003 N 342), на заключение договора уступки права требования от 23.08.2011 предприятие в нарушение статей 18 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ не получило согласие собственника имущества, квалификация данной сделки как недействительной, данная судом первой инстанции, является правильной.

По смыслу статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" наделение унитарных предприятий при создании целевой правоспособностью, для осуществления которой собственник передает предприятию необходимое имущество, обусловливает особое правовое регулирование деятельности предприятия, ограничивающее унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Положения статей 18, 23 Федерального "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержат исключений в полномочия собственника имущества предприятия, касающихся характера совершаемой сделки (осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности либо иной), ни в части характера имущества, подлежащего отчуждению по такой сделке.

Поэтому доводы ответчика о совершении сделки уступки права требования, как этапа сделки поставки, в рамках обычной хозяйственной сделки и в соответствии с целями создания предприятия, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.2. устава МУП "Совхоз Прогресс" учредителем предприятия является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодар (т.1 л.д. 110).

Пунктом 2 Порядка осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 9953 от 14.12.2011, функции и полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар. Функции и полномочия собственника имущества предприятия может осуществлять департамент муниципальной собственности и городских земель в соответствии с настоящим Порядком и иными муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенным Порядком, на территории муниципального образования город Краснодар полномочия собственника муниципального имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия осуществляют администрация и департамент с учетом их компетенции.

Однако, доказательства получения согласия собственника имущества МУП "Совхоз Прогресс" - муниципального образования город Краснодар, в лице уполномоченного органа местного самоуправления, на заключение договора уступки права требования от 23.08.2011, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, указав на недействительность сделки, исходя из положений пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ, пришел к выводу, что истец не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, не доказал, каким образом применение последствий недействительности сделки способна привести к восстановлению его прав в виду нахождения истца в процессе банкротства.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-4533/2012-38/88Б в отношении совхоза введено наблюдение. Заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором предприятия является ответчик, требования которого на сумму 260 029 603 руб.

08 коп. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что последствиями недействительности договора будет только увеличение кредиторской задолженности истца перед обществом на 134 млн. рублей, а в связи с нахождением истца в стадии наблюдения выплата денежных средств ответчику может оказаться невозможной, носят вероятноствый характер. Суд не сопоставлял стоимость имущества предприятия-должника (а согласно информационного письма оценочной компании ЗАО "Бизнес-Фактор" N 101012.3 от 10.10.2012 она составляет от 420000000 - 520000000 рублей) и сумму требований, что не предполагается в рамках настоящего спора и по сути выходит за рамки заявленных требований.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил, что в случае признания оспариваемого договора недействительным, совхоз получит убыток около 25 млн. рублей, сославшись на покупку совхозом спорных семян по цене 20 000 рублей за тонну, в настоящее время цена подсолнечника составляет 16 000 рублей за тонну. Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он носит предположительный характер, кроме того, реализация подсолнечника возможна и в период повышения цен на рынке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление прав совхоза на спорные 6636,6 тонн семян подсолнечника позволит увеличить активы предприятия должника. Порядок удовлетворения требований кредиторов в отношении должника (истца) регулируется в данном случае ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор (ответчик) вправе заявить требования о включении суммы задолженности, определенной третейским судом, в реестр кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма в 134 млн. рублей, определенная сторонами в ходе рассмотрения спора в третейском суде, документально не обоснованна. Стороны не смогли пояснить, из чего они исходили, определяя сумму зачета для совхоза в размере 134 млн. рублей. В договоре цессии не указаны договоры займов, погашаемые суммы долга, размер процентов и период их начисления. Таким образом, утверждение ответчика, что зачет не нарушает прав совхоза, оснований не имеется.

Истец не просит применить реституцию, поскольку фактически условия договора уступки не исполнены: денежные средства истцу не поступали, право требования к ООО "Агра-Кубань" о возврате с хранения маслосемян подсолнечника существующее на основании договоров ответственного хранения, уступаемое по условиям договора от 23.08.2011, обществом не реализовано. Данные обстоятельства подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Дело N А32-17635/2012, в рамках которого собственник имущества предприятия оспаривает действительность указанных договоров займа, по существу не рассмотрено. Признание договора уступки прав требования от 23.08.2011 недействительным направлено на восстановление положения сторон, существовавшего до совершения сделки. Результат удовлетворения иска свидетельствует о наличие у предприятия заинтересованности в оспаривании договора, как одного из оснований для предоставления судебной защиты (ст. 4 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены надлежащим истцом - предприятием, в связи с чем, установленный судом факт подписания МУП "Совхоз Прогресс" договора об уступке права требования от 23.08.2011 с нарушением пункта 4 статьи 18 и пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без получения согласия собственника имущества предприятия, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований МУП "Совхоз Прогресс".

Договор уступки права требования заключен с нарушением императивных требований статей 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Указанные нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Нарушение обязательных правил о получении предприятием согласия собственника имущества нарушают его права на контроль за деятельностью унитарного предприятия и противоречит публичному порядку управления и распоряжения муниципальной собственностью, что является достаточным основанием для оспаривания сделки в порядке статей 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Удовлетворение исковых требований МУП "Совхоз Прогресс" о восстановлении права требования ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" 6 636,6 тонн маслосемян подсолнечника позволить улучшить финансовое положение предприятия, находящегося в стадии наблюдения, так как предприятие получит дополнительную финансовую поддержку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-2716/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор уступки права требования от 23.08.2011, заключенный между муниципальным унитарным предприятием совхоз "Прогресс" (ОГРН 1032306432190) и закрытым акционерным обществом "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ОГРН 1022301172728).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (ОГРН 1022301172728) в пользу муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" (ОГРН 1032306432190) 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (ОГРН 1022301172728) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина А.А. Попов