Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 710/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2007 по тому же делу по делу N А19-4793/07-41 Арбитражного суда Иркутской области, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу города Иркутска от 18.07.2006 N 20811, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "ЮВИТЕК" и оформленным с нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по счетам-фактурам поставщика ООО "ТоргСиб", реальность осуществления хозяйственных операций с которым не подтверждена.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2007 требования общества в отношении контрагента ООО "ЮВИТЕК" удовлетворены, поскольку судом приняты исправленные и представленные в судебное заседание счета-фактуры, в удовлетворении требований по поставщику ООО "ТоргСиб" отказано, так как налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реального совершения сделок с указанным контрагентом.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2007 решение суда от 28.05.2007 отменено в части удовлетворения требований общества, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальном решение суда оставлено без изменения. Суд с учетом положений Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, пришел к выводу о том, что поскольку представленные обществом в судебное заседание счета-фактуры исправлены в сентябре 2006 года (спорный налоговый период - ноябрь 2005 года), право на применение налоговых вычетов возникло у налогоплательщика также в сентябре 2006 года, то есть в том налоговом периоде, когда были внесены изменения.
Обжалуя принятый по настоящему делу судебный акт кассационной инстанций, общество в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на то, что Постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, которым руководствовался суд кассационной инстанции, регулирует порядок ведения книг покупок и книг продаж и не определяет порядок применения налоговых вычетов, которые в соответствии со статьями 54, 166, 167, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть заявлены налогоплательщиком применительно к определенному налоговому периоду и связываются с моментом совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг).
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.
По смыслу части 1 статьи 6
