Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 07АП-3707/12

г. Томск

30 августа 2013 г.

Дело N А45-13101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: Голикова Т.Ю. по доверенности от 01 февраля 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (номер апелляционного производства 07АП-3707/2012 (5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу N А45-13101/2011 (судья Нефедченко И.В.)

заявление общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой", г. Новосибирск,

о взыскании 230850 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 4047 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - ООО "Крантрансстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 950 рублей за период с 01.02.2011 по 31.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13908 рублей 89 копеек за период с 01.03.2011 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано в размере 238 950 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13644 руб. 67 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 отменены, вынесен новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "НОК".

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2012 ОАО "НОК" было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

16.05.2013 ООО "Крантрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "НОК" судебных расходов по делу, понесенных им в первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Крантрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом деле Обществом необоснованно приведены расценки адвокатов за аналогичные услуги, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия у представителя Бондаренко Е.А. статуса адвоката. Считает, что решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" является недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку такое решение действует только в отношении специальных субъектов - адвокатов, каковым Бондаренко Е.А. не является. Стоимость услуг по договору от 15.08.2011 является необоснованно завышенной. Судом не дана оценка обстоятельствам незначительной сложности настоящего дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "Крантрансстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ОАО "НОК" оставить без удовлетворения, считая доводы апеллянта несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде 15.08.2011 между Бондаренко Е.А. (Исполнитель) и ООО "Крантрансстрой" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в сроки и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела N А45-13101/2011, возбужденного Арбитражным судом Новосибирской области по иску ОАО "НОК" и ООО "Крантрансстрой" о взыскании неосновательного обогащения, в том числе услуги по подготовке необходимых процессуальных документов (ходатайств, отзывов, объяснений, жалоб, возражений).

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг: Исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов Заказчика в предварительном судебном заседании, назначенном на 31 августа 2011 года, в дальнейшем оказывать услуги в соответствии со сроками, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг сторонами согласована с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" и составляет 10 000 руб. за один день занятости Исполнителя в судебном заседании без учета налогов.

В подтверждение оказанных услуг ООО "Крантрансстрой" представило акт об оказанных услугах N 1 от 26.02.2013, расходный кассовый ордер N 7 от 28.02.2013 на сумму 80 000 руб.

Интересы ООО "Крантрансстрой" при рассмотрении дела N А45-13101/2011 представляла Бондаренко Е.А.

В рамках рассмотрения данного дела ООО "Крантрансстрой" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая поданное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО "Крантрансстрой", суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридических услуг от 15.08.2011, актом об оказанных услугах по договору N 1 от 26.02.2013, расходным кассовым ордером N 7 от 28.02.2013 подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, а также средние расценки на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 80 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом ссылка ОАО "НОК" на необоснованность применения расценок услуг адвокатов для лица, статус адвоката которого не подтвержден, не принимается апелляционным судом, так как законом не ограничено право участника арбитражного процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не наличием у представителя статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Новосибирской области, сложности дела Обществом не представлено.

Возражая против заявленного ООО "Крантрансстрой" требования, ОАО "НОК" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом справка о рыночной стоимости услуг от 23.04.2012 N 02-12/299 Новосибирской торгово-промышленной палаты таким доказательством не является.

Доводы апелляционной инстанции о том, что решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" является недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку такое решение действует только в отношении специальных субъектов - адвокатов, каковым Бондаренко Е.А. не является, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу N А45-13101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев