Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 05АП-9193/13

г. Владивосток

30 августа 2013 г.

Дело N А51-8857/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9193/2013

на решение от 17.06.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-8857/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ДВ" (ИНН 2538145906, ОГРН 1112538002664, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2011)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании решения незаконным

при участии:

от ООО "Бизнес ДВ": Дюлюков А.А. по доверенности от 20.04.2012, срок действия до 20.04.2015, Дюлюков Д.А. по доверенности от 20.04.2013, срок действия до 20.04.2015;

от Уссурийской таможни: Пила А.П. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 16175 от 22.08.2013, срок действия до 31.12.2013, Поросова О.А. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 6067 от 29.03.2013, срок действия до 31.12.2013, Орехов Ф.С. - заместитель начальника таможенного поста по доверенности N 13693 от 19.07.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес ДВ" (далее -общество, декларант, ООО "Бизнес ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 31.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/081112/0017042.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, признал его незаконным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 17.06.2013, Уссурийская таможня просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости явилось не предоставление обществом дополнительных документов, запрошенных таможней в рамках проведения дополнительной проверки, для подтверждения обоснованности применения основного метода таможенной оценки. Так, по мнению таможенного органа, обществом неверно определена структура таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, ввиду не включения декларантом в состав указанной стоимости расходов на перевозку, понесенных последним по договору с ООО "Рамзай-ДВ", который на запрос таможни сообщил о наличии договорных отношений с обществом "Бизнес ДВ" и о выставлении в его адрес счета на оплату перевозки. При указанных обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу о том, что структура таможенной стоимости, заявленной декларантом, не подтверждена.

Документы, представленные обществом в материалы дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, по убеждению таможни, с достоверностью не подтверждают факт оплаты стоимости перевозки ООО "Дружба" за иностранного партнера, поставщика партии спорных товаров в адрес ООО "Бизнес ДВ", так как только в платежном поручении на оплату перевозки имеется ссылка на оплату услуг ООО "Дружба" за иностранную компанию-поставщика, что не позволяет соотнести указанный платеж со спорной поставкой. Следовательно, заявленные при декларировании спорных товаров условия поставки декларантом не подтверждены.

Представители таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту отзыва на апелляционную жалобу, доводы таможенного органа опровергли, сослались на наличие в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих об оплате услуг перевозки третьим лицом (ООО "Дружба") за инопартнера, указали, что такая необходимость обусловлена отсутствием у компании-перевозчика валютного счета. При этом само общество "Рамзай-ДВ" в ответе на запрос таможни сообщило о том, что оплата по счету за перевозку непосредственно ООО "Бизнес ДВ" не производилась. Таким образом, по мнению общества, основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ у таможни отсутствовали.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N 1/2011 от 16.05.2011, заключенного между ООО "Бизнес ДВ" и иностранной компанией "GUANGZHOU EASTFLAG INTERNATIONAL FREIGHT AGENCY CO., LTD", в ноябре 2012 года на условиях поставки CPT Уссурийск на территорию Таможенного Союза в адрес общества ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаров декларантом подана ДТ N 10716050/081112/0017042, в которой таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля с использованием СУР таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 09.11.2012, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Письмом от 04.12.2012 общество предоставило в таможенный орган имеющиеся в распоряжении декларанта документы.

На запрос таможни от 15.12.2012 N 39-15/904, адресованный перевозчику, ООО "Рамзай-ДВ" предоставило в таможню договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 01.10.2012 N 88/12П, заключенный с ООО "Бизнес ДВ", счет на оплату автоуслуг на территории КНР от 22.10.2012 N /3468, а также путевой лист N 264 за период с 13.10.2012 по 30.10.2012 грузового автомобиля марки VOLVO FH 12, регистрационный знак К979УЕ/125RUS, прицеп (полуприцеп) ALLOY АВ7745/25RUS. При этом ООО "Рамзай-ДВ" сообщило о том, что документы, подтверждающие оплату услуг ООО "Бизнес ДВ", отсутствуют.

В связи с тем, что в результате анализа представленных декларантом документов с учетом полученного от перевозчика ответа на запрос таможенным органом было установлено, что указанные документы не подтверждают правильность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, таможенный орган принял решение от 31.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Бизнес ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнительные соглашения к нему, инвойс, упаковочный лист, международную товарно-транспортную накладную, отгрузочную спецификацию, паспорт сделки и иные документы, указанные в описи к ДТ.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Ссылка таможни на неверное формирование декларантом структуры таможенной стоимости и не подтверждение заявленных при таможенном декларировании товаров условий поставки, судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что спорная партия товаров поставлена в адрес общества на условиях поставки CPT, что соответствует условиям внешнеторгового контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2012).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" (CPT) означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

При этом под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом, морским или воздушным путем, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки.

В соответствии с названными условиями поставки продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Если такой пункт не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец выбирает наиболее подходящий для него пункт в месте назначения.

В рассматриваемом случае таможенный орган, полагая, что обществом не подтверждены заявленные условия поставки, указывает на обоснованность принятого им решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ссылаясь на наличие между ООО "Бизнес ДВ" и ООО "Рамзай-ДВ" договорных отношений по перевозке и выставленного на оплату счета за оказанные услуги.

При этом таможней не учтено, что само по себе наличие договора перевозки, а также выставленного на его основании счета однозначно не свидетельствует о возникновении со стороны ООО "Бизнес ДВ" обязанности по его оплате. Доказательства того, что именно заявитель понес расходы по оплате перевозки товара до места назначения таможенным органом не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение оказания услуг, в том числе по международной товарно-транспортной накладной N 9792210, ООО "Рамзай-ДВ" на запрос таможни от 08.04.2013 N 05-15/6630 предоставлены договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 25.10.2012 N 90/12П, заключенный с ООО "Дружба", акт об оказании услуг от 25.10.2012 N /0000003696, счет на оплату N /3469 от 25.10.2012 и платежное поручение N 24 от 19.04.2013 на оплату перевозки обществом "Дружба" за иностранного поставщика с назначением платежа "за автоуслуги на территории КНР за компанию "GUANGZHOU EASTFLAG INTERNATIONAL FREIGHT AGENCY CO., LTD", автомобиль N К979УЕ".

Из имеющегося в материалах дела письма от 24.10.2012, адресованного компанией-поставщиком директору ООО "Дружба", следует, что указанный платеж был произведен последним по просьбе иностранного контрагента в счет погашения взаиморасчетов по заключенному между ними контракту.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что именно продавцом товара в соответствии с согласованными условиями поставки CPT был заключен договор перевозки для доставки товара до согласованного пункта назначения.

При этом, то обстоятельство, что оплата стоимости перевозки товара была произведена третьим лицом - ООО "Дружба" путем исполнения последним встречных обязательств перед инопартнером, не противоречит нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что декларантом не было допущено неверное формирование структуры таможенной стоимости, заявленные условия поставки подтверждены документально. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Не представление обществом иных дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 31.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/081112/0017042 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу N А51-8857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина