Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-22428/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-127101/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-127101/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: Репина Ю.Г. по доверенности от 19.04.2013 г.;

от ответчика: Лаврова И.А. по доверенности от 04.07.2013 г.

третьего лица: Репина Ю.Г. по доверенности от 03.07.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" о взыскании задолженности в размере 1.483.422 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Определением от 169.05.2013 возвращено встречное исковое заявление об обязании произвести перерасчет начисленных платежей по договору N 2216 от 01.05.2010 и N 74/1010ТЭ от 01.06.2011 за горячее водоснабжение, при этом суд первой инстанции указал, что рассмотрение первоначального иска и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, заявленное встречное требование является самостоятельным, неоднородно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования по договору энергоснабжения N 74/1010 ТЭ от 01.06.2011 г., который заключен между ООО "ЭТВЭС" и ООО "ЭТВЭС-Сбыт".

Согласно условиям договора энергоснабжения N 74/1010 ТЭ от 01.06.2011 г. ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору N2405 от 01.09.2010 г., заключенному с ООО "ЭТВЭС". В соответствии с указанным договором агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

То есть, договор энергоснабжения заключен истцом, как агентом, от имени и в интересах ООО "ЭТВЭС". Права и обязанности по договору в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно у принципала ООО "ЭТВЭС". Тепловая энергия ответчику поставлялась ООО "ЭТВЭС". Согласно условиям агентского договора и в силу закона, истец вправе действовать от имени истца, но не от своего собственного.

Между тем, ООО "ЭТВЭС" (принципал) судом первой инстанции не привлечено истцом к участию в деле. Доверенность от имени ООО "ЭТВЭС" на ведение судебно-претензионной работы не позволяет предъявлять иск от собственного имени, иск может быть подан от имени доверителя.

Принципал ООО "ЭТВЭС" не участвует в деле, а из условий агентского договора не ясна действительная воля принципала и агента с учетом цели договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭТВЭС".

Протокольным определением в связи с заявлением ответчика встречное исковое заявление возвращено на основании п. 3 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация, третье лицо) в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - истец), действующего на основании агентского договора, и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 74/1010ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязалась передавать, а абонент - принимать и покупать тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг гражданам.

Как пояснили стороны, ответчик не готовит горячую воду ввиду отсутствия какого-либо оборудования для этого, а получает от истца горячую воду, как ресурс для оказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение, а также получает тепловую энергию для коммунальной услуги - отопление.

Данные пояснения полностью соответствуют актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложениями к договору, границы ответственности ответчика проходят по наружным стенам многоквартирных жилых домов.

Истец подтвердил утверждение ответчика, что спор за период с 01.08.2011 по 31.05.2012 касается ресурса для горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции постановлением от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 307) гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, действовавшие в спорный период. В спорный период данные Правила N 307 являлись действующими и обязательными к применению.

Суд апелляционной инстанций при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленные ответчику коммунальные ресурсы учел нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и применены пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не соблюдаются положения Правил N 307, обязательные к применению при определении объема и стоимости поставляемого исполнителю коммунальных услуг ресурса - горячей воды.

Между тем, в силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Не могут являться надлежащими доказательствами объема потребленной горячей воды имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, несмотря на их подписание обеими сторонами, поскольку объем ресурса указан в Гигакалориях, применен тариф за ресурс, установленный для тепловой энергии, что противоречит положениям обязательных для сторон нормативных актов.

Довод истца, что для него не утверждался тариф на горячую воду в руб./куб. м отклоняется.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данном случае ответчик является управляющей многоквартирными домами организацией, следовательно, расчеты размера платы за приобретение ответчиком горячей воды, тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" установлено, что тарифы на коммунальные услуги, а также ставки и цены на жилищные услуги для расчетов с населением в первом полугодии 2012 года утверждаются на уровне, не превышающем тарифы, ставки и цены 2011 года.

Согласно пункту 3.5 данного Постановления утверждены тарифы на горячую воду для расчетов с населением города Москвы с 1 января 2012 года согласно приложению 17 к настоящему Постановлению.

В приложении 17 к указанному Постановлению установлены тарифы на горячую воду для расчетов с населением города Москвы для ОАО "МОЭК" и иных организаций, осуществляющих производство и передачу тепловой энергии.

При этом в примечании указано, что тариф на тепловую энергию 1325,70 руб./Гкал (примененный истцом) уже применен при расчете тарифа на горячую воду. Тариф на горячую воду формируется из тарифа на холодную воду в руб./куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - руб./куб. м.

Таким образом, тариф на тепловую энергию используется при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду и не может применяться при расчете теплоснабжающей организацией стоимости потребленной горячей воды для оказания исполнителем коммунальных услуг населению.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположены в городе Москва.

Ссылка истца на порядок расчетов и определения объемов ресурса, предусмотренный договором энергоснабжения и четырехсторонним договором об организации расчетов, кассационной инстанцией не принимается. Условия договоров не могут противоречить императивным нормам законодательства, определяющим правила расчета объемов и стоимости коммунальной услуги и, в данном случае, коммунального ресурса.

Расчет задолженности по оплате горячей воды, составленный истцом, противоречит указанным положениям закона и Правил N 307 и не содержит каких-либо показателей, позволяющих его проверить (объем указан в гигакалориях, тариф - на тепловую энергию, а не на горячую воду).

Напротив, ответчик произвел конррасчет, согласно которого объем горячего водоснабжения осуществлен по приборам учета, возражения по представленному расчету не заявлено.

Согласно показаниям приборов учета истец осуществил поставку ГВС и ЦО (1.350.232 руб. 02 коп. + 2.870 руб. 59 коп.) 1.353.102 руб. 61 коп., населением произведено перечисление денежных средств ответчику по единым платежным документам за ГВС в размере 719.453 руб. 55 коп., а за ЦО 1.660.758 руб. 07 коп., оплата ответчиком на счет истца произведен в размере 3.190.652 руб. 55 коп., т.е. ответчиком перечислены денежные средства в размере 5.570.859 руб. 17 коп., т.е. истцом перечислены денежные средства в большем объеме, чем подлежало перечислению за заявленный период.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по иску относятся на истца, расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г. по делу N А40-127101/12 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов