Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-25763/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-48224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-48224/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ОАО "МИСК" (109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 65, стр. 2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 N 1101-617/2012-1 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Романов А.М., по доверенности от 14.05.2013 N 63-05
от ответчика:	Кузяев К.В.. по доверенности от 19.11.2012 N 05-08-4270/12

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 1101-617/2012-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.12 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт обследования от 18.12.2012 N 1102-617/2012-1) в отношении ОАО "МИСК" на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 25.07.2008 N 2927-р поручения Межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.12.2012 г. N 07-05/4493 проведено обследование по адресу: г. Москва, проспект Андропова, парк им. 60-летия Октября.

Согласно информации, размещенной на щите, на указанной территории ведутся работы по устройству открытого катка с искусственным льдом, государственный заказчик - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, технический заказчик - ГКУ "Мосзеленхоз", генподрядчик - ОАО "МИСК", а также информация о количестве зеленых насаждений попадающих в зону производства работ: пересадить - 2 дерева, сохранить - 2 дерева, вырубить - 9 деревьев, номера телефонов Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, горячей линии, управы района и префектуры. Зона ведения работ проходит по озелененной территории со свободным доступом, имеет хороший обзор.

Работы по устройству катка проводятся на озелененной территории.

Положительное заключение Департамента на материалы проектной документации отсутствуют.

По данному факту 18.12.2012 по ч. 1 ст. 4.12 КоАП г.Москвы ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также, 18.12.2012 составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований.

Ответчиком 08.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении за N 1102-617/2012-1 в отношении заявителя.

По результатам административного расследования 26.03.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 1101-617/2012-1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.12 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 4.12 КоАП г. Москвы осуществление градостроительной и иных видов деятельности без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Заявитель, являясь генподрядчиком по договору подряда, допустил осуществление градостроительной деятельности без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, которым в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2012 N 939-ПП является Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Срок и порядок привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюден.

Требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-48224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М.Мухин Ж.В.Поташова