Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 20АП-3802/13

г. Тула

29 августа 2013 г.

Дело N А09-543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуземкаГиплес" (п. Суземка Брянской области, ИНН 3228004230, ОГРН 1033268001029) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 по делу N А09-543/2013 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Управление лесами Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250071271, ОГРН 1073250000108) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СуземкаГиплес" о взыскании 3 178 311 рубля 47 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 4 843 153 рублей 24 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в федеральный бюджет в размере 2 991 493 рублей 14 копеек и задолженности по арендной плате в областной бюджет за 3-4 кварталы 2012 и 1 квартал 2013 в сумме 1 573 688 рублей 90 копеек, пени в федеральный бюджет в размере 192 598 рублей 95 копеек и пени в областной бюджет в сумме 85 372 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 124). Судом уточнение принято.

Решением суда от 29.04.2013 (т. 1, л. д. 146) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору. Ввиду просрочки в их уплате к должнику применена предусмотренная договором ответственность в виде неустойки.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая решение в части взыскания долга, выражает несогласие с размером неустойки. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необходимость исчисления неустойки с даты государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

В отзыве управление, ссылаясь на согласование сторонами условия договора о размере ответственности, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка ГУ "Суземское лесничество" Погощенского участкового и Холмечского участкового лесничеств от 20.06.2008 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, в том числе площадью 6 842 га, местоположение: Брянская область, Суземский район, Погощенское участковое лесничество, кварталы 1-62, и площадью 8 800 га, местоположение: Брянская область, Суземский район, Холмечское участковое лесничество, кварталы 1-85.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 15.12.2008 за N 32-32-13/007/2008-936 (т. 1, л. д. 18).

Во исполнение условий договора лесные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2008 (т. 1, л. д. 23-24).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 (т. 1, л. д. 64-75) в договор внесены изменения, а именно:

- в преамбуле договора в качестве арендодателя указано управление (абзац 2 части 1 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункты 1.3, 3.2.2 положения об управлении лесами Брянской области, утвержденного постановлением Администрации Брянской области от 03.03.2010);

- раздел 2 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата по договору составила 5 222 433 рублей 24 копеек в 2009 году, 4 758 000 рублей в 2010 году, 4 496 543 рублей 60 копеек в 2011 году, 5 924 179 рублей в 2012 году; пени за несвоевременное внесение арендной платы определены в размере 0,05 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области 11.02.2013 (т. 1, л. д. 75).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы управление направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 7), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество не отрицает наличие у него задолженности по арендной плате и ее размер и не оспаривает решение суда в этой части, заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки, полагая, что судом неверно определен период просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в пункте 2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны предусмотрели начисление пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,05 % от невнесенной суммы за каждый просроченный день.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени с 26.09.2012 по 10.04.2013, подлежащая уплате ответчиком, составила 277 971 рубля 20 копеек, в том числе 192 598 рублей 95 копеек пени - в федеральный бюджет, 85 372 рублей 25 копеек пени - в областной бюджет. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчета неустойки, ходатайств о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не представило.

Довод заявителя о том, что неустойка должна начисляться с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, не принимается судом.

Пунктом 6 дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 74 на обороте) стороны определили, что пункт 2.1 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2009, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь указанным пунктом раздел II договора изложен в новой редакции. В этот раздел включен пункт 2.6, согласно которому размер неустойки установлен в 0,05 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, достижение сторонами соглашения о применении к отношениям, сложившимся до заключения дополнительного соглашения к договору (его государственной регистрации), условий об обязанности вносить арендную плату в конкретно определенном размере и уплачивать неустойку свидетельствует о согласии арендатора оплачивать использование земельного участка на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением в период, предшествующий его государственной регистрации. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2013 по делу N А14-14963/2012, от 29.03.2013 по делу N А14-12736/2012).

Тем более что земельный участок фактически передан обществу 16.06.2008 (т. 1, л. д. 23) и им признана задолженность за период 3-4 квартала 2012 и 1 квартала 2013.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 по делу N А09-543/2013 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова