Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 18АП-8139/13

г. Челябинск

30 августа 2013 г.

Дело N А07-8671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 по делу N А07-8671/2008 о включении требования Бабенко Татьяны Анатольевны в размере 3 500 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (судья Шимкович А.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Трест УфаГражданСтрой" - Тимашев Д.Р. (паспорт, доверенность от 25.07.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418, далее - общество "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильмутдинов Магруф Садртдинович.

Бабенко Татьяна Анатольевна (далее - кредитор) 23.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 500 000 рублей (л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 02.03.2009 заявление удовлетворено (л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "ФотоНУР" (ИНН 0274078538, ОГРН 1020202552842, далее - общество "ФотоНУР", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 02.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован вопрос, в какой форме вносились денежные средства Манушевым Александром Климовичем во исполнение договора инвестирования строительства жилья N 196/266 от 04.07.2006. Позволяло ли финансовое положение Манушева А.К. внести соответствующие денежные средства, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете. Также заявитель указывает, что в момент возникновения у Бабенко Т.А. требований к должнику она являлась аффилированным по отношению к нему лицом - супругой генерального директора общества "Трест Уфагражданстрой" и участником общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", являющегося акционером должника. Из системного толкования пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что ее требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами. Бабенко Т.А. и другие лица (Бабенко Константин Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Лидер") активно осуществляли скупку долгов общества "Трест Уфагражданстрой". Имея возможность в рамках примирительных процедур снизить долговую нагрузку общества, что, по мнению заявителя, соответствовало бы интересам других кредиторов, названные лица, предъявляли к должнику требования в полном объеме. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" трижды возбуждалось дело о банкротстве; первые два дела были прекращены утверждением мирового соглашения, которые впоследствии исполнены не были. Используя доминирующее положение в реестре требований кредиторов, группа лиц во главе с Бабенко К.В., в которую входит и Бабенко Т.А., используют банкротство в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами обществом "Трест Уфагражданстрой". Данное обстоятельство следует из переписки Бабенко К.В. с директором должника Фахретдиновым Р.Р. По мнению общества "ФотоНУР", при рассмотрении апелляционной жалобы следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N10254/10, от 15.02.2011N 13603/10.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом "ФотоНУР" 16.08.2013 представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Протокольным определением от 26.08.2013 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства общества "ФотоНУР" об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N39 по Республике Башкортостан информации о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс" за периоды с 01.10.2008 по 01.10.2010, с 01.01.2013 по 17.07.2013 и с 01.08.2011 по 01.12.2011 соответственно; переписки Бабенко К.В. с директором должника из материалов дела NА07-2780/2013, информации о заключении брака между Бабенко К.В. и Бабенко Т.А. в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан) (рег. N 30979 от 16.08.2013), поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для оценки доводов подателя жалобы.

Также протокольным определением суда от 26.08.2013 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений временного управляющего Шумкова Олега Геннадьевича, поскольку отсутствуют доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле.

Должником заявлено о приобщении к материалам дела приходно-кассового ордера N 506 от 05.07.2007, сопроводительного письма N 200 от 20.08.2013 общества "Трест Уфагражданстрой" в адрес общества "ФотоНУР" и временного управляющего Шумкова О.Г., почтовых квитанций, описи вложения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

На начало судебного заседания от общества "ФотоНУР", временного управляющего открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" Шумкова О.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2006 между обществом "Трест Уфагражданстрой" (подрядчиком) и Манушевым А.К. (инвестором) заключен договор N 195/266 инвестирования (далее - договор инвестирования) строительства жилья (двухкомнатной квартиры) стоимостью 2 183 000 рублей (л.д. 3-4), в соответствии с которым Манушев А.К. внес должнику денежные средства в сумме 2 183 000 рублей по приходному кассовому ордеру, содержащему ссылку на указанный договор. Срок ввода объекта инвестирования в эксплуатацию - 2 квартал 2007 года. В силу пункта 2.2. договора общая сумма денежных взносов по договору подлежит индексации в части не профинансированной суммы денежных взносов из расчета 12 процентов годовых. Доказательств изменения сторонами сроков исполнения обязательств не имеется.

02.04.2008 между обществом "Трест Уфагражданстрой" и Манушевым А.К. заключено соглашение о расторжении договора N 195/266 инвестирования строительства жилья от 04.07.2006 (далее - соглашение от 02.04.2008, л.д. 5), по условиям которого общество "Трест Уфагражданстрой" обязалось вернуть Манушеву А.К внесенные денежные средства с учетом сложившихся рыночных цен на жилые помещения на день расторжения договора, что составило 3 500 000 рублей (пункт 2).

Однако должником данное обязательство не было исполнено.

15.10.2008 между Манушевым А.К. (цедентом) и Докучаевой Л.В. (цессионарием) заключен договор цессии от 15.10.2008 (л.д. 6), согласно условиям которого, Манушев А.К. уступил право требования к обществу "Трест Уфагражданстрой" по договору инвестирования строительства и соглашению от 02.04.2008 на уплату 3 500 000 рублей Докучаевой Л.В.

Определением арбитражного суда от 01.11.2008 в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильмутдинов М.С.

10.11.2008 между Докучаевой Л.В. (цедентом) и Бабенко Т.А. (цессионарием) заключен договор цессии (л.д. 7), согласно которому цедент уступил право требования к обществу "Трест Уфагражданстрой" по договору инвестирования, соглашению от 02.04.2008 и договору от 15.10.2008 на уплату 3 500 000 рублей.

Должнику направлено уведомление от 10.11.2008 о состоявшейся уступке права требования долга, которое им получено 10.11.2008 (л.д.8).

Полагая, что имеются основания для установления требований в размере 3 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с учетом наличия фактов неисполнения должником обязательств возникших из договора инвестирования, соглашения от 02.04.2008 и договора от 15.10.2008, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции на основании статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве, исходил из наличия задолженности, подтвержденной материалами дела, отсутствия доказательств исполнения обязательства должником.

Как следует из данных картотеки дел арбитражных судов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением арбитражного суда от 15.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009) производство по делу N А07-8671/2008 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А07-22061/2010. В процедуре наблюдения определением суда от 10.05.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве общества "Трест Уфагражданстрой" N А07-22061/2010 расторгнуто, в части возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Трест Уфагражданстрой" отказано, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-20136/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков О.Г.

Определением суда от 23.05.2013 по делу N А07-20136/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бабенко Т.А. в сумме 106 063 322 рубля 57 копеек.

Общество "ФотоНУР" является конкурсным кредитором должника, требования которого в сумме 41 707 530 рублей 34 копейки и 43 073 200 рублей определениями от 17.06.2013 и от 08.07.2013 по делу N А07-20136/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, общество "ФотоНУР" просит определение суда от 02.03.2009 отменить, в удовлетворении требования Бабенко Т.А. к должнику в размере 3 500 000 рублей отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на стороне должника в силу статей 8, 309, 310, пункта 3 статьи 487, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по уплате Бабенко Т.А. денежных средств в размере 3 500 000 рублей. Доказательств его исполнения суду не представлено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доводы о не исследовании судом обстоятельств того, в какой форме вносились денежные средства Манушевым А. К. во исполнение договора инвестирования, подлежат отклонению.

Факт внесения денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером (представленным против доводов жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действительность которого в установленном порядке не оспорена, о фальсификации не заявлено. Расчет обязательств должника произведен с учетом сложившихся рыночных цен на жилые помещения на день расторжения договора.

Обязательность исследования обстоятельств того, позволяло ли финансовое положение инвестора внести соответствующие денежные средства, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете, указана в разъяснениях, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, между тем, заявителем жалобы не учтено, данное постановление размещено на сайте ВАС РФ только 19.07.2012, следовательно, суд первой инстанции не мог им руководствоваться на момент принятия обжалуемого судебного акта. Сложившаяся судебная практика в тот период не устанавливала необходимости установления таких обстоятельств.

Обязательства должника первоначально возникли перед Манушевым А.К., правоотношения которого с должником, в установленном порядке не оспорены (доказательств обратного не представлено). При этом, данное лицо к участию в настоящем деле не привлекалось. А податель жалобы возражений в отношении наличия и размера обязательства должника не заявил.

Договор цессии с Бабенко Т.А. соответствует положениям статей 382-390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным, признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Доказательств признания его недействительным по оспоримым основаниям, не представлено.

Доводы общества "ФотоНУР" о том, что в момент возникновения у Бабенко Т.А. требований к должнику она являлся аффилированным по отношению к нему лицом, в связи с чем, его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами (пункт 7 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2, абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), ссылка в обоснование указанной позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, судом апелляционной инстанции отклоняются. Рассмотренные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела не является аналогичными настоящему делу.

Из перечисленных норм права, в частности абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Требования таких кредиторов к должнику по иным обязательствам подлежат включению в реестр требований кредиторов по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело не является аналогичным настоящему делу. В частности, высшей судебной инстанцией был сделан вывод об отсутствии оснований для признания требования заявителя к должнику обоснованным ввиду установления обстоятельств, связанных с ничтожностью сделки, на которой основано заявленное требование. Между тем в рамках настоящего дела участвующие в деле лица действительность обязательства, на котором основано требование Бабенко К.В. не оспаривают.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми кредитору по денежному обязательству, возникшему из гражданско-правовой сделки, возможно отказать в удовлетворении его требования к должнику по причине наличия корпоративных отношений и иных кредиторов.

Также общество "ФотоНУР" считает, что основанием для отказа во включении требования Бабенко Т.А. в реестр требований кредиторов является злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период приобретения права требования и его предъявления должнику) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Само по себе признание заявителя аффилированным по отношению к должнику лицом, а также приобретение им долгов должника в соответствии с законодательством о банкротстве не является препятствием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, о цели причинить вред имущественным правам кредиторов не свидетельствует.

Наличие в действиях Бабенко Т.А. по предъявлению к обществу "Трест Уфагражданстрой" требований в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве признаков злоупотребления правом, которое бы свидетельствовало об отсутствии основания для признания требований заявителя обоснованными, подателем апелляционной жалобы не доказано.

Суд также отмечает, что податель жалобы не является лицом, вступившим с должником в гражданско-правовые отношения и не получившим удовлетворение своих требований вследствие банкротства общества "Трест Уфагражданстрой". Из содержания определений суда от 17.06.2013, от 08.07.2013 о включении требований общества "ФотоНУР" в реестр требований кредиторов должника следует, что права требования к должнику приобретены по договорам уступки от 04.03.2013 N 2 и N 4, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Приобретая права требования к должнику, податель жалобы располагал сведениями о возбужденных в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" делах о банкротстве и принятых по ним судебных актах. Названные действия указывают, что обществом "ФотоНУР" также производится скупка долгов общества "Трест Уфагражданстрой" с целью участия в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 по делу N А07-8671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко