Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 13АП-13903/13

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 г.

Дело N А56-20639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Стругач Б.Я. по доверенности от 09.07.2013 N 50; Моисеева А.В. по доверенности от 27.11.2012 N 85

от заинтересованного лица: Павлова И.А. по доверенности от 21.09.2012 N 1/74-1429

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13903/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-20639/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству"

к Заместителю начальника ОИК УФМС России по Псковской области А.М. Калинину,

Управлению Федеральной миграционной службы России по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 N 37

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству " (ОГРН 1037821029421; 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 78, лит. А; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 N 37, вынесенного заместителем начальника ОИК УФМС России по Псковской области А.М. Калининым. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по псковской области (182250, Псковская область, г. Себеж, ул. Автомобилистов, д. 22; далее - Управление, административный орган).

Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения. В дополнительных пояснениях к жалобе Общество указало на то, что Федеральным законом от 30.12.2012 N 320-ФЗ изменена редакция подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно новой редакции названной нормы, действующей на дату вынесения Управлением постановления, работодатель вправе привлекать к труду иностранных рабочих, временно проживающих на территории Российской Федерации, без разрешения на работу.

Определением от 14.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления Обществом дополнительных доказательств. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отпуском судьи Фокиной Е.А. произведена ее замена на судью Борисову Г.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 28.08.2013 начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а представитель Управления просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Заместитель начальника ОИК УФМС России по Псковской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе повторной проверки, проведенной 01.11.2012 г. Великолукской транспортной прокуратурой, выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Билолохунов А.Х. в отсутствие у него разрешения на работу привлечен Обществом в качестве подсобного рабочего для выполнения работ по государственному контракту от 20.08.2012 N 157100005812000041 246228 в павильонах под навесом N 10, 11, 13, павильонах и пристройках N 12, павильонах пограничного контроля N 16, 17, расположенных на территории МАПП "Бурачки" по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Бурачки на 650 километре федеральной трассы "Москва-Рига".

Определением от 14.11.2012 N 209 Отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении Общество пояснило, что вышеуказанный гражданин Узбекистана привлечен к трудовой деятельности директором региональных проектов Общества И.Г.Киселевым при установленном ему Обществом запрете принимать на работу иностранных лиц, не имеющих разрешения на работу.

29.01.2013 Отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе в отношении Общества составлен протокол N 37 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 12.02.2013 N 37 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, в виде штрафа в размере 250000 рублей. На рассмотрение дела представитель Общества не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано Обществом в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в редакции, действовавшей в период фактического привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 13 Закона указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.07.2012 N 320-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ дополнен словами "или временно".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4 статьи 13). Новая редакция Закона действует с 31.12.2012 г.

При этом в силу статьи 5 названного Федерального закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ определено, что с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Проанализировав содержание приведенных норм в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что новая редакция Закона N 115-ФЗ предоставляет работодателям право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, лишь в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание. По мнению апелляционного суда, не имеется оснований трактовать внесенные в Закон изменения как либерализацию миграционного законодательства в отношений требований, предъявляемых к работодателям.

Иными словами, новая редакция подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ не предоставляет работодателям право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание, следовательно, новая редакция Закона не улучшила положение Общества, а потому оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела видно, что согласно отметке в паспорте иностранному гражданину Билолохунову А.Х. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации - в Новгородской области.

Разрешения на работу, либо разрешение на временное проживание в другом субъекте Российской Федерации гражданин Билолохунов А.Х. не имеет, о чем он сообщил в ходе проведения проверки. Из объяснения иностранного гражданина также следует, что об отсутствии у него разрешительных документов известно должностному лицу Общества, привлекшему Билолохунова А.Х. к работе на территории Псковской области.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о выдаче иностранному гражданину временного пропуска ФГКУ "Росгранстрой" на режимный объект государственной границы, ибо названный документ не заменяет разрешения, выдаваемые органами миграционного контроля.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установил суд первой инстанции, вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылки Общества на вину своего сотрудника - Киселева И.Г. правомерно отклонены судом, указавшим, что работодателем является Общество, которое и обязано обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ, а также осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Располагая необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, Общество могло исключить привлечение иностранных рабочих, тем более, с нарушением требований миграционного законодательства. Выполнение работ по государственному контракту неизбежно влекло (должно было влечь) расходы на оплату труда рабочих, в связи чем Общество не могло не знать о работниках, чей труд оплачивает.

Привлечение иностранного гражданина к работе на режимном объекте в отсутствие разрешения на работу, разрешения на временное проживание на территории Псковской области исключает, по мнению апелляционной коллегии, применение положений, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, ибо не может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение, совершенное при изложенных выше обстоятельствах, и в условиях роста незаконной трудовой миграции. Кроме того, следует учесть, что данное правонарушение совершено Обществом повторно, после выявления 13.09.2012 г. аналогичного нарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-20639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова