Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 06АП-4109/13 (ключевые темы: копия жалобы - внешнее управление - энергетический ресурс - решение собрания кредиторов - ЖКХ)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 06АП-4109/13

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

Дело N А73-4087/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Железняка Дениса Владимировича на определение от 27.06.2013 по делу N А73-4087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2013 в удовлетворении заявлений ООО "ЖКХ Вознесенское+", Коровина Александра Анатольевича, Железняка Дениса Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие от 26.04.2013 созванного по инициативе ОАО "Хабаровскводтранс" отказано.

Не согласившись с указанным определением, Железняк Д.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда от 30.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 23.08.2013 представить в Шестой арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы конкурсным кредиторам - ООО "Петротрейд-ДВ", ООО "ДВ Плаза", ООО "ДВ "Альянс", МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города", ООО "ДАФ Консультант", ООО "Нормаль+", Обориной С.В., ЗАО "Завод твердых сплавов", ООО "ДСК-Горизонт", Маншилину Е.С., ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Дальлеспромпроект", ООО "Стройдорсервис", ЗАО "ЭМПИЛС", ООО "Охотскэнерго", ЗАО "Николаевская-на-Амуре РЭБ флота", ООО "Стройторгсервис", ОАО "Амурское пароходство, ООО "Кедр-99", ООО "ДПЛ Лидер", МУ ТСП муниципального района им.Лазо, ООО "ЧОП Прогресс", ОАО "Амурдормаш", ИП Думикян В.М., ООО "Амурметаллресурс", ООО "ЖКХ "Вознесенское", Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Администрации Ванинского муниципального района, ООО УК "Дом", ЗАО "Хабаровское геологоразведочное предприятие", МУП УК "Энергоресурсы"; ОАО "ДГК", ОАО "Банк ВТБ", Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования, КГКУ "Хабаровскуправтодор", внешнему управляющему должника Дьяченко О.В.

Определение суда от 30.07.2013 направлено заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе.

Согласно отметкам, содержащимся на почтовом конверте, заявитель дважды извещался о необходимости явиться в отделение почтовой связи. Определение суда возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, Железняк Д.В. считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.07.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Однако, в установленный в определении суда срок, заявитель не устранил допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., почтовые квитанции на 6 л., копия доверенности на 2 л., копия скриншота на 1 л., копия определения от 27.06.2013 на 5 л., конверт.

Судья

Т.Д. Козлова