Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 17АП-9247/13

г. Пермь

30 августа 2013 г.

Дело N А60-5371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Финметрон Развитие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года

по делу N А60-5371/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Финметрон Развитие" (ОГРН 1117746934337, ИНН 7705969260)

к индивидуальному предпринимателю Лежнину Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 310662321400016, ИНН 662337978606), ООО "Стар - Фиш" (ОГРН 1069670150527, ИНН 6670145228)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Финметрон Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Лежнина Андрея Евгеньевича и ООО "Стар-Фиш" (далее - ответчики) задолженности по оплате уступленных ООО "Финметрон Развитие" денежных требований в размере 2 109 140 руб. и пени за просрочку оплаты суммы долга в размере 1 311 583 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стар-Фиш" в пользу ООО "Финметрон Развитие" взыскан долг в размере 2 109 140 руб., пени в сумме 1 311 583 руб. 80 коп. В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Лежнину Андрею Евгеньевичу отказано.

Истец, ООО "Финметрон Развитие", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю и взыскать с предпринимателя солидарно с ООО "Стар-Фиш" в пользу истца задолженности по оплате уступленных денежных требований и пени. Истец не согласен с выводом суда о полной и единоличной ответственности перед торговым партнером клиента. По мнению истца, поскольку п. 9.1 договора предусмотрено право требовать исполнения от должника и от клиента совместно или по отдельности, полностью или частично, то ответственность должника и клиента перед партнером по оплате денежного требования становится солидарной. Полагает, что ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (покупателем) денежных требований является поручительством клиента за покупателя перед торговым партнером, подразумевающим солидарную ответственность клиента (выступающего в роли поручителя) и должника (покупателя). Считает несостоятельной ссылку суда на то, что обязанности сторон по договору финансирования аналогичны обязанностям сторон по договору комиссии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 между ООО "Финметрон Развитие" (торговый партнер) и ООО "Стар-Фиш" (клиент) подписан генеральный договор N ГДМР-01/12 финансирования под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг Торгового Партнера) (далее - генеральный договор).

По условиям данного договора Торговый Партнер принял на себя обязательства по оказанию услуг, предметом которого является оказание Торговым Партнером Клиенту комплекса услуг, рассчитанных на обеспечение возможности ускоренного роста продаж Клиента. Услуги Торгового Партнера включают финансирование Клиента под уступку денежного требования путем осуществления Досрочной оплаты денежных требований в целях создания условий для увеличения оборотного капитала Клиента и сокращения сроков оборачиваемости активов и капитала Клиента, а также сокращения кассовых разрывов в его хозяйственной деятельности. Торговый партнер передает клиенту денежные средства в виде досрочной оплаты и вторых платежей в счет денежных требований, уступаемых клиентом торговому партнеру. Уступке клиентом торговому партнеру подлежит существующие и/или будущие денежные требования, должниками по которым являются покупатели, в отношении которых Торговым Партнером установлены отличные от нуля Предельные суммы под риском Покупателя. Уступаемые денежные требования идентифицируются в актах приема-передачи денежных требований (п. 1.1, 1.2 Генерального договора). Денежные средства считаются уступленными клиентом торговому партнеру в день подписания торговым партнером акта приема-передачи денежных требований (п. 3.4 Генерального договора).

В соответствии с п. 7.1, 7.2 Генерального договора за оказываемые услуги клиент уплачивает торговому партнеру вознаграждение, которое во избежание встречных перечислений удерживается торговым партнером из платежей, получаемых им в погашение уступленных денежных требований.

Пунктом 4.2 Генерального договора предусмотрено, что Торговый партнер вправе отказаться от осуществления досрочной оплаты клиенту в счет денежного требования к конкретному покупателю в случае возникновения товарного спора между клиентом и покупателем, или если покупатель иным образом оспаривает свои обязательства по платежам, а также в случаях, указанных в п. 4.1 Генерального договора, в любое время, в том числе после того, как досрочная оплата уже была фактически осуществлена торговым партнером. В последнем случае, то есть при выявлении вышеуказанных обстоятельств после перечисления торговым партнером в пользу клиента суммы досрочной оплаты, клиент обязан возвратить торговому партнеру выплаченные ранее суммы досрочной оплаты в пределах оспариваемой покупателем суммы денежного требования и уплатить торговому партнеру вознаграждение, причитающееся ему в отношении данного денежного требования в сумме, пропорциональной оспариваемой сумме денежного требования, в течение 3 рабочих дней с даты получения клиентом соответствующего требования торгового партнера, отправленного по факсу, с последующим предоставлением оригинала по почте или курьером. В случае нарушения клиентом этого условия торговый партнер вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы досрочной оплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 Генерального договора установлено, что Клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований в случае, если на 27-й календарный день, начиная со дня, непосредственно следующего за сроком платежа, денежное требование не оплачено полностью или в части. Соответственно, у Торгового партнера в такой 27-й день календарный день возникает требование к Клиенту (требование о возврате досрочной оплаты и уплаты вознаграждения) в сумме ранее предоставленной и не погашенной суммы досрочной оплаты по данному денежному требованию и суммы вознаграждения торгового партнера.

В соответствии с п. 9.2 Генерального договора в случае возникновения требования к клиенту согласно п. 9.1 Генерального договора торговый партнер посредством системы "Финметрон онлайн" и направления в адрес клиента письменного уведомления оповещает об этом клиента. Клиент обязан не позднее 4-го рабочего дня, начиная с даты, в которую ему стало известно о возникновении такого требования, осуществить оплату торговому партнеру суммы требования.

Согласно п. 9.3 Генерального договора к клиенту, исполнившему свое обязательство перед торговым партнером по оплате суммы требования о возврате досрочной оплаты и уплаты вознаграждения, переходит обратно соответствующее денежное требование, ранее уступленное клиентом торговому партнеру.

20.04.2012 между ООО "Стар-Фиш" (поставщик) и ИП Лежниным А.Е. (покупатель) заключен договор N 03/20, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу (товар).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки оплата товара производится с отсрочкой платежа на 45 календарных дней со дня его отгрузки поставщиком. Датой отгрузки товара поставщиком является дата составления и подписания обеими сторонами товарной накладной.

29.05.2012 между ООО "Стар-Фиш" и ИП Лежниным А.Е. заключено соглашение, в соответствии которым стороны изменили редакцию п. 4.1, и п. 4.2 договора N 03/20 от 20.04.2013, установив срок оплаты товара продолжительностью в 60 календарных дней со дня отгрузки товара, установив порядок расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Уведомлением от 20.04.2012 ООО "Стар-Фиш" известило ИП Лежнина А.Е. о том, что ООО "Стар-Фиш" будет получать финансирование от ООО "Финметрон Развитие" по генеральному договору N ГДМР-01/12 от 19.04.2012, в связи с чем, денежные требования по всем поставкам ООО "Стар-Фиш" в адрес ИП Лежнина А.Е., начиная с 20.04.2012, уступаются ООО "Финметрон Развитие", которому следует производить все платежи за полученный товар.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о получении товара ИП Лежниным А.Е. Факт поставки товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт передачи ООО "Стар-Фиш" в пользу ООО "Финметрон Развитие" прав требований материалами дела также подтвержден.

Вместе с тем обязательство по оплате поставленного товара ИП Лежнин А.Е. не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 109 140 руб.

Направленные в адрес ответчика ИП Лежнина А.Е. претензии, оставлены последним без внимания.

Гарантийным письмом ИП Лежнин А.Е. гарантировал оплату задолженности. Согласно акту сверки от 15.11.2012, данный ответчик задолженность и ее размер не оспаривает.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени солидарно с ИП Лежнина А.Е. и с ООО "Стар-Фиш".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Стар-Фиш" 2 109 140 руб. основного долга, 1 311 583 руб. 80 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что единственным должником истца является ООО "Стар-Фиш" и взысканию подлежит сумма долга в размере стоимости поставленного товара, а не финансирования; неустойка заявлена на основании п. 6.2 договора N 03/20 от 20.04.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о полной и единоличной ответственности перед торговым партнером клиента является неверным, поскольку право требовать исполнения от должника и от клиента совместно или по отдельности как полностью, так и в части суммы долга предусмотрено п. 9.1 договора N ГДМР-01/12 от 19.04.2012, отклоняется.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 9.1 генерального договора установлено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований в случае, если на 27-й календарный день, начиная со дня, непосредственно следующего за сроком платежа, денежное требование не оплачено полностью или в части. Соответственно, у торгового партнера в такой 27-й день календарный день возникает требование к клиенту (требование о возврате досрочной оплаты и уплаты вознаграждения) в сумме ранее предоставленной и не погашенной суммы досрочной оплаты по данному денежному требованию и суммы вознаграждения торгового партнера.

Учитывая изложенные условия договора, принимая во внимание во взаимосвязи положения п. 3 ст. 827 и п. 1 ст. 830 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что закон исходит из полной и единоличной ответственности перед фактором должника или клиента. При этом должник является таковым при отсутствии договорного изменения правил, установленных в данных нормах, а клиент становится таковым в том случае, если стороны договора факторинга своим соглашением исключили действие п. 3 ст. 827 ГК РФ, установив ответственность клиента перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки (оборотный факторинг).

К сложившимся правоотношениям по аналогии (ст. 6 ГК РФ) также могут быть применены положения п. 1 ст. 993 ГК РФ, п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85.

Солидарная ответственность клиента и должника перед фактором возможна только при прямом указании на это в соответствующем договоре факторинга на основании ст. 322 ГК РФ.

Представленный в обоснование исковых требований генеральный договор N ГДМР-01/12 от 19.04.2012 условий о солидарной ответственности клиента и должника перед фактором не содержит (ст. 431 ГК РФ). При этом условия договора, содержащиеся п. 9.1, 9.2, 9.3 генерального договора N ГДМР-01/12 от 19.04.2012 устанавливают именно правила установления ответственности клиента перед фактором за неисполнение сделок должником, и обратного перехода к клиенту права требования к должнику.

Условия применения положений данных пунктов генерального договора наступили, так как просрочка оплаты товара должником превысила как сроки, указанные в договоре поставки, так и в п. 9.1 генерального договора N ГДМР-01/12 от 19.04.2012.

Таким образом, исходя из условий генерального договора N ГДМР-01/20 от 19.04.2012, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, в данном случае является клиент - ООО "Стар-Фиш". В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по настоящему спору является ООО "Стар-Фиш" и правомерно взыскал с него задолженность в общей сумме 2 109 140 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора N 03/20 от 20.04.2012 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Оснований для вывода об ограничении прав фактора на использование механизмов ответственности, согласованных сторонами договора N 03/20 от 20.04.2012 (п. 6.2 договора), не имеется

С учетом заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО "Стар-Фиш" неустойку в сумме 1 311 583 руб. 80 коп. Расчет произведен верно, оснований для иного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу N А60-5371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" (ОГРН 1117746934337, ИНН 7705969260) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких