Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 10АП-9174/13

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А41-17785/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-17785/13,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 2 по Московской области обратилась непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-17785/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "ПетроРесурс" к МИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным пункта 4 решения от 25.10.2012 N 12-32/489/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 25.01.2013 N 07-12/03693, в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль в размере 689 451 273 руб. за 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба МИФНС России N 2 по Московской области подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-17785/13 возвратить заявителю.

Судья

Л.М. Мордкина